получается. Зачем любовь гомосексуалистов, зачем поп -музыка, зачем
быть честным среди лгунов и воров?..
Мы исходим только из следующего. Если мир непознаваем, то не фиг
и дергаться. Выпьем и закусим.
Если мир познаваем, так мы его и познаем.
Если мир познаваем частично, то предел этой части неизвестно где,
а в том, что познание бесконечно, ничего оригинального нет.
Принцип биполярности,
или, по-простому, разница как источник всего
Для того чтобы что-то происходило, должна быть разница между
чем-то и чем-то. Чтоб вода текла, должна быть разница давлений или
уровней, для нагрева - разница температур между нагревателем и
нагреваемым и т.д. Где все однородно - там ничего не может прои
сходить - типа тепловой смерти Вселенной.
Мифы многих народов мира подают теорию мироздания так: вначале
был Хаос, все перемешано, бесконечная серая мгла, и ничего более.
Затем Демиург отделил свет от тьмы, эфир от материи, воды от тверди,
верх от низа, и образовался собственно Мир, Бытие двинул ось по своей
истории.
Инь и Янь как символ сущего. Добро и Зло, мужчина и женщина,
работа и отдых, созидание и разрушение. И т.д.
На уровне механики, на уровне природы вокруг - это нам довольно
понятно. Энергия водопада - она потому есть, что есть два уровня, и
вода с верхнего может рушиться на нижний. Олень потому быстроног и
рогат, что надо от зубастого хищного волка убегать и об ороняться:
энергия мчащегося оленьего стада и догоняющей его волчьей стаи
возможна и существует потому, что есть эта разница между травоядными и
хищниками: погоня как действие обусловлена этой разницей.
На уровне всех человеческих действий это гораздо менее понятно.
Все норовят свести к "Закону единства и борьбы противоположностей":
олень необходим волку для пищи, а волк оленю - для здоровья и
естественного отбора. Да? А вот попали кролики в Австралию, где их
никто не жрал, никакой борьбы с противоположностью - и началась там у
кроликов райская жизнь, расплодились донельзя и на здоровье не
жаловались. С кем же борется папуас, блаженно лежа под бананом, кто
ему противоположен?
Гораздо более просто, удобно и внятно определить причину и
основание для любого действия, для всего сущего, как биполярность.
Есть кролики, которые могут есть траву, и есть трава, которая
может быть съедена кроликами. Поехали! Процесс пошел, как говаривал
незабвенный Михаил Сергеевич Горбачев.
Кролик может бегать - а луг "может", чтоб по нему бегал кролик:
раз-два-три - побежали. Система "кролик -луг" энергетически заряжена
уже тем положением, что есть кому бегать и где бегать: кролик может
менять свое положение в пространстве. Без кролика дей ствий на лугу
совершалось бы меньше, энергия пространства луга со всем его
хозяйством была бы меньше.
Есть папуас и есть банан. Из этого следует масса возможных
действий: банан можно съесть, а можно (ну, дурак он, или сыт) бросить
в лес, а можно бросить в море, а можно растоптать, можно испечь, можно
намазать им себе лицо, а можно воткнуть в задницу. Сам о наличие двух
предметов - человека и банана - содержит в этой системе "человек
-банан" изрядную потенциальную энергию.
А если мы как бы изымем кубик из пространства, как ломоть из
торта, и будут в том кубе только папуас и банан, и тщательно
перемешаем их в ровную однородную массу. Что они могут? Ничего они не
могут.
Давайте начнем теперь менять в нашем кубике предметы. Попарно.
Вода - водоросль. Водоросль может расплодиться и заполнить всю водную
массу. Дерево - воздух. Дерево может сгореть и превратиться в золу, а
из воздуха оно выжжет весь кислород. Водород и кисл ород. Могут
грохнуть со страшной силой.
Биполярность обуславливает энергозаряженность системы уже самим
наличием системы. Система в простейшем виде,- это два предмета. (Даже
в самом простейшем - одна элементарная частица и вакуум: частица в
нашем кубе может двигаться, совершая работу по своему перемещению в
пространстве.)
А теперь от кроликов и элементарных частиц - к людям.
Вот в нашем кубике два человека. Делать им нечего - болтать да
чесаться. И чем они более разные - тем труднее им найти
взаимопонимание по любому вопросу, даже попросить другого не пукать,
потому что это соседу неприятно. Разный язык, разные манеры, привы
чки. Они вынуждены совершать работу уже потому, что надо же как-то
сосуществовать.
Если оба добрые, каждый готов встать на точку зрения другого -
договорятся быстро. А два эгоиста думают каждый о своем, и ругани с
выделением психической энергии будет много: храп во сне и вообще кто
лучше и главнее. Добрый идет к другому, а эгоист тянет на себя -
вечные столкновения, разница потенциалов выше. Белый и черный - всегда
найдут, чем уколоть друг друга: чем дальше партнер от твоего
изображения в зеркале, тем больше во взаимоотношениях с ним всяких
закавык и труда по их преодолению.
А если это мужчина и женщина, туг просто дети пойдут, активный
процесс жизни затеется.
Ну и что? А то, что человек есть часть и порождение Вселенной,
Земли, земной жизни, и весь он, как в субъективных ощущениях, так и
объективных действиях, существует и функционирует по тому же принципу
- биполярность как причина, источник, объяснение.
Непонятно? То есть:
1. Цивилизации возникали в разнородном, биполярном ландшафте:
средиземноморское побережье, нильская дельта, Двуречье. Энергетически
более заряженный ландшафт давал возможность и человеку действовать с
большей энергетично-стью: реку перегораживать дамба ми, воду пускать
на поля, на берегу рубить лес, строить корабли, пересекать на них
море, торговать с заморскими странами со взаимной выгодой. Разница
таких вещей, как суша-море, суша-река, гора-равнина, лес-море,
лес-поле позволяла человеку плюсовать сво ю энергетику к потенциально
готовой энергетике ландшафта и именно здесь двигать прогресс. А
прогресс - это растущее энергопреобразование. Это именно тот вопрос,
над которым ломал голову великий историк Тойнби, но поскольку он был
чистый гуманитар, ну оче нь чистый, то разобраться толком не сумел и
определил действие ландшафта на цивилизацию метафорическим выражением
"Вызов-и-Ответ". Якобы природа посылает человеку вызов тем, что жить
ему некомфортно, и он вынужден преодолевать препятствия. При этом
остав алось неясным, чего это "вызов" посылался в самых что ни на есть
удобных для житья местах.
2. Основатель Руси Рюрик был не славянин, а пришлый норман,
скандинав, германец. Величайший властитель Франции Наполеон был
корсиканец, что этнически скорее итальянец, но никак не француз.
Максимальный рывок к величию и процветанию российская империя с
делала вод руководством императрицы абсолютно немецкой крови Екатерины
II. Зато фюрер Германии Гитлер был австрияк. В противовес ему
властитель русско-советского СССР Сталин был грузином. А брать в
наследники трона не только заграничных принцев, но и сви стать заезжих
бродячих орлов, было в древности в обычаях многих стран. Чужая кровь
дает могучую смесь со своею! А крепкий чужак дает высокоэнергетическую
систему в совмещении с другим народом.
3. А то кто-нибудь не слышал, что дети от смешанных браков в
среднем очень хороши, крепки и талантливы.
4. Мы еще много будем говорить в своем месте о сути вечного
двуединства-противоречия разума и морали. Или иначе - материального
прагматизма и морали. Здесь лишь заметим, что это - источник и причина
сильнейших переживаний для человека. Сильнейшее внутре ннее
противоречие - оно только и позволяет говорить о "подвигах духа", дает
огромные как положительные, так и отрицательные ощущения, а стремиться
к их получению - суть человека. Грудью на амбразуру! К черту саму свою
жизнь (а жить охота!..) ради высших ценностей, высших свершений!
Биполярность ориентирования центральной нервной системы как
аспект повышенной энергетики человека, как толчок к личностно
над-эгоистическим, над-животным поступкам - вот предмет разговора.
Внутренняя противоречивость человека - и его сверх-энергичность,
сверх-активность на Земле: это две стороны одного явления, одно суть
другое и вытекает из другого.
5. Знатоки женского вопроса и издатели порнографии давно
констатировали, что наибольшей привлекательностью обладает не
"женщина-вамп", а исполненное чистоты и невинности непорочное создание
в контрасте со своими сексуальными формами и бесстыдно-открове нными
позами. У зрителя сексуальное желание смешивается со щемящей и чистой
тоской, и тяга к такой женщине делается беспредельной: о, как это
может быть, она же не для того создана, он хочет ее - и одновременно
хочет, чтоб она была непорочна и защищена о т грязи мира, вожделеет -
и испытывает боль от ее порочности. Биполярность "порочность
-непорочность", "секс-бомба -невинное дитя" срабатывает с несравнимой
силой. (Кстати о Мэрлин Монро.)
6. Кто помнит "Собаку на сене"? Она кажется (графиня, а не
собака, которой вовсе нет) доступной и недоступной одновременно, и это
сокрушает человека чувствами необоримой силы.
7. И Макиавелли, и Сталин отлично знали, что любят лишь того
правителя, которого боятся: в его власти растереть тебя, и когда он не
растирает, но наоборот, обласкивает - ты делаешься предан ему до слез.
А кого нечего бояться - тем пренебрегают, мало ув ажают. А только
жестокого - нет, боятся, уважают, ненавидят, но не любят, подчиняются
из страха, но не из преданности.
Силен тот, в ком есть и то, и это. Значителен тот, в ком есть и
добро, и зло, и черное, и белое.
Опыты установили, что щенки (щенки!) больше привязываются к тому,
кто их и ласкает, и наказывает, чем к тому, кто только ласкает.
Кинорежиссеры и женщины знают, что самый привлекательный тип -
это негодяй, способный на благородные и самоотверженные поступки. О,
за них он вызывает больше любви, чем любой розовый герой.
(Только не надо заменять понятие биполярности разговорным словом
контрасты. Нет, это отнюдь не одно и то же. Биполярность - это два
полюса системы, разность которых определяет ее энерговозможности. А
контрастировать может хоть цвет мочи с белизной снега.
Биполярность - это союз белого мужчины с черной женщиной. А
контраст - это соседство белого мужчины с черным чемоданом.)
8. Биполярность любви - выдача счастья и страдания вместе.
9. Биполярность разума - и веры вопреки знанию, веры как
неотъемлемого аспекта избыточной энергетики человека. (Кстати о
функциях двух полушарий мозга.)
Подлинное и мнимое
Есть величины подлинные, реальные. Их можно проверить, сравнить,
для этого есть объективные критерии. Этим занимается наука. Египетская
пирамида больше китайской фанзы. Танк мощнее мотоцикла. Ракета быстрее
дирижабля. От нашего отношения, чувств, восприя тия это объективно
никак не зависит. Если все человечество завтра исчезнет, разница между
бетонным шоссе и грунтовым проселком все равно останется.
И есть величины субъективные, ценности, существующие только в
человеческом сознании. Сюда относится вся так называемая культура за
исключением материальных ценностей, созданных с сугубо прикладными,
утилитарными целями. Идеально удобное для сидения кресл о останется
таковым, его ценность относительно человека понятна, - а всякие
финтифлюшки, резьба, цвет, способ обивки и прочее - меняются в
зависимости от моды, эпохи, вкусов и прочее. Для человека европейской
традиции не существует азиатская музыка, а Ле онардо изрядно
нахохотался бы над "Черным квадратом".
Все жизненно необходимое относится к реальным ценностям. Это
жилища, дороги и транспорт, средства связи, одежда и пища, освещение и
отопление, инструменты и компьютер. Необходимость их относительна -
можно под деревом прожить и грибом пропитаться, - но в се они
расширяют наши возможности, делают более независимыми от природы,
позволяют еще что-то сделать, познать, открыть, совершить, создать. Их
можно сравнить по качеству, надежности, удобству, степени соответствия
своему назначению - а назначение их все гда утилитарно, они созданы не
просто так, для любования и получения непосредственного удовольствия
от их наличия, а для того, чтобы при их помощи, посредством их что-то
делать, узнавать, видеть, есть, обогреваться.
Явна разница между большим домом и маленьким, конем и
автомобилем, стрелой и бомбой. И тот, кто преуспел в создании и
открытии таких вещей - немелкий или даже великий человек: он наносит
изменения на карту мира.
А на кой черт вообще культура, без которой можно обойтись? Боже
мой, из-за чего копья-то ломают!
...Если бы человек был просто механическим орудием вселенной для
переделки себя, то есть вселенной же, никакой культуры ему не бы
потребовалось. Все усилия были бы сконцентрированы только на скорейшем
развитии науки и техники. Рожать, изобретать, работать и двигать
научно-технический прогресс, все прочее - архитектурные излишества.
Для того, чтобы это сделать, человеку подброшен самый минимум
энергии - энергии центральной нервной системы. Каковая и оформляется в
разум - сине ква нон.
А разум этот, будучи "излишком" способности ощущений, базируется
на них, их анализирует и ими руководствуется. Он как бы замкнут сам на
себя, сам себя познает и сам собою руководствуется.
И живет он - субъективно - не для того, чтоб Вселенную
переделывать, а чтоб себя реализовать: чтоб ему было хорошо (и плохо),
интересно (и скучно); для себя живет, в своих интересах.
И для себя, по своим интересам, в своих ощущениях, в том мире,
где центр и основа - он сам, его воспринимающий, познающий и
продуцирующий мозг с его ощущениями, соображениями, мнениями и
оценками, он творит свою деятельность. Реализует возможности и полу
чает ощущения.
А ощущения - и от открытия атомного ядра, и от полового акта, и
от нюханья ватки с эфиром.
И получается что. В жизни ведь никакой идеи в чистом виде не
бывает. Любой процесс с точки зрения какой-то цели имеет свой КПД.
Что-то расходуется по ходу дела на трение, что-то на нагревание,
что-то обламывается.
С точки зрения Вселенной, где человек есть звено ее переделывания
себя, вся энергия его, которую он не расходует на ее переделывание, а
пускает на необязательные для этого, ненужные, вещи - это отходы
производства, накладные расходы, побочное действие.
А с точки зрения человека с его субъективным разумом, переделка
Вселенной - это побочное следствие, причем часто нежелательное, а
энергия идет в создание и обогащение, изощрение, постоянное досоздание
именно человеческого мира: цивилизация, наука, культу ра, мораль,
любовь, познание и так далее. А цель - это хорошая жизнь человечества,
скажем. <...>
ГЛАВА I. Понял-нет?
Пониматель
Ум как способность все понимать есть величина самоценная.
Понимание лежит в основе всей человеческой деятельности в отличие
от животной. Схватить дубину, развести огонь - сначала надо
додуматься. А если способ тебе уже известен - сначала кто-то должен
был додуматься, а ты используешь уже известное, применяешь р
езультат чужого понимания.
Мудрецы почитались всегда, и всегда над ними с известным
пренебрежением посмеивались, особенно богачи и владыки. "Если ты такой
умный, то почему ты еще не богатый?" - характернейшая шутка эпохи
американизма.
В самом деле, цель существования обычно виделась человеку в
богатстве, власти, любви, силе, уважении окружающих, и в этом
полагалось счастье. А понадобятся умники - найдем за деньги, за деньги
воспользуемся их советом, их умом. Значит, я значительнее, ес ли
использую умника работать на себя, в своих интересах?
Да, умник может быть нищ, слаб, одинок и несчастен. Все он
понимает, да сделать ничего не может (или не хочет). Что ж толку ему с
его ума, которым пользуются (или не пользуются) другие?.. Сплошь и
рядом умник не в состоянии применять свой ум себе на поль зу.
Но сам процесс думанья, понимания, постижения ему отраден. И
здесь он самоутверждается, осознает себя значительнее других,
реализует свои возможности; и здесь закладывается база для всех
действий человечества.
Его думанье может быть абсолютно бесполезным с прикладной точки
зрения. Но если бы люди всегда не думали о чем ни попадя и не
становились упертыми фанатиками своей мысли - не было бы вообще
человечества со всеми его цивилизациями.
Из всех человеческих "специализаций" и функций главнейшая и
первая - пониматель.
Ни в чем человек не признается так неохотно и нечасто (и всегда
не совсем искренне), как в недостатке ума, в глупости. Звание дурака -
обида наиболее универсальная, независимо от образования, должности и
возраста. Ум каждого - сам себе мера и оценщик, вм естилище всего
мира, сам для себя - данность, и осознать, что чего-то он не осознает,
(то есть увидеть то, что есть сам твой орган зрения, прибегая к
сравнению), разумеется, не может. Ему уже нечем: что осознает - то и
вот оно, а чего не осознает - того уже и... нет вообще.
Любой человек хочет понять свою жизнь. Пока все хорошо - так
вроде все и понятно, и думать нечего. А вот когда все плохо - он
задумывается, как же так, и если не может разобраться сам, то идет к
другу, советчику, психоаналитику, мудрецу. И просит объясни ть, как же
так жизнь-то устроена, что он так вделся.
Профессиональный аналитик - в политике, разведке, прессе, науке -
это профессиональный пониматель. Им уже платят прямо за это, а!
Вообще же есть подозрение, что пониматель - это соль земли.
Человеку свойственно хотеть понимать - вот так он устроен,
создан, без этого его нет. Поэтому если кто-то занят только пониманием
- он занимается самым важным делом в жизни. Это королевская профессия,
выше нет.
А не хочешь - не ешь, дуракам, как известно, легче живется.
Мозг и режим форсажа
Сегодняшние ученые утверждают, что человек единовременно
использует лишь 15-20% возможностей своего мозга. Из чего делается
обычно прямолинейный вывод об огромных неиспользуемых резервах и о
перспективах более полного включения мозга в работу.
Но если разные участки мозга занимаются разной деятельностью
(речь, мелкий ручной труд, абстрактное мышление и т.д.), то можно ли
возбуждать одновременно все центры, используя все возможности? Это все
равно что, используя слова классика, страдать ревмати змом и пляской
Святого Витта одновременно. Или одновременно надеть на себя всю одежду
и все белье, вместо того чтобы носить нужное по обстановке и стирать
то, что не носишь сейчас, дабы оно было всегда готово к использованию.
Из того, что единовременно ч еловек носит одну рубашку из имеющихся
пяти, отнюдь не следует, что он использует свой гардероб на 20%.
Это первое. А второе - вот дельфин никогда не спит, все время
плавает, ученые долго ломали голову, как же так. Оказалось, что он
спит, конечно, но хитрым способом: два полушария мозга спят по
очереди, что обеспечивает постоянный режим бодрствования. Чело век
спит, положим, 8 часов в сутки, треть времени. Но многие участки мозга
не могут работать в хорошую силу шестнадцать часов подряд изо дня в
день. Все люди интеллектуального труда это прекрасно знают на себе.
Четыре часа - отлично, десять - очень много, но уж не больше. И в
качестве отдыха человеку рекомендуют смену обстановки и образа жизни -
чтоб полнее убрать, сместить напряжение с усталых участков на другие.
То есть для эффективного использования мозг должен работать "в
крейсерском режиме" - регул ярно и много отдыхать, так он устроен, так
он может функционировать.
Третье. Человек не использует на сто процентов, скажем, свою
способность поглощать и переваривать пищу. Крутой обжора может съесть
столько, что три нормальных человека глаза выпучат: желудок там
растянут огромный, кишечник вздутый выпячивается, желудочны й сок
вырабатывается стаканами, ферменты буйно впрыскиваются... А ведь путем
тренировки можно многого достичь по части обжорства, обмен веществ
перестроится и т. д. Можно ли из этого заключить, что человек лишь на
20% использует свои возможности поглощат ь и переваривать пищу?..
Ходить будет с одышкой, сдохнет быстрее. Он питается (допустим) в
оптимальном режиме, чтоб всего в жизни сделать больше. А
пищеварительная система, равно как и прочие, имеет большой резерв,
запас прочности и работоспособности. Бе з такого резерва она и в
нормальном режиме долго не протянет. Точно так же и резервы мозга -
необходимый аспект устройства для нормальной работы.
Если гнать автомобиль на полном газу, долго он не протянет и
много не проездит.
...Что такое пресловутое "вдохновение" художников и ученых? Это
повышенное возбуждение соответствующих участков мозга. В таком
состоянии делаются открытия и создаются шедевры.
Таким людям хорошо знакомы бессонница, раздражительность,
неврастения - следствия перевозбуждения, не снижающегося после работы
до нормального уровня покоя. А не будет отдыха - не будет работы,
утомленный мозг не выдаст высокого возбуждения. И тогда для отдыха
ударяются в спорт - перенести возбуждение на другие участки,
активизировать приход в норму через мышечный энергообмен, шлаки сжечь,
киспорода подбросить. Или глушат алкоголь - расслабляет,
раскоординирует. Или глотают снотворное.
А часто, если вдохновение нужно в "режиме", как на киносъемках,
например, к назначенному часу по заказу, "садятся на качели" -
успокоитель вечером, возбудитель утром, один медикамент регулярно
передавливает действие противоположного, и это прямой известн ый путь
к депрессии и нервному истощению.
Мозговики любят налегать на кофе и табак - нормальные
возбудители. Это понятно, и никто их за это особенно не осуждает.
А вот когда мозговики налегают на алкоголь или наркотики, их
общество осуждает или жалеет. Но понимает реже. Хотя давно придумало
слово "самосожженец".
"Подобное лечится подобным" - это старое медицинское предписание
стало главным принципом всей гомеопатии. В случае "творцов" это
значит, что сильное перевозбуждение (каковое есть обычное рабочее
состояние "творца") снимается методом переноса на другие участки:
алкоголь или наркота возбуждает другие участки мозга, и они становятся
доминантными, "оттягивают" возбуждение на себя, гасят его в предыдущем
месте.
А на уровне потребности в ощущениях это означает следующие
"качели". Центральная нервная система "творца" способна на более
сильные возбуждения, чем "средний" мозг. И она, по мере тренировки,
привычки, втягивания, - продолжает испытывать потребность в эт их
ощущениях. "Творец" - не просто отъявленный "работоголик", ловящий
кайф на работе. Он начинает ловить сильные ощущения во всем. Особенно
если после (вследствие) этого потом хорошо работается. Его потребность
получить сильные ощущения через алкоголь ил и наркотики имеет тот же
характер, что и потребность ощущений через работу. А работать
шестнадцать часов в сутки он не может. Вот и пьет, вот и колется.
Журналистская молва утверждает, что когда в 1978 году Карпов
проигрывал Корчному чемпионат мира по шахматам, а это имело громкое
политическое значение, СССР против эмигранта-отщепенца, то ему
устроили тайм-аут с египетскими ночами типа бассейна голых фил
иппинок, чтоб эти шахматы вообще у него из головы вылетели, сеанс
одновременной эротики в фантастических формах и размерах. К черту
шахматы, безумная греза мужчины и так сбылась, поверить невозможно!
Результат был прекрасен: Карпов так отвлекся и отдохнул, что со
свежей силой и бодростью переломил ход матча и выиграл.
Старое американское пособие для бизнесменов в полушутку
рекомендует три способа психической реабилитации: острое приключение
типа уплывать на бревне по Амазонке от догоняющего крокодила или
прыгать с парашютом на горную вершину рядом с вулканом, сексуаль ная
встряска в экзотической обстановке и с реализацией самых диких
фантазий, а третий способ именуется не без юмора "русским": нажраться
в хлам без меры и с размахом, чтоб вообще забыть себя, а с похмелья
помнить и мечтать лишь о том, что совсем плохо и надо как-то выжить,
лишь бы это прошло.
Честный Хемингуэй писал, что лучше всего нервное напряжение после
работы снималось в постели с женой. Но тогда ему не было тридцати.
Позднее он полностью переехал на виски.
С этих дел и сложилось представление о беспутстве и распутстве
богемы и порочности людей искусства. Что отчасти вполне верно. Вот
нужны им сильные, острые ощущения. Работают они на них. Правда, богема
- это в основном те, кто подражают художникам лишь в развлечениях и
пороках, будучи сами бесплодны. И то сказать, беспорядочно трахаться
проще, чем шедевр создать, в этом каждый может гению уподобиться.
...Понятно, что все резервы мозга - необходимое условие для
возможности кратковременного форсажа. Будь то наука, искусство,
наслаждение или отчаянные поиски выхода из трудного положения. А
возможность к экстремальным нагрузкам не значит ведь, что такие н
агрузки надо тянуть постоянно.
Ум и интеллект
"Если бы.другие не были дураками, так ими были бы мы", -
гениально выразился мой любимый Вильям Блейк.
"Умный-умный, а дурак", - крякнул майор Пронин.
"Если ты такой умный, то отчего ты не богатый?" - издевается
зашоренный американец.
"Есть разные типы ума: скажем, умный философ будет на базаре без
труда обманут умным торговцем, который туп и темен по части устройства
мироздания, зато философ совершенно не понимает, как надо
спекулировать, пользуясь практической человеческой психологи ей", -
писал Бальзак.
В другом месте я уже формулировал: умом можно назвать способность
вывести из минимума информации максимум заключения, при прочих равных
в кратчайший срок.
Что такое "коэффициент интеллекта" - ай-кью? Это способность в
ограниченное время решить как можно больше "тестов на
сообразительность", эдаких задачек на логику, пространственное
воображение и т. п. Если по правильным ответам набрал 150 очков - ты
гений, 120 - нормальный умница, 90 - балда. Логический,
естественнонаучный, структурный подход к решению вопроса. Вот только
некоторые известные ученые, вроде математика Пуанкаре, по результатам
этих тестов, ныне повсеместно используемых, оказывались чем-то с
редним между дебилом и дауном. Вот как-то мозги у них иначе устроены,
нетипично. Вообще многие великие умы в юности расценивались
преподавателями и сверстниками как тупицы - Руссо, Гаусс, Эйнштейн, да
куча.
Строго говоря, любые тесты ограниченны, разумеется: если их
результаты верны более чем наполовину, уже ведь неплохо. Строго
говоря, они свидетельствуют точно лишь об одном: что ум испытуемого
пригоден (или непригоден) именно для решения таких задач: есть
логичность, скорость перебора вариантов, улавливание закономерностей
через частности, немалая мощность возбуждения нервных клеток в
соответствующем центре головного мозга. При этом могут отсутствовать