Генеральному прокурору
Российской Федерации
От защитника судьи
Новикова Дмитрия Владимировича
Калугина Владимира Викторовича,
Проживающего по адресу
(и для извещения):
Г. Краснодар, пос. Плодородный,
Ул. Загорская, 2/8
Очень прошу прочтите, не торопясь и
вдумчиво. Я девять лет жизни уже
потратил на опровержение лжи и
описываю события 16-летней давности
Жалоба
На поддержание заведомо незаконного обвинения сотрудником прокуратуры Ростовской области (сотрудники управления генеральной прокуратуры включены лишь формально и на заседание никогда не ходят), сокрытие доказательств и коррупционный сговор инициаторов преследования судьи Новикова Д.В. с сотрудниками управления генеральной прокуратуры РФ в ЮФО
При изменении территориальной подсудности уголовного дела, Генеральным прокуратура РФ обосновывала своё требование передачи дела в Ростовский областной суд наличием в Ростове-на-Дону управления Генеральной прокуратуры в ЮФО, сотрудники которого будут поддерживать государственное обвинение.
На самом деле это обман. Обвинение поддерживает формально сотрудник прокуратуры Ростовской области. Такое поручение можно было дать любому сотруднику без привязки к месту расположения управления Генеральной прокуратуры в Ростове-на-Дону.
Это было сделано с одной лишь целью – обеспечить незаконное осуждение судьи Новикова Д.В., который ни раз сообщал открыто в СМИ как был свидетелем разговора руководства краевого суда с заместителем генерального прокурора Воробьёвым о необходимости очередной попойки с ним с целью согласования дальнейших процессуальных его действий по делу Новикова Д.В.
При этом судьи – оппоненты судьи Новикова Д.В. говорят ему, что не хотят, чтобы его оправдали, реабилитировали, а их всех по увольняли и в тюрьмы посадили. Всё это говорит о заведомой ложности обвинения и коррупционном сговоре уничтожить неугодного судью Новикова Д.В.
Сразу хочется обратить внимание, что представление Совета судей о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В. дословно повторяло решение квалификационной коллегии суде по аналогичному представлению Совета судей о досрочном прекращении полномочий судьи Новикова Д.В.
При это Дисциплинарное судебное присутствие (суд, решения которого окончательны и обжалованию не подлежат) не нашло даже признаков дисциплинарного проступка в действиях судьи Новикова Д.В. и отменило решение о досрочном прекращении его полномочий судьи. При этом, прокуратура усмотрела в этом даже преступления и незаконно поддерживает обвинение, искажая факты, события, доказательства и обстоятельства.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Права давать показания я неправомерно лишён, также, как и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела – права быть судимым в своём присутствии.
Права возражать против обвинения меня лишили. Моё отсутствие в зале судебного заседания вызвано лишь одним обстоятельством – заинтересованностью судьи и суда в неправосудном судебном акте.
Обвиняя меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, обвинение исходит из того, что якобы мною из корыстных побуждений в списки фермеров были включены мои доверенные лица, с целью получения и продажи земельных участков, которыми они распорядились в пользу Варнавского (его супруги и доверенного лица Варнавской), которая якобы передала мне денежные средства в размере 300 и 350 тысяч долларов за каждый участок.
При этом обвинение и надзирающий прокурор скрывают факты того, что включение этих лиц в списки фермеров произошло 22 апреля 2000г. – задолго до назначения меня судьей и переезд в г. Сочи, что не только эти двое, но и всего 32 человека были включены в списки фермеров, не являясь таковыми и часто даже не зная об этой ситуации. Не существовало и ассоциации КФХ с названным составом участников. Всё это организованная преступная группа, созданная с целью хищения государственной собственности (земель академии сельскохозяйственых наук) и денег Олимпийского финансирования.
Сами эти события не могли иметь места, поскольку весь земельный участок был арестован судьёй Новиковым Д.В. в 2002г., что исключало возможность реализации земель, то есть самого якобы имевшегося корыстного умысла.
Так, прокурор полностью проигнорировал (см. приложение), что покупатели земли (свидетели Варнавские) неоднократно категорически и вполне ответственно заявляли, что лично с обвиняемым Новиковым Д.В. не знакомы, он не присутствовал при оформлении и переговорах по покупке двух земельных участков в указанном месте, а также при оплате и передаче денег продавцам. Следователи детально допрашивали её кто был в машине в момент передачи денег, но в протоколе написали не так досконально. Они всё время настаивали, что бы она сказала, что в машине был Новиков Д.В., но так как его реально не было там, я говорила об этом совершенно чётко, но они и не писали об этом в протоколе (см. приложение). И в первый раз в мае 2004г. и во второй в июле 2004г. в Сочи при оплате земельных участков деньги она передавала в машине. Леонтьев после оформления первой сделки сказал, что деньги за участок надо передать его представителю, который сидел в машине. Она села на переднее место пассажира и передала деньги одному из сидящих на заднем сидении мужчине. Их было двое в салоне машине, я видела их, когда передавала пакет с деньгами. Леонтьев стоял возле машины, и он видел, как я передала деньги, и что его представитель их пересчитывает. Но я точно могу заявить, что обвиняемого Дмитрия Новикова среди них точно не было. Когда возбудили уголовное дело в его отношении, то я видела его по телевидению, кроме того, в интернете были размещены его публичные выступления, и могу с категоричностью заявить, что его точно не было при передаче денег. Второй раз я также передавала деньги в машине в июле 2004г. по указанию Шелкового. Когда передавала деньги, я обернулась и увидела лица сидящих мужчин. Но опять категорически заявляю, что среди них Новикова Д.В. не было. Я это помню точно, так как видела его лицо по телевизору и в интернете.
Я бы опознала Новикова, как присутствующего лица при передаче денег или заключении договоров купли-продажи участков, если бы он тогда присутствовал. Если Новиков или кто-либо другой из участников дела заявляет, что деньги мною передавались Дмитрию Новикову, или в его присутствии, то это неправда, я могу подтвердить это на очных ставках и в суде. Передача денег не продавцам происходила в присутствии Леонтьева и Шелкового, и по их указанию она передавала деньги их представителям, почему они так действовали мне неизвестно. Они говорили, что деньги нужно передать их представителям, которые сидели в машине, она это исполнила. Никаких претензий по оплате ни Леонтьев, ни Шелковой не высказывали. Она лично не знакомы с Д.В. Новиковым, никогда с ним не имела отношения, включая финансовые или судебные. Вся сделка по приобретению указанных участков земли проходила с риелтором из Сочи Андреем Бородиным, который познакомил её с Леонтьевым, и именно с Бородиным она выезжала в Эсто-Садок в июне 2004г. для межевания участков.
При этом покупателям было бы выгодно оговорить Новикова, чтобы получить возможность стать потерпевшими и взыскать уже с Новикова указанные денежные суммы. Но они этого не сделали.
Более того они указали на давление на них следователей с требованием дачи заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств, но прокуратура не предприняла никаких действий для установления подлинных причин таких незаконных требований. Также и свидетель Мелихова в ходе допроса уточнила, говорить ли ей, то чего от неё требуют следователи и оперативные сотрудники ФСБ, или как было на самом деле. Прокуратура ЮФО только смеётся и ухмыляется, так как находится в роли исполнителя преступного заказа.
Заместителем прокурора Краснодарского края было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором прокурором было указано, что при изучении постановления о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого по эпизоду п. в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ следует, что обвинение в этой части предъявлено необоснованно, поскольку выгоды следствия о получении Новиковым Д.В. взятки противоречит материалам уголовного дела по следующим основаниям. (Дело по ст. 290 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, при этом все эти же ошибочные доводы и утверждения перешли в фабулу обвинения по ст. 285 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по этой статье и без получения согласия квалификационной коллегии судей.)
Земельный участок, предоставленный для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в пос. Эсто-Садок г. Сочи ранее принадлежал Краснодарскому ОППХ (опытно производственное племенное хозяйство) «по разведению пчёл» Российской академии сельскохозяйственных наук (арестован именно судьёй Новиковым Д.В. в 2002г. Арест сохраняет силу до настоящего времени). Законность выделения земельного участка 14 га. лицам, желающим вести крестьянско-фермерское хозяйство, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры по проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными, поскольку кардинальным образом влияют в дальнейшем на квалификацию.
При этом следует обратить внимание, что согласно материалам дела, данный земельный участок 14 га. на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, в связи с чем считать, что 4 земельных участка (в настоящее время уже два) вмененные следствием Новикову Д.В., могут являться предметом взятки преждевременны, поскольку материалами дела сведения о принадлежности 4 – х земельных участков, взяткодателю Коховцу П.Н. не подтверждаются. При указанных обстоятельствах достаточных доказательств, дающих основание для обвинения Новикова Д.В. в совершении преступления. Предусмотренного ст. 290 УК РФ, следствием не собрано (так же, как и по ст. 285 УК РФ при аналогичной фабуле обвинения и тех же событиях, доводах и основаниях, полностью исключающих корысть и возможность их получения кем-либо).
Вывод следствия о том, что указанные лица были включены Новиковым Д.В. в судебное решение с целью получения им выгоды имущественного характера подтверждаются только показаниями Шелкового И.А. и Коховец П.Н.
Данное требование прокурора исполнено не было. Необходимость его исполнения была преодолена передаче дела для расследования в другой регион и в другое подразделение, где новый надзирающий прокурор был просто другом инициаторов уголовного преследования и покровителем ОПГ, похитившей государственные земли и деньги Олимпийского финансирования в размере 100 млн. долларов США.
Вывод прокурора о недостаточности подтверждения обстоятельства включения указанных лиц в судебное решение с целью получения Новиковым Д.В. выгоды имущественного характера только показаниями Шелкового И.А. и Коховец П.Н., а также достоверность сообщений, объяснений и показаний Варнавской, подтверждается и судебным решением по этому вопросу.
Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи 02 марта 2016г. Варнавский обратился в Хостинский районный суд г. Сочи и просит взыскать с ответчика Леонтьева в пользу Варнавского все расходы по договору в сумме 435 000 долларов США по курсу в рублях на день взыскания составляет 28 678 375 рублей. Истец указывает, что 26 мая 2004г., что расходы истца по приобретению земельного участка составили 350 000 долларов США, которые были переданы продавцу 27 мая 2004г., 40 000 долларов США на оформление и регистрацию сделки, а также 45 000 на оформление и перевод земли из категории сельскохозяйственного назначения в землю населённых пунктом (это свидетельствует о неоднократных контактах и взаимодействии Леонтьева с Варнавскими на протяжении длительного времени на возмездной основе, причём со слов Варнавских Леонтьев получал деньги от них не единожды и за решение вопросов, которые не входили в его компетенцию, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по отношению к Варнавским. Именно страх ответственности и является основанием критической оценки его показаний о его непричастности к действиям, которые он и только он совершал в интересах себя и иных неустановленных лиц, которые получали день от Варнавских).
Согласно решению суда, ответчик Леонтьев, явившись в судебное заседание иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме в заявленных требований. В обоснование этого пояснил, что 26 мая 2004г. между ним и Варнавским был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был продан им Варнавскому за 100 000 рублей, которые он – Леонтьев, получил от представителя Варнаского его супруги Варнавской. Ответчик Леонтьев пояснил, что он не получил от Варнавского и его представителя денежных средств 350 тыс. долларов США за продажу земельного участка, а также не получал денежных средств в размере 40 000 долларов США за оформление и регистрацию права на этот земельный участок, а также он не получал денежных средств 45 000 долларов США.
На листе 5 и 6 судебного решения. Суд не может принять доводы истца о том, что цена, установленная в заключенным между ним и ответчиком договоре купли-продажи, была изменена по соглашению сторон договора, что фактически земельный участок был продан ответчиком истцу за 350 000 долларов США, каковы были переданы Леонтьеву, а также, что последнему Варнавскими были переданы дополнительные денежные средства в размере 45 000 долларов США и 40 000 США.
Кроме утверждений истца Варнавского о вышеуказанном никаких допустимых, надлежащих доказательств этому суде не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению суда, преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.
В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что заявление истцом требований по данному гражданскому делу к ответчику, является злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и действия истца по заявлению к ответчику выше указанных требований не имеют законных оснований.