Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайка Ю.Я.
От защитника судьи
Новикова Дмитрия Владимировича
Калугина Владимира Викторовича,
проживающего по адресу (и для извещения):
Г. Краснодар, пос. Плодородный,
Ул. Загорская, 2/8
Прошу не полениться прочесть
внимательно того, кто будет рассматривать
эту жалобу
Жалоба (заявление)
На незаконные действия по поддержанию заведомо ложного обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ и необходимости принятия мер
Прокурорского реагирования и инициировании
Возбуждения уголовного дела в отношении
Председателя районного суда
Постановлением председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 18 марта 2011 года в отношении федерального судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 (четыре преступления), ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Дело по ч. 3 ст. 294 УК РФ не возбуждалось и согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ квалификационной коллегией судей не давалось.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В. явилась ложная информация, содержащаяся в обращении Совета судей Краснодарского края, на основании которой 09.06.2010 года в квалификационную коллегию судей Краснодарского края было направлено представление и. о. Председателя СК при Прокуратуре РФ, и решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010 года, дано согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления), ч. 1 ст. 305 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 305 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления) и ч. 2 ст. 286 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления). Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.
В настоящее время согласие на возбуждение и возбуждение обжалуется по следующим основаниям: 1) судьи, давшие согласие на возбуждение уголовного дела, а также судьи, рассматривающие жалобу на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела признаны Верховным Судом РФ оппонентами Новикова Д.В. и на этом основании подлежащими отводу, что согласно постановлению Ростовского областного суда по заявлению о пересмотре решения Краснодарского краевого суда, является основанием его отмены в процедурах кассационного и надзорного производства; 2) отзыва следователя – представителя председателя СК РФ о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии доказательств, для обвинения Новикова Д.В.; 3) требования прокурора Краснодарского края о незаконности преследования и обвинения Новикова Д.В. не исполнено.
По ч. 3 ст. 294 УК РФ:
В материалах дела имеется запрос судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. от 13.02.2008 г. № 4-504/0 об истребовании дела по жалобе Мелиховой М.З. (такой же запрос есть от имени судьи Зеленского Д.В. на имя следователя Симонова И.В., и такой же запрос есть от имени председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. на имя и. о. руководителя УСК РФ по ЮФО Стрыжакова С.Н.). На данном документе имеется резолюция председателя Хостинского районного суда Бахметьева следующего содержания: «Подготовить ответ, т.к. дело находится у судьи Новикова Д.В., как установлено по акту приема передачи». Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.
Ни один их указанных документов судье Новикову Д.В. для исполнения не передавался. Запросы данного гражданского дела скрывались от меня. Мне не было известно о том, что кто-либо запрашивает гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. Кроме этого, в 2008г. я получил очень положительную характеристику от председателя районного суда Бахметьева В.Н., что не могло бы иметь места, при неправомерном удержании гражданского дела, или любом ином дисциплинарном проступке.
Получив положительную характеристику от председателя районного суда, я был рекомендован в 2008г. на должность судьи Костинского районного суда г. Сочи. К материалам квалификационной коллегии судей были приложены материалы личного дела судьи Новикова Д.В., в которых имеется справка управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю об отсутствии каких-либо задолженностей у судьи Новикова Д.В.
Кроме этого, исключительно по надуманным основаниям, эти события ставились мне в вину в качестве дисциплинарного проступка, на основании которого квалификационная коллегия судей Краснодарского края решением от 07 апреля 2010г. досрочно прекратила ми полномочия судьи Костинского районного суда Краснодарского края. Однако, утверждения об удержании мною материалов гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. были опровергнуты и решением Дисциплинарного Судебного Присутствия (Суда) названное решение квалификационной коллегии судей было отменено. Решение было окончательным и обжалованию не подлежало. Данное преследование было возбуждено с целью придать уже установленным судом фактам и обстоятельствам, иную оценку. Прошу исследовать данные документы – представление Совета Судей, решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. № 2, материалы квалификационной коллегии судей Краснодарского края по рекомендации меня на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи и материалы моего личного дела, которые прошу запросить в судебном департаменте и Краснодарском краевом суде, в качестве доказательств защиты.
Но акт приема-передачи составлен 27.10.2009 года, после того, как якобы Шелковой И.А. по просьбе Новикова Д.В. принес дело в суд (сам Шелковой И.А. на очной ставке сообщил, что как-то приносил пакет председателю суда, в который не заглядывал). При этом следствие приводит взаимоисключающие доводы. С одной стороны Шелковой друг и доверенное лицо Новикова Д.В., который не имеет доступа к документам из дела Мелиховой М.З. и по этой причине обращается с десятками заявлений в Хостинский суд г. Сочи с требованием выдать ему копии материалов дела по жалобе Мелиховой М.З., обращается с заявлениями в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи с требованием возврата земли государству, а с другой сам якобы приносит это дело в суд и просто отдаёт председателю суда. Процессуальный, задокументированные действия Шелкового И.А. и как следствие письменные доказательства свидетельствуют о том, что либо он не был доверенным лицом судьи Новикова Д.В., поскольку иначе имел бы доступ к материалам дела не требовал копий документов из дела по жалобе Мелиховой М.З., которые были ему необходимы для рассмотрения его заявления в Адлерском районном суде г. Сочи, либо он не мог принести дело, в выдаче которого ему отказывали со ссылкой необходимости доказать, что он сторона по делу, а не по причине отсутствия дела в канцелярии суда. Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.
Судья Дидик О.А. (зам председателя суда), по адресу которой был прописан Леонтьев П.А. - друг Шелкового И.А., писала ему, что не может выдать ему копии материалов дела, поскольку он должен доказать своё участия в деле в качестве стороны, либо заинтересованного лица. А когда отказывала в принятии от него иска к жене Бахметьева (председателю суда), приводила в обоснование то, что его права не затронуты, чего она не могла знать, не имея в своём распоряжении материалов дела, на которые сама ссылалась. Прошу истребовать в Хостинском районном суде г. Сочи, копии заявлений, ходатайств и исков Шелкового к Бахметьевой, а так же как и копии определений (процессуальных ответов) по этим искам и обращениям, так как в них содержится ссылка на материалы дела с указанием его содержания, которые не могли иметь места, в случае, если бы дело отсутствовало в канцелярии суда, либо в распоряжении председателя районного суда, к жене которого был предъявлен иск, либо в распоряжении его заместителя Дидик О.А., которой им было поручено принятие процессуального решения по обращениям Шелкового И.А. Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.
При этом, обвинение считает, что дело находилось у судьи Новикова Д.В. до 2009г., при том, что судья Новиков Д.В. ушёл в отставку с должности судьи Хостинского районного суда г. Сочи в 2008г. и не мог нарушить права лиц, которые не были участниками судебного разбирательства по делу Мелиховой М.З. - Леошик, Мосоян и Насоновой, так же не являющихся стороной по делу, как согласно определению судьи Дидик О.А. не являлся стороной по делу Шелковой. Леошик, Мосоян и Насонова не были фермерами, не имели сельскохозяйственной специализации, не входили в ассоциацию КФХ и не обращались в суд. Эти лица не были участниками судебного разбирательства и им нельзя было помешать (воспрепятствовать) к доступу к правосудию. Процессуальный закон не предоставляет возможности обжалования судебного решения лицам, которые не были участниками судебного разбирательства. По этому основанию, даже факт удержания дела председателем районного суда Бахметьевым В.Н. не образует воспрепятствования правосудию лицам, которые не были участниками судебных разбирательств. Именно это было основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку якобы получив обратно дело по жалобе Мелиховой М.З. (а на самом деле деньги за выкуп земли, оформленной на свою тёщу) в 2009г., продолжал его удерживать до 2015г., несмотря на запросы этого дела краевым судом, которые он игнорировал с первого дня, опасаясь того, что департаменту Олимпийского строительства станет известно о том, что на земельный участок судьёй Новиковым Д.В. в 2002г. наложен арест, который не снят до настоящего времени.
Если бы в действительности права этих лиц были затронуты определением судьи Новикова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу, то единственным способом защиты прав покупателей был бы иск о признании их добросовестными приобретателями, к чему судебные решения судьи Новикова Д.В. препятствий не создавали.
Обращает на себя внимание тот факт, что одним из лиц, права которых на доступ к правосудию, нарушил судья Новиков Д.В. якобы удержанием дела, были жена и тёща председателя районного суда, который получил запрос об истребовании дела, но судье Новикову Д.В. его для исполнения не передал и скрыл этот факт, так как был заинтересован в сокрытии этих обстоятельств.
Также, при удовлетворении заявления судьи Новикова Д.В. о его отставке в июне 2008 года, в решении ККС данный факт удержания им дела не отражен, а самому Новикову Д.В. председателем районного суда г. Сочи, дана положительная характеристика с рекомендацией его на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи.
Данные факты свидетельствуют о том, что резолюция на запросе Зеленского Д.В. от 13.02.2008 года выполнена Бахметьевым В.Н. уже после возбуждения уголовного дела, с целью подтверждения информации, изложенной в обращении Совета судей на имя председателя СК РФ, часть из которой оказалась ложной, не достоверной и не нашла своего подтверждения при расследовании уголовного дела, поскольку сам акт приема-передачи составлен 27.10.2009 года, после того, как якобы Шелковым И.А. дело было возвращено в суд. Однако и это не повлекло прекращения воспрепятствованию правосудию жене и тёще председателя районного суда и дело ещё до 2015г. по запросу судьи Краснодарского краевого суда в Краснодарский краевой суд не направлялось. При том, что якобы никаких препятствий к этому не было. Сами эти действия председателя районного суда названы законными и не ущемляющими чьих-либо прав, при этом действия судьи Новикова Д.В., якобы, удерживавшего дело в срок гораздо меньший срока удержания дела председателем районного суда, названы преступными, даже после отмены решения квалификационной коллегии судей о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности по этому эпизоду.
При этом сам запрос дела (определение судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. по жалобе Мелиховой М.З.) судье Новикову Д.В. не вручался, и судья Новиков Д.В. с ним не знакомился.
Описав данный факт в обжалуемом постановлении как якобы вмешательство с моей стороны в деятельность по отправлению правосудия надзорной инстанцией, указывая при этом на якобы имевшее место нарушение прав граждан на обжалование определения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само обвинение не видит преступления в том, что якобы после возвращения дела в канцелярию Хостинского районного суда города Сочи в 2009 году, оно не было направлено по этому же запросу вышестоящего суда в течении 6 лет.
На основании изложенного, прошу рассматривать это как сообщение о преступлении и направить данное сообщение для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Я в свою очередь возможности направить дело не имел, поскольку как и в период описанный в обвинении, так и после оно (дело) постоянно находилось на хранении у председателя районного суда Язвенко В.М., сын которого выносил решение о признании права собственности на землю на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда, а позднее и у Бахметьева В.Н., который явно опасался отмены законных судебных решений и огласки того обстоятельства, что его жена не будучи фермером, никогда не входив в ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств, незаконно, наряду с другими лицами, включенными Коховцом П.Н. в состав лжефермеров, получила и соответственно незаконно впоследствии реализовала земельный участок по решению Адлерского районного суда г. Сочи, вопреки наложенному мною аресту и получила крупную сумму денег.
Именно эти лица (председатели) имели мотив и корыстную цель, и причину, препятствовать правосудию. Дело по жалобе Мелиховой М.З. более шести раз направлялось судьей Новиковым в Краснодарский краевой суд и возвращалось. У Новикова Д.В. не было и не могло быть причины и мотива удерживать дело, которое было у него изъято разъярённым председателем суда.
Об указанных противоправных действиях перечисленных лиц, мною неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы, что свидетельствует о моей непричастности к совершению преступления и об отсутствии моей корыстной заинтересованности. Я лично ходил на приёмы в ФСБ России и СК РФ, где просил принять меры и изъять из данного гражданского дела все доказательства преступления судей, о которых мне стало известно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно после этого и были придуманы разные уголовные дела, прекращение моих полномочий и заключение под стражу. Направлением дел в суд надзорной инстанции занимается председатель районного суда, который не был заинтересован в отмене моего решения.
Председатель суда Бахметьев В.Н. (до него по указанной выше причине Язвенко В.М.) боялись, что факт пересмотра решения судьей Новиковым Д.В. станет известным и повлечёт пересмотр решения Адлерского районного суда г. Сочи, и как следствие необходимость изъятия проданной ими земли в пользу государства, а ими возврат денежных средств покупателям.
Обвинение, придя к выводу о том, что якобы имевшем место удержанием дела до 2009 года были нарушены права заявителей, не проверило, были ли они обеспечены и защищены после 2009 года, когда, по мнению следствия, дело было якобы возвращено. Каковы процессуальные последствия определения судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. об истребовании дела не установлены. Негативных последствий от этого не наступало.
Выводы следствия о том, что я длительный период времени удерживал материалы гражданского дела №2-122/03 у себя дома и в неустановленных следствием местах - абсолютная ложь. Данное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. После того, как гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. было мною рассмотрено по существу с вынесением решения, администрацией г. Сочи были поданы кассационные жалобы. Дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой. Решение суда прошло проверку своей законности в вышестоящем суде судом кассационной инстанции и признано законным судебной коллегией в составе Блинникова Л.А. (председателя квалификационной коллегии судей) и Кисляк В.Ф. (председателя Совета судей Краснодарского края). Решение признано законным и обоснованным и отменено не было. При этом, эти же лица, инициировали возбуждение уголовного дела в отношении меня и давали согласие на его возбуждение. Даже после этого, гражданское дело ещё более трех раз направлялось в различные судебные инстанции Краснодарского краевого суда, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями о законности принятого мною решения и иных принятых судебных постановлений по этому делу. Дело рассматривалось и на Президиуме Краснодарского краевого суда. Мои решения как судьи не отменялись как незаконные.
Вместе с тем, при предъявлении предыдущих вариантов обвинения по факту якобы удержания гражданского дела, хотя и квалифицированное по другой статье УК РФ, указывалось, что якобы моими противоправными деяниями нарушены права некоего Кириченко О.И., который не являлась стороной ни одного рассмотренного мною гражданского дела, никогда не обращался в суд и по этой причине, его права не могли быть затронуты моими действиями и решениями. А в обвинении указывается, что в результате якобы моих незаконных деяний были нарушены права Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. Лица, которые также не были участниками судопроизводства, стороной процесса и права которых не были и не могли быть затронуты моим решением, не могут быть потерпевшими, которым я, якобы, воспрепятствовал доступу к правосудию. Да и нет по этому эпизоду обвинения потерпевших.
Утверждаю, что никаких противоправных действий не совершал, и при отправлении правосудия руководствовался исключительно требованиями Закона.
По конструкции диспозиции статьи полагаю, что я не могу являться субъектом указанного преступления, поскольку сам был источником правосудия. Обязательными факультативными признаками субъективной стороны данного преступления являются мотив и цель: воспрепятствование осуществлению правосудия. Мотив воспрепятствовать правосудию имел председатель суда, который хотел скрыть факт сделки его супруги, подлинную покупную цену, и который боялся, что действия покупателя создадут ему неприятности. Поэтому он и держал дело у себя, опасаясь его огласки.
Указанный следователем мотив преступления, которые, по его мнению, выражается в желании предотвратить отмену вынесенных мною 07 марта 2006г. определений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются надуманными, поскольку данное определение в силу императивных положений УПК РФ обжалованию не подлежали. Следовательно, и воспрепятствовать обжалованию было невозможно.
Законные определения, принятые мною 07 марта 2006г. не могут быть отменены в виду из законности и обоснованности. Подтверждением этому является и обстоятельство, что они сохраняют свою юридическую силу и в настоящее время. При том, что даже по ложному утверждению следствия с 2009г. ничего не препятствовало отмене судебных актов. Опасения и желания предотвращать невозможную отмену принятых мною судебных решений у меня не было и не могло быть. Более того, я был заинтересован в огласке ставших мне известными фактов, поскольку ставшие мне известными факты порочили честь, достоинство и репутацию судебной власти в лице указанных мною судей.
Председатель суда боялся, что установленные мною факты и обстоятельства станут известными, а полученные людьми, администрацией г. Сочи и департамента Олимпийского строительства, копии судебных актов станут причиной их гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, поскольку повлекли бы отмену решений Адлерского районного суда г. Сочи о признании права собственности на землю и двустороннюю реституцию по заключенным судьями и женой председателя сделкам купли-продажи земли.
Важным является и то, что жалоба Насоновой относилась к земельному участку, проданному семьей председателя суда Бахметьева. Жалоба Леошик Р.Д. относилась к участкам других судей. Знаковым является то, что после жалобы Леошик Р.Д., её брат становится судьей Хостинского районного суда г. Сочи, под условие молчания о реальных собственниках земли. Более того, нельзя добиться исполнения принятого судебного акта (воспрепятствовать его отмене) удержанием дела, поскольку суд надзорной инстанции обладает полномочиями приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения надзорных жалоб.
Объективная сторона данного преступления (ч. 3 ст. 294 УК РФ) заключается в пренебрежении приведенными нормами Конституции и федерального закона и в совершении противозаконных действий, которые выражаются во вмешательстве в деятельность суда по осуществлению правосудия. Такое воздействие на судью может быть оказано путем дачи указаний и советов по поводу того, как должно быть разрешено дело, либо путем высказывания об этом соответствующей просьбы и т.д. Во всяком случае, независимо от способов вмешательства в осуществление правосудия и конкретной формы воздействия на судью, лицо преследует цель - добиться вынесения по делу угодного ему судебного решения (например, об оправдании подсудимого, применении закона о менее тяжком преступлении, смягчении наказания либо, напротив, о назначении более строгого наказания, об удовлетворении иска либо об отказе в нем и т.п.).
Более того, утверждая о якобы имевшем место удержании мною дела, следствие проигнорировало преюдициальное решение Дисциплинарного Судебного присутствия от 17 июня 2011 года, которым установлено, что данное гражданское дело рассмотрено 22 января 2003 года и сдано в архив 27 октября 2003 года. В июне 2008 года я ушёл в отставку, получил документы, положительные характеристики и утратил служебную и иную связь с Хостинским районным судом г. Сочи. В августе 2008 года на основании положительных характеристик Бахметьева В.Н. выиграл конкурс и был рекомендован на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи, что было бы невозможно при описанных следователем обстоятельствах.
Дисциплинарное Судебное Присутствие является судебным органом. Его решения имеют силу закона и преюдициальное значение. Решения Дисциплинарного Судебного присутствия являются окончательными и обжалованию не подлежат, и подтверждают отсутствие в моей профессиональной деятельности даже дисциплинарного проступка.
Решение было предоставлено следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Однако, оценка этому обстоятельству дана не была. Следователь опять принял на себя функцию правосудия, подвергая судебные акты иной оценки, опровергая их исполнимость и обязательность.
Прошу исследовать в качестве доказательств защиты:
1. Копию обзорной справки ФРС г. Сочи, подтверждающей, что истребование дела касалось земельного участка, принадлежавшего семье председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., свидетельствующей о том, что одним из лиц, права которых на доступ к правосудию, якобы нарушил судья Новиков Д.В. и якобы удержанием дела, был покупатель земли у председателя суда Бахметьева В.Н., который всячески пытался скрыть этот факт от руководства, поскольку при рассмотрении жалобы покупатель должен был представить договор купли-продажи земли у жены председателя суда и возможно сообщить о реальной цене, которая была им уплачена, а равно повлечь отмену решений Адлерского районного суда г. Сочи по которому и были получены ими земельные участки на подставных лиц и на жену председателя Хостинского районного суда г. Сочи;
3. Копию письма заместителя главы администрации г. Сочи на имя и. о. главы г. Сочи о том, что под формой развития крестьянско-фермерского движения в городе явно прослеживается след захвата земли в развивающемся высокогорном курортном посёлке Красная Поляна (Захват земли под формой развития КФХ был установлен и подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 07 марта 2014г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – обстоятельствам свидетельствующим о захвате земли лжефермерами и незаконности постановления № 987/8 от 25 декабря 2000г.).;
4. Копии телеграмм Шелкового И.А. в адрес председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. и в Хостинский районный суд г. Сочи;
5. Копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Бахметьева В.Н. и Язвенко В.М. по ст. 286 и 294 УК РФ
В соответствии со ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
На этом основании, дело подлежало прекращению ещё в стадии следствия, однако сейчас имеются все основания для возвращения его прокурору, так как в обвинении не раскрыто, на каком основании должно и могло быть обжаловано определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если в силу закона оно обжалованию не подлежало, а сами Леошик, Мосоян и Насоновой в суд не обращались, жалоб никогда не подавали и не все были допрошены в судебном заседании.
Прошу вызвать и допросить в судебном заседании Насонову – бывшую тёщу председателя районного суда Бахметьева В.Н., поскольку воспрепятствовать и ей в осуществлении правосудия было невозможно, поскольку она в суд не обращалась, жалоб не писала, с материалами дела не знакома, стороной процесса не была к участию в деле не привлекалась.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Права давать показания я неправомерно лишён, также, как и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела – права быть судимым в своём присутствии.
Права возражать против обвинения я не лишён и не могу быть лишён. Моё отсутствие в зале судебного заседания вызвано лишь одним обстоятельством – заинтересованностью судьи и суда в неправосудном судебном акте и в продолжении судебного разбирательства без учёта состояния моего здоровья, которое требует приостановления производства по делу.
При ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу № 289914, мне стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не соответствуют выводам, изложенным в обвинительном заключении, а также не были установлены следствием, а именно:
В предъявленном обвинении по эпизоду совершения преступления Новиковым Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ указывается:
Из предъявленного обвинения Новикову Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ следует, что:
После получения в 2005 году из архива Хостинского суда г. Сочи гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З., 07.03.2006 года судьёй Новиковым Д.В. вынесено определение от 07.03.2006 г. по делу по жалобе Мелиховой М.З. на действия главы администрации г. Сочи, которым в связи с поступившим заявлением Шелкового И.А. от 03.03.2006г. о пересмотре решения Хостинского суда от 22.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством Шелкового И.А. о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, приняты обеспечительные меры – наложены аресты на земельные участки в селе Эсто-Садок в части:
1. Кесовой Е.К. – 0,5 га участок № 18;
2. Георгиади К.М. – 0,4 га участок № 11;
3. Данилиди Н.К. – 0,5 га участок № 9;
4. Триандофиловой Р.К. – 0,5 га участок № 23;
5. Белокобыльской Е.С. – 0,5 га участок № 7;
6. Яковлевой Е.Ю. – 0,5 га участок № 2;
7. Лефтеровым К.М. – 0,4 га участок № 3;
8. Попандуполо Ю.Д. – 0,4 га участок № 4;
9. Берестюковой А.К. – 0,5 га участок № 12;
10. Запорожец Е.Н. – 0,5 га участок № 6;
11. Парфирова К.Г. – 0,4 га участок № 1;
12. Челидзе Ш.О. – 0,4 га участок № 10;
13. Хецуриани В.В. – 0,4 га участок № 8;
14. Сановой Н.И. – 0,5 га участок № 17;
15. Алавидзе Е.Т. – 0,4 га участок № 14;
16. Бондаренко И.Г. – 0.4 га участок № 13;
17. Курдяевой О.О. – 0.4 га участок № 15;
18. Кирарас И.Х. – 0,5 га участок № 19;
19. Мойсовым В.В. – 0,4 га участок № 20;
20. Бахметьевой И.П. – 0,4 га участок № 16;
- определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене ранее вынесенных решений о предоставлении земельных участков для создания КФХ в части, общей площадью 14 га
1. Кесовой Е.К.;
2. Георгиади К.М.;
3. Данилиди Н.К.;
4. Триандофиловой Р.К.;
5. Белокобыльской Е.С.;
6. Яковлевой Е.Ю.;
7. Лефтеровым К.М.;
8. Попандуполо Ю.Д.;
9. Берестюковой А.К.;
10. Запорожец Е.Н.;
11. Парфирова К.Г.;
12. Челидзе Ш.О.;
13. Хецуриани В.В.;
14. Сановой Н.И.;
15. Алавидзе Е.Т.;
16. Бондаренко И.Г.;
17. Курдяевой О.О.;
18. Кирарас И.Х.;
19. Мойсовым В.В.;
20. Бахметьевой И.П.;
21. Леонтьева П.А. – якобы своего же доверенного лица.
- определение о прекращении производства по делу.
- определение об отмене обеспечительных мер в части
1. Белокобыльской Е.С. участок № 7;
2. Данилиди Н.К. участок № 9;
3. Триандофиловой Р.К. участок № 23;
4. Берестюковой А.К. участок № 12.
«После вынесения указанных определений от 07.03.2006 года, более точно дата и время следствием не установлены, у судьи Новикова Д.В. из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании предотвратить отмену вынесенных им 07.03.2006г. вышеуказанных судебных решений, возник умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда надзорной инстанции, уполномоченного пересмотреть вынесенные им судебные определения, путем изъятия, с использованием своего служебного положения, из Хостинского суда г. Сочи, укрытия и удержания им материалов гражданского дела, в целях воспрепятствования таким образом осуществлению правосудия судом надзорной инстанции.
Реализуя свой преступный умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда надзорной инстанции, судья Новиков Д.В. в период времени с 07.03.2006 года по 26.06.2006г, более точная дата следствием не установлена, вмешиваясь в деятельность суда надзорной инстанции изъял материалы гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З., после чего укрывал их в своем жилище в течении более чем 3-х лет, т.е. до 14.10.2009 года».
Данные выводы следствия основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела, а именно:
В соответствии с ч 2 ст. 397 ГПК РФ - определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ). Следовательно, препятствовать его обжалованию было невозможно, также как было невозможным само обжалование данного судебного акта.
Определением от 22.03.2006 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки.
Таким образом, зная о том, что определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит, а обеспечительные меры отменены, такой цели как воспрепятствование возможной отмены, вынесенных судебных определений у Новикова возникнуть не могло, так как придуманный обвинением мотив и цель не могли носить реального характера, так как не могли существовать даже теоретически и не требовали своего достижения в виду невозможности обжалования одного судебного акта и отсутствие предмета обжалования в другом случае.
Исходя из определения судьи Зеленского Д.В. от 01.12.2014 года надзорная жалоба граждан Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. поступила в краевой суд 19.06.2006 года, т.е. в день вынесения определения об истребовании дела из Хостинского суда г. Сочи.
На тот момент определение о наложении ареста на земельные участки от 07.03.2006 года было отменено судьёй Новиковым Д.В. ещё 22.03.2006г. и он понимал, что его определения, вынесенные 07.03.2006 года не подлежат отмене, т.к. определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – не могло быть отменено в силу ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, в действующей в тот период времени редакции закона.
Определение о наложении ареста – отменено им же 22.03.2006 года, а возможная отмена определения о прекращении производства по делу не повлекла бы отмену определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и также на основании определения о прекращении производства по делу от 07.03.2006 года были отменены обеспечительные меры.
Таким образом, не было никакого юридического смысла судье Новикову Д.В. удерживать у себя гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. с целью, выражающейся в желании предотвратить отмену вынесенных им 07.03.2006 г. вышеуказанных судебных решений. Мотив является вымышленным и не имеет под собой юридического и фактического основания.
Также согласно представленной председателем Хостинского районного суда Бахметьева В.Н. справки от 07.02.2014 года – акт приёма передачи Новиковым Д.В. уголовных, гражданских и иных административных дел не составлялся, т.к. на момент увольнения (в 2008 году) в производстве Новикова Д.В. не имелось каких-либо уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов.
Таким образом, председатель Хостинского районного суда и и.о. председателя Краснодарского краевого суда подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 2008 год в производстве у Новикова Д.В. не было никаких дел, в связи с чем Новиков Д.В. не мог направить по запросу Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. которое якобы им удерживалось до 14.10.2009 года.
Также, в этот же день 19.06.2006 года судье Новикову Д.В. поступило заявление Шелкового И.А. о повороте исполнения решения суда, и оно также не рассмотрено до настоящего времени, что свидетельствует о том, что дело не находилось у судьи Новикова Д.В.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели (в данном случае по версии следствия, выражающийся в желании предотвратить отмену вынесенных Новиковым 07.03.2006 года судебных решений – которые уже были отменены им же). Лицо осознаёт, что осуществляет вмешательство в деятельность суда и желает этого.
Препятствие отмены принятого судебного акта, не могло быть целью и иметь места в действительности, поскольку как невозможность отмены, так и сама отмена не порождала для судьи Новикова Д.В. никаких отрицательных (негативных) последствий.
Отсутствие при вмешательстве в судебное разрешение дела такой цели, означает отсутствие данного состава преступления.
Также в материалах уголовного дела № 289914 отсутствуют копии указанной надзорной жалобы, а также информация о том, что такая жалоба подавалась в Краснодарский краевой суд. Более того, сам факт принятия жалобы Насоновой, Мосоян и Леошик, свидетельствует о том, что жалоба соответствовала требованиям процессуального закона и к ней были приложены копии судебных актов, заверенные печатью, которые они свободно получили в канцелярии районного суда. Иначе бы жалоба не была бы принята, а была бы возвращена. Это свидетельствует о том, что гражданское дело находилось в канцелярии и могло быть направлено в любой момент, если бы председатель районного суда принял бы такое решение. Однако, дело не