Из сообщения газеты «Московский большевик» о Всесоюзной художественной выставке
... 19 января в залах Государственной Третьяковской галереи открылась
первая после войны Всесоюзная художественная выставка. Свыше
3 тысяч художников и скульпторов страны работали над новыми
произведениями для этой выставки. Из 6 тысяч представленных ими
работ выставочный комитет отобрал 1346 произведений. Половина из них
экспонирована в 14 залах Третьяковской галереи, остальные будут
показаны в ближайшие дни в филиалах выставки — в салоне Москов
ского товарищества художников на Кузнецком мосту, в фойе Центрального
театра Советской Армии и т.д.
Тематическое содержание выставки чрезвычайно многообразно.
Художники и скульпторы стремились в первую очередь отобразить в
своих произведениях величественную эпопею борьбы советского народа,
завершившуюся исторической победой над немецко-фашистскими захват
чиками...
В первый день в залах Третьяковской галереи побывало свыше
3 тысяч посетителей.
Московский большевик. 1946. 20 янв.
Из постановления ЦК ВКП(б) 1 о журналах «Звезда» и «Ленинград»
14 августа 1946 г.
ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде литературно художественные журналы «Звезда» и «Ленинград» ведутся совершенно неудовлетворительно.
В журнале «Звезда» за последнее время, наряду со значительными и
удачными произведениями советских писателей, появилось много безыдейных, идеологически Вредных произведений. Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко 2, произведения которого чужды советской литературе. Редакции «Звезды» известно, что Зощенко давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных
рассказов Зощенко «Приключения обезьяны» («Звезда» № 5 — 6 за 1946 год)
представляет пошлый пасквиль на советский быт и на советских людей.
Зощенко изображает советские порядки и советских людей в уродливо-
каррикатурнѳй форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Злостно-хулиганское изображение Зощенко нашей действительности сопровождается антисоветскими выпадами. Предоставление страниц «Звезды» таким пошлякам и подонкам
литературы, как Зощенко, тем’более недопустимо, что редакции «Звезды» хорошо известна физиономия Зощенко и недостойное поведение его во время войны, когда Зощенко, ничем не помогая советскому народу в его борьбе против немецких захватчиков, написал такую омерзительную вещь, как «Перед восходом солнца», оценка которой, как и оценка всего литературного «творчества» Зощенко, была дана на страницах журнала «Большевик».
Журнал «Звезда» всячески популяризирует также произведения
писательницы Ахматовой 3, литературная и общественно-политическая
физиономия которой давным-давно известна советской общественности.
Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу
безыдейной поэзии. Ее стихотворения, пропитанные духом пессимизма
и упадничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей
на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, —
«искусства для искусства», не желающей идти в ногу со своим народом,
наносят вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы
в советской литературе.
Предоставление Зощенко и Ахматовой активной роли в журнале,
несомненно, внесло элементы идейного разброда и дезорганизации в среду
ленинградских писателей. В журнале стали появляться произведения,
культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства
перед современной буржуазной культурой Запада. Стали публиковаться
произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в
жизни (стихи Садофьева и Комиссаровой в №1 за 1946 г. и т.д.). Поме
щая эти произведения, редакция усугубила свои ошибки и еще более
принизила идейный уровень журнала.
Допустив проникновение в журнал чуждых в идейном отношении
произведений, редакция понизила также требовательность к художествен
ным качествам печатаемого литературного материала. Журнал стал
заполняться малохудожественными пьесами и рассказами («Дорога
времени» Ягдфельда, «Лебединое озеро» Штейна и т.д.). Такая
неразборчивость в отборе материала для печатания привела к снижению
художественного уровня журнала.
ЦК отмечает, что особенно плохо ведется журнал «Ленинград»,
который постоянно предоставлял свои страницы для пошлых и клевет
нических выступлений Зощенко, для пустых и аполитических стихотворений
Ахматовой. Каки редакция «Звезды», редакция журнала «Ленинград»
допустила крупные ошибки, опубликовав ряд произведений, проникнутых
духом низкопоклонства по отношению ко всему иностранному. Журнал
напечатал ряд ошибочных произведений («Случай над Берлином»
Варшавского и Реста, «На заставе» Слонимского). В стихах Хазина
«Возвращение Онегина» под видом литературной пародии дана клевета
на современный Ленинград. В журнале «Ленинград» помещаются
преимущественно бессодержательные, низкопробные литературные
материалы.
Как могло случиться, что журналы «Звезда» и «Ленинград», издаю
щиеся в Ленинграде, городе-герое, известном своими передовыми
революционными традициями, городе, всегда являвшемся рассадником
передовых идей и передовой культуры,, допустили протаскивание в
журналы чуждой советской литературе безыдейности и аполитичности?
В чем смысл ошибок редакций «Звезды» и «Ленинграда»?
Руководящие работники журналов, и в первую очередь их редакторы
т.т.Саянов и Лихарев, забыли то положение ленинизма, что наши
журналы, являются ли они научными или художественными, не могут
быть аполитичными. Они забыли, что наши журналы являются могучим
средством Советского государства в деле воспитания советских людей
и в особенности молодежи и поэтому должны руководствоваться тем, что
составляет жизненную основу советского строя — его политикой.
Советский строй не может терпеть воспитания молодежи в духе
безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности.
Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире,
состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может
быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государства.
Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству
правильно воспитывать молодежь, ответить на ее запросы, воспитать
новое поколение бодрым, верящим в свое дело, не боящимся препятствий,
готовым преодолеть всякие препятствия.
Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности, «искусства
для искусства» чужда советской литературе, вредна для интересов
советского народа и государства и не должна иметь места в наших
журналах.
Недостаток идейности у руководящих работников «Звезды» и
«Ленинграда» привел также к тому, что эти работники поставили в основу
своих отношений с литераторами не интересы правильного воспитания
советских людей и политического направления деятельности литераторов,
а интересы личные, приятельские. Из-за нежелания портить приятельских
отношений притуплялась критика. Из-за боязни обидеть приятелей
пропускались в печать явно негодные произведения. Такого рода
либерализм, при котором интересы народа и государства,, интересы
правильного воспитания нашей молодежи приносятся в жертву приятельским
отношениям и при котором заглушается критика, приводит к тому, что
писатели перестают совершенствоваться, утрачивают сознание своей
ответственности перед народом, перед государством, перед партией,
перестают двигаться вперед.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что редакции журналов
«Звезда» и «Ленинград» не справились с возложенным делом и допустили
серьезные политические ошибки в руководстве журналами. ЦК устанавливает, что Правление Союза советских писателей и, в частности, его председатель т.Тихонов не приняли никаких мер к улучшению журналов «Звезда» и «Ленинград» и не только не вели борьбы с вредными влияниями Зощенко, Ахматовой и им подобных несоветских писателей на советскую литературу, но даже попустительствовали проникновению в журналы чуждых советской литературе тенденций и нравов. Ленинградский горком ВКП(6) проглядел крупнейшие ошибки журналов, устранился от руководства журналами и предоставил возмож ность чуждым советской литературе людям, вроде Зощенко и Ахматовой, занять руководящее положение в журналах. Более того, зная отношение партии к Зощенко и его «творчеству», Ленинградский горком (т.т. Капустин и Широков), не имея на то права, утвердил решением горкома от 26. VI. — с.г. новый состав редколлегии журнала «Звезда», в которую был введен и Зощенко. Тем самым Ленинградский горком допустил | грубую политическую ошибку. «Ленинградская правда» допустила ошибку, поместив подозрительную хвалебную рецензию Брия Германа о творчестве Зощенко в номере от 6 июля с.г. Управление пропаганды ЦК ВКП(б) не обеспечило надлежащего I * контроля за работой ленинградских журналов. ЦК ВКП(б) постановляет: 1. Обязать редакцию журнала «Звезда», Правление Союза советских писателей и Управление пропаганды ЦК ВКП(б) принять меры к безусловному устранению указанных в настоящем постановлении ошибок и недостатков журнала, выправить линию журнала и обеспечить высокий идейный и художественный уровень журнала, прекратив доступ в журнал произведений Зощенко, Ахматовой и им подобных. 2. Ввиду того, что для издания двух литературно-художественных журналов в Ленинграде в настоящее время не имеется надлежащих условий, прекратить издание журнала «Ленинград», сосредоточив литературные силы Ленинграда вокруг журнала «Звезда». КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. М„ 1954. Ч.Ш. С.485 - 488.
5. В Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). Хроника Февраль 1949 г. 11 — 14—16 марта 1949 года в Академии общественных наук при ЦК ВКП(6) состоялось расширенное объединенное заседание кафедр истории СССР, всеобщей истории и истории международных отношений, на котором обсуждались задачи исторической науки в свете редакционных статей газет «Правда» и 4 Культура и жизнь». На заседании выступили: акад. Б.Д.Г еков, чл.-кор. АН СССР А.М.Панкратова, профессора А.Л.Сидоров, В.М.Хвостов, Б.Ф.Поршнев, Н. Л. Рубинштейн, МП.Ким, кандидат исторических наук Д. А.Чугаев, аспиранты Марченко, Щелку нов, Фомин, Палехов, Балашов, Чеканова, Турсунов, Лутченкоидр. На заседании было установлено, что в работе некоторых советских историков были допущены серьезные ошибки космополитического характера. Историческая наука является одним из участков идеологического фронта, на котором кучка безродных космополитов пыталась вести свою вредную работу, распространяя антипатриотические взгляды при осве щении вопросов истории нашей Родины и других, стран. Так, в печатных работах акад. И. И. Минца извращена история Великой Октябрьской социалистической революции, не показано отличие ее от всех предыдущих революций, смазана ее освободительная роль, как революции, спасшей нашу страну от колониального рабства, не раскрыт ее социалистический характер, принижена роль СССР в мировой исто ии. Акад. Минц игнорировал, умалял решающую роль русского народа, русского рабочего класса в истории нашей Родины, не показал, как великий русский народ, возглавляемый партией Ленина — Сталина, стал 445 руководящей силой советского государства и выдающейся нацией среди других народов, входящих в состав СССР. Акад.Минц на раскрыл движущие силы развития советскогообщесгва, не показал принципиального отличия советского государства от государства досоветского, При освещении истории Великой Октябрьской социалистической революции он извратил действительные причины разгрома иностранной интервенции в годы гражданской войны. Акад. Минц сорвал выпуск нужного стране учебника по истории советского общества, редактором которого он состоит уже 12 лет. Возглавляя в течение 18 лет секретариат Главной редакции истории гражданской войны, акад. Минц сосредоточил в своих руках все материалы по истории гражданской войны, не создав ничего, кроме двух томов, вышедших в 1936 и 1942 годах. Прикрывая свою бездеятельность, акад. Минц насаждал семействен ность и всячески противодействовал развертыванию критики и самокритики. Космополитические ошибки акад. Минца не являются случайностью. Еще в 1928 г. в статье, опубликованной в журнале «Историк-марксист», он развивал мысль о том, что основоположниками русской исторической науки были немцы, что, обособившись, она потеряла питательную среду в лице немецких ученых и не могла поэтому ничего создать. В 1936 г. в постановлении Совнаркома Союза ССР и ЦК ВКП(б) указывалось, что акад. Минц развивал антимарксистские, антиленинские, по сути дела, ликвидаторские взгляды на историческую науку в представленном им элементарном учебнике по истории СССР для начальных школ. В своем докладе «Ленин и развитие советской исторической науки», опубликованном в № 1 журнала «Вопросы истории» за 1949 г., акад. Минц попытался отвести от себя критику. Он дошел до чудовищного утверждения, что основоположниками изучения истории советского общества являются не Ленин и Сталин, а что будто работами Е.Н.Городецкого, Э.Б.Генкиной, И.М.Разгона, Н.А.Корнатовского, А.А.Шекун и других «положено начало изучению советского периода истории нашей страны». Проф. И.М.Разгон в своей работе «Орджоникидзе и Киров и борьба за власть советов на Северном Кавказе», изданной в 1941 г., дал извращенный анализ взаимоотношений русского народа с народами Северного Кавказа, показывая «революционность» чеченцев и ингушей и контрреволюционность осетин. Как известно, это извращение действи тельной истории взаимоотношений русского народа с народами Северного Кавказа послужило сюжетом для формалистической опера Мурадели «Великая дружба», которая была осуждена и снята с постановки 446 Центральным Комитетом ВКП(б), как извращающая действительную историю. В статье, посвященной истории СССР советского периода, опубли кованной в вышедшей в 1948 г. Больной советской энциклопедии, проф. Разгон допускает те же извращения, что и акад. Минц. В его изложении отсутствует самое главное — принципиальные теоретические основы нашей советской исторической науки. Профессор Разгон не показывает авангардную роль русского рабочего класса в мировом рабочем движении и ведущую роль русского рабочего класса в строительстве социалисти ческого общества. В изложении истории XX в. до 1917г. отсутствует даже постановка вопроса о России, как центре мирового рабочего движения, родине ленинизма. Великая Октябрьская социалистическая революция не показана как скачок в новое качество, не подчеркнуто ее всемирно- историческое значение как начала новой эпохи во всемирной истории, как базы мировой пролетарской революции: ССС Р не показан, как отечество пролетариата всего мира. В работе проф. Разгона нет ни одного слова о значении переходного периода и роли диктатуры пролетариата, о советах как форме диктатуры пролетариата. Проф. Разгон извращает ленинскую работу «Очередные задачи советской власти». Говоря о комбедах, ничего не сказал проф. Разгон об основных задачах, которые ставило советское правительство перед комбедами, — не показал их роли как опорных пунктов диктатуры пролетариата в деревне. Говоря об объединении советских социалистических республик в единое государство СССР, проф. Разгон не раскрывает ведущую роль Российской Федерации в этом деле, не показывает, что это была крупнейшая победа диктатуры пролетариата, что это была победа прежде всего русского рабочего класса. Ничего не говорит проф. Разгон также и о причинах образования СССР, на' которые указывал И.В.Сталин, о помощи, оказанной русским народом всем остальным народам Советского Союза. В разделе «Победа социализма в СССР» не раскрыты закономерности развития социалистического общества. Только в одном месте упоминается советский патриотизм, причем автор находит выражение его лишь в сборе средств в помощь фронту. Во всем очерке ничего не говорится о влиянии СССР на развитие мировой истории. Проф. Разгон обходит молчанием освободительную миссию Советской Армии в Отечественной войне, умалчивая о роли СССР в создании новых, демократических республик. С акад. Минцем и проф. Разгоном были тесно связаны Городецкий, Верховенъ и др. Эти люди восхваляли акад. Минца, охраняли его от 447 критики, аакад. Минц, в свою очередь, незаслуженно популяризировал их как историков. В буржуазном космополитизме повинен и Н. Л. Рубинштейн. Н аиболее последовательно свои буржуазно-космополитические взгляды он проводит в своих работах «Русская историография» и в статье в Большой советской энциклопедии. Н. Л.Рубинштейн пишет, что историческая наука в России не сущес твовала как самостоятельная наука. Основоположниками исторической науки в России он считает немцев: Миллера, Байера, Шлецера и др. Н. Л. Рубинштейн принижает русскую культуру, заявляя, что она плелась в хвосте восточной и западноевропейской. Он принижает марксистскую историческую науку перед буржуазной. Так, он поднимает на щит буржуазного историка Павлова-Сильванского с его типично буржуазной концепцией русского феодализма, идеалистически рассматривающего феодализм лишь с точки зрения второстепенных признаков, как систему политической организации. В области древней и средневековой истории проводниками буржуазного космополитизма являются профессора Лурье и Вайнштейн (Ленинград). О. Л. Вайнштейн открыто проповедует идеологию буржуазного космопо литизма. Характерным в этом отношении является его учебник «Историография средних веков», изданный Государственным социально- экономическим издательством в 1940 году. Этот учебник представляет собой пасквиль на русскую историческую науку, будто бы рабски следовавшую за иностранными историками. Эта книжонка является также пасквилем на советскую историческую,науку, представленную будто бы в первую очередь трудами самого Вайнштейна. Русскую медиевистику О.Л.Вайнштейн рассматривает как продукт влияния Запа да, основоположниками ее он считает немца Шлецера. Русского историка Грановского он представил как романтика, поклонника (егеля, Гизо, Шлецера, Ранке и других позитивистов. Русского историка Кудрявцева он рассматривает как поклонника итальянских романтиков, а одного из членов ЦК кадетской партии, буржуа-либерала Лучицкого, — чуть ли не марксистом. Его книжка представляет собой образец пренебрежительного отношения со стороны безродного космополита к истории нашей Родины. В области новейшей истории апологетом американского империализма выступал проф. Лан, воспроизводящий в своей последней книге, «США в период от первой до второй мировой войны», реакционную стряпню американской прессы. Он идеализирует государственных дея телей Америки и преподносит читателю апологетику хищнической, агрессивной политики США, проповедуя низкопоклонство перед американской политикой. С буржуазных, по существу, позиций вместо 448 марксистско-ленинского анализа экспансионистской политики американского империализма освещает исторические события и полити ческих деятелей проф. Зубок в своих работах по истории США. Он дает извращенное толкование так называемого 4нового курса» Франклина Рузвельта. Так, в курсе лекций по новейшей истории, изданных в 1948 г., проф. Зубок утверждает, что в 1935 г. «... общее положение безработных все же несколько улучшилось». Кодексы «честной конкуренции», введенные Рузвельтом для укрепления позиций господ ствующего класса капиталистов, он также оценивает только с положитель ной стороны. Проф. Зубок совершенно умалчивает о том, что все эти попытки «разрешить» проблему установления «сотрудничества классов» Рузвельт делал под сильным давлением народных масс, охраняя при этом интересы монополистического капитала. Затушевывает он также и колониальный характер деятельности американских империалистов в странах Карибского бассейна. Проф. Зубок повторяет вслед за буржуазными историками, что взаимоотношения США со странами Караибского бассейна строятся на признании за ними «суверенных» прав: он пытается доказать, что Рузвельт якобы искал тесного сотрудничества со странами Латинской Америки. С позиций буржуазного объективизма проф. Зубок берет под защиту изменника делу марксизма-ленинизма оппортуниста Браудера. В качестве апологета американского империализма выступал и проф. Г. А. Деборин. В своем стремлении обелить внешнюю политику США накануне и во время второй мировой войны Деборин фальсифицирует исторические факты. В своих работах, посвященных истории международных отношений новейшего времени, он пытается доказать, что политика США на Дальнем Востоке накануне войны ничего якобы общего йе имела с'английской политикой «умиротворения» Японии, и изображает США в качестве «одинокого» борца против японской агрессии, замалчивая факт соучастия правительства США в подготовке Мюнхена. * Проф. Деборин сочиняет легенду о том, что правительства США и Англии в августе 1941 г. отвергали империалистическую политику и намеревались «осчастливить» человечество документом, гарантирующим всем народам «справедливый, демократический мир». Он изощряется в объяснении причин задержки правительствами США как «друга» коло ниальных народов и пытается утверждать, что американские государственные деятели стремились к «демократизации» политической жизни Китая. Либерально-буржуазную оценку программы лейбористской партии дает проф. И.С.Звавич в лекциях о лейбористской партии АнгЛии 15 Зак. 1252 449 «Социализм в наши дни». Говоря о коалиционном правительстве Черчилля в годы второй мйровой войны, он затушевывает гнусную роль лейбористов, которые помогли крупным монополистам переложить тяжесть войны на плечи трудящихся; не показывает антирабочее и антикоммунистическое законодательство, не критикует «реформ», проводимых лейбористским правительством, реформ, которые ведут к установлению государственного монополистического капитализма в Англии. Отмечались также ошибки, допущенные проф. А.С.Ерусалимским в вопросах внешней политики Германии. Резкой критике на объединенном заседании кафедр были подвергнуты руководящие научно-исследовательские учреждения, научные институты Академии наук СССР, редакция журнала «Вопросы истории» и работа самих исторических кафедр АОН при ЦК ВКП(б). В выступлениях указывалось, что все эти учреждения не сделали необходимых выводов из философской дискуссии и постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, не перестроили своей работы, не вели непримиримой борьбы с буржуазным космополитизмом и проявлением буржуазного объективизма, плохо боролись за чистоту марксистско- ленинской науки. Указывалось, что, несмотря на грубейшие политические ошибки, вскрытые в работе Института истории Академии наук СССР и подвергавшиеся критике советской общественностью, дирекция и Учеб ный совет продолжали примиренчески относиться к проявлениям буржуазного космополитизма и социал-реформизма, представив, например, на Сталинскую премию порочную работу проф. Зубока. Выступившие на заседании акад. Б.Д.Греков, член-корреспондент Академии наук СССР А.Д.Удальцов, проф. В.М. Хвостов и заведующие историческими кафедрами АОН при ЦК ВКП(б) признали, что прошедшее обсуждение вопроса о борьбе с буржуазным космополитизмом в исторической науке помогло работникам исторического фронта в разоблачении буржуазных космополитов, подвизавшихся в исторической науке, и подняло политическую бдительность советских историков в борьбе за чистоту марксистско-ленинского мировоззрения, за чистоту нашей советской исторической науки. Академик Б. Д. Греков сказал в своем выступлении: «Наш долг ученых- специалистов — бороться с вредными болезнями, где бы они и как бы они не проявлялись: в критических ли статьях, в исследовательских ли работах.... Наш долг — бороться со всякими попытками умалить значение нашей родной истории. Мы знаем, что у нас есть славная Родина, имеющая свою славную историю, принимать или опошлять, которуюмы не должны позволять никому ». «Наше собрание, — заявил Б.Д.Греков, — несомненно, сыграет 450 большую роль в серьезной перестройке жизни наших научно-исторических учреждений и послужит новым и мощным толчком в выполнении нашего долга перед страной». Закрывая заседание, член-корреспондент Академии наук СССР А. Д. Удальцов призвал повысить политическую бдительность и продолжать настойчиво и' последовательно до конца выкорчевывать буржуазный космополитизм в исторической науке: «Только в непримиримой борьбе с буржуазным космополитизмом и с другими враждебными, антимарксистскими, антиленинскими, антипатриотическими извращениями сумеем мы, работники исторического фронта, выполнить свою задачу перед нашим великим народом, перед нашей партией, перед горячо любимым товарищем Сталиным». Вопросы истории. 1949. № 2. С. 151 — 153. 6. Из обсуждения повести Ю.Трифонова «Студенты» в МГПИ им.В.И.Ленина Январь 1951 г. Г.Мелехина (студентка ГѴ курса факультета языка и литературы). <...> Автор задался целью нарисовать образ советского студента, раскрыть борьбу старого и нового в нашем сознании, показать торжество коммунистической морали. Мы считаем, что Ю.Трифонову удалось решить основную проблему своего произведения — раскрыть благородный облик советского студен чества, осудить проявление индивидуализма и мещанства. <.. > Ю.Трифонов правильно разрешает вопрос о взаимоотношении лично го и общественного. Галустян говорит, что коллектив обязательно должен вмешиваться в личные дела, потому что личное и общественное у нас составляет одно целое. <.. > М.Шахунова (студентка II курса факультета языка и литературы). Ю.Трифонов в своем* произведении решает большую и важную проблему — он как бы говорит нам о необходимости усилить борьбу с пережитками капитализма в сознании молодежи. <.. > В повести хорошо показана роль семьи в воспитании советского человека. Отец Лены Медовской — заслуженный работник, передовой человек. Номать — типичная мещанка с ограниченными интересами. Она- то и повинна в том, что Леночка растет барынькой, не думает ни о чем, кроме своих личных интересов. Мать Палавина тоже не передовая женщина. Собственно говоря, Сергей рос в ненормальной семье, она распалась. Это не могло не повлиять на Сергея. В своей будущей педагогической работе мы должны учитывать, какое большое значение имеет семья для воспитания совет ского человека в коммунистическом духе. 15 * 451