В течение нескольких веков правоведение развивалось в составе философских наук. С выделением его в качестве самостоятельной отрасли знания отдельные вопросы теории государства и права рассматривались в рамках энциклопедии права, в которой давалось краткое освещение всего круга правовых наук, без анализа их внутреннего единства. В конце XIII в. энциклопедия права стала преподаваться в Московском университете.
Государство и право - явления тесно связанные. Однако в России они не всегда изучались в рамках единой научной дисциплины. В дореволюционном правоведении (до 1917 г) разделы об обществе и государстве включались в учебные курсы как по общей теории права, так и по государственному праву. Не было полных курсов по теории государства и права в России в послереволюционный период. Работы П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса, Н.В. Крыленко, М.А. Рейнсера, Ф. Ксенофонтова, Р. Бабуна и других авторов давали марксистско-ленинскую интерпретацию отдельных сторон государства и права, но цельного представления о них не содержали[16].
Теория права разрабатывалась основательнее, нежели теория государства. Объясняется это тем, что теория права имеет глубокие исторические корни, отличается значительной степенью преемственности. Её базовые категории и понятия, терминология и многие юридические процедуры сложились и были сформулированы ещё древнеримской юриспруденцией.
Теория же советского государства, опираясь на многие ошибочные или утратившие свой смысл марксистские и особенно ленинские положения - об уничтожении частной собственности, о насильственном характере государственной власти, диктатуре пролетариата, полном уничтожении буржуазной государственной машины, об исключительности новых государственных и политических форм, об отмирании государства и т.д. - превратилась в догму и оказалась в тупиковом положении. Творческое развитие уступило место обоснованию и комментированию решений партийных съездов и пленумов.
Возникновение же отечественной теории государства и права как самостоятельной науки относится лишь ко второй половине XIX в., когда общее учение о праве в качестве самостоятельного объекта изучения сначала излагается в сочинении М.Н. Капустина "Теория права. Общая догматика" (1868 г), а затем и Н.М. Коркунова в "Лекциях по общей теории права" (1886 г). В работе М.Н. Капустина вопросы права рассматривались с позиции юридического позитивизма, в соответствии с которым исследователя должна интересовать лишь формально-логическая обработка нормативного материала путём его систематизации и обобщения. Причины возникновения права при этом игнорировались[17].
Исправить эти недостатки было призвано социологическое направление, ярким представителем которого был Н.М. Коркунов. К числу условий развития права он отнёс и государство. Поэтому в его "Лекциях", переиздававшихся в нашей стране до 1924 г., нашли отражение не только проблемы права, но и государства. В сущности, "Лекции" - это первый отечественный учебник по теории государства и права, в котором в систематизированном виде изложены основные положения общетеоретической государственно-правовой науки, во многом сохранившие своё значение до нашего времени.
Впоследствии конструкции теории государства и права стали основываться на других, в том числе философских, подходах (психологическая теория и т.д.). После 1917 г. Юриспруденция была поставлена на службу классовым интересам, которые, однако, на практике интерпретировались исключительно с позиции административно-командной верхушки. Целые разделы теории государства и права (о понятии государства и права, о функциях государства и т.д.) были подвергнуты коренному пересмотру. Вместо идеологического плюрализма, характерного для предреволюционной эпохи, на десятилетия утверждается монополия на истину исключительно за марксизмом-ленинизмом. Соответственно теория государства и права именуется не иначе как марксистско-ленинская[18].
В тот период в позитивном плане (как движение к прогрессу) рассматривались только взгляды домарксовской теоретической мысли или концепции, основанные на идеях К. Маркса и В.И. Ленина. Немарксистская и антимарксистская мысль игнорировалась, либо служила дежурной мишенью для нападок; в ней не находили ничего положительного. Современные западные государственно-правовые системы были представлены как враждебные интересам масс и не способные эволюционировать в сторону обеспечения прав и интересов широких слоёв населения. Сама юридическая наука была провозглашена партийной, служащей интересам пролетариата. При этом утверждалось, что интересы пролетариата - это и есть подлинные интересы общества. Поэтому всё, что им противоречит, объективно противоречит и интересам общества. Ходячим в юридической науке был тезис о том, что право и государство подчинены классовым интересам, и по мере того, как классовое деление общества утратит смысл, государство и право будут отмирать. Рекомендовалось везде и повсюду отыскивать классовый смысл конкретных правовых норм, конкретных государственных решений. В результате "партийного" подхода юридическая наука лишилась объективного подхода к анализу государственно-правовых явлений. Это выразилось прежде всего и в теории, и на практике в пренебрежении интересами индивида, его правами.
Существенно не изменилась ситуация и после провозглашения в начале 60-х гг. государства и права общенародными. Просто произошла замена одного клише "интересы пролетариата" на другое клише "общенародные интересы". Лишь в период перестройки появляется возможность в меньшей мере считаться с партийными установками. Именно в это время обостряется интерес правоведов к исследованию проблем демократии, бюрократизации общества, правового положения личности и т.д. Наиболее крупным завоеванием тех лет является разработка теории правового государства, правда, ограниченного социалистическими рамками[19].
Глубокий кризис во всех сферах жизни страны, которые считались социалистическими, и острая потребность его преодоления обусловили и резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Это наглядно проявилось во многих публикациях начала 90-х годов. В настоящее время в этом вопросе наблюдается разумная взвешенность. Марксизм-ленинизм - не единственная фундаментальная теория и мировоззрение и даже не единственное социалистическое учение об обществе и путях его развития. Отвергать полностью его также глупо, как и слепо, догматически исповедовать. Уместны в этой связи слова известного русского философа Н.А. Бердяева: "В студенческие годы, в моём отношении к социальной действительности, я испытал влияние Маркса. Однако я никогда не был сторонником "ортодоксии". Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой. Я очень ценю К. Макса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также Кант"[20].
Более взвешенным должно быть отношение и к социализму как общественно-политическому строю, целесообразность и перспективность которого поставлена под сомнение.
Социализм в нашей стране развивался по марксистско-ленинской схеме и отличался следующими чертами: признанием общественной собственности на средства производства и полным отрицанием частной собственности, неприятием рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции, жёстким и всеохватывающим государственным регулированием экономики, монопольным положением партии в обществе, почти полным её слиянием с государством. Для характеристики такого социализма употребляют в настоящее время эпитеты "казарменный", "военный", "элитарный" и др., а сам строй, учитывая вышеназванные черты, называют этакратическим.
Построенный в нашей стране социализм был результатом большевистского прочтения марксизма и большевистской интерпретации идеи социализма. Есть и иное понимание социализма - социал-демократическое. Хорошо представляя реально существующий капитализм с его мощными стимулами к развитию, свободой, сумевшими воспринять и реализовать социалистическую идею о благе человека и его социальной защищённости, социал-демократы не ставили целью уничтожение частной собственности, рыночных отношений, всех без исключения государственных структур, установления диктатуры пролетариата. Они боролись за гуманизацию капитализма, за воплощение в нём идеалов социализма. История подтвердила правоту социал-демократов. Во многом прав виднейший теоретик германской социал-демократии К. Каутский, писавший в своё время: "Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение"[21]. Та же мысль - в словах видного русского экономиста, философа и социолога, автора "Манифеста Российской социал-демократической партии" П.Б. Струве: "Социализм не отвечает за большевизм"[22].
В.И. Ленин неоднократно вёл речь о созидательной стороне диктатуры пролетариата, законности, необходимости заимствовать всё лучшее, что есть на Западе. Однако большевики, придя к власти, сделали упор не на созидательную, а на разрушительную работу. "Нет ничего легче, - верно заметил К. Каутский, - как экспроприировать капиталиста. Это - лишь дело силы и не связано ни с какими социальными гипотезами … Не так просто, как экспроприация, проходит организация"[23]. Отброшен был в первые годы советской власти и принцип законности, уступивший место расплывчатой "революционной целесообразности". Юридическая ответственность не редко наступала в этой связи не за совершённое правонарушение, а за принадлежность к свергнутому классу, определённой социальной группе. Были отвергнуты или уничтожены многие полезные социальные и государственно-правовые институты, которые с успехом можно было использовать для прогрессивных преобразований.
Идеология первых послереволюционных лет наложила свой отпечаток и на последующие десятилетия.
Возврат к тому времени вреден, да и вряд ли возможен. Неприемлем для России и "рывок" в эпоху первоначального накопления капитала, куда первые шаги уже сделаны. Движение по этому пути приведёт к дальнейшему обнищанию народа, деградации нравственности, небывалому росту преступности. К тому же, по справедливому замечанию В.С. Нерсесянца, "оптимистическая надежда легко и быстро капитализировать социализм на проверку оказалась наивной и несостоятельной"[24].
В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях выступил частный интерес. Он определяет основные мотивы, обусловившие пересмотр главных постулатов советской теории государства и права. Государство и право трактуются ныне как важнейшие элементы цивилизации, как ценности, благодаря которым становятся возможными прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм.
На сегодняшний день теория права по-прежнему сохраняет свою стройность и логическую последовательность, чего нельзя сказать о теории государства. Ломка прежних государственных структур, отсутствие чёткой перспективы социально-экономического, политического и государственного развития привели к тому, что современная российская наука о государстве располагает разрозненным и нередко противоречивым материалом, не соединённым продуманной концепцией и размытым в предметных границах. Формы осуществления государственной власти, отношения между законодательной, исполнительной и судебной властями, пределы вмешательства (или невмешательства) государства в экономику, государственная охрана личности и её собственности - это лишь некоторые вопросы, которые уже начинает решать теория государства.
Нашему обществу, сформировавшемуся под лозунгом "революция продолжается", нужен взвешенный, эволюционный путь преодоления кризиса и дальнейшего развития, который бы заимствовал (но не слепо копировал) зарубежный опыт и учитывал специфические условия собственной страны. Могут оказаться полезными и сформированные в течение столетий социалистические принципы[25].
В последние годы в России вышло около десятка добротных учебников по проблемам теории государства и права. Они отражают современный научный уровень и написаны с учётом современных требований к подготовке правоведа-профессионала. Однако изданной юридической учебной литературы явно недостаточно.
Заключение
Термин "метод" введён в научный оборот древними греками. Под ним понимается способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни. Виднейшие ученые придавали методам познания исключительное значение. Так, Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, освещающим путь ученому, считая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги. Иначе говоря, плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями. Сами по себе методы - продукт творческой, интеллектуальной деятельности человека, они неразрывно связаны с предметом изучения. Постоянный поиск новых исследовательских приемов, способов, методов обеспечивает прирост научных знаний, углубление представлений о присущих предмету закономерностях.
Теория государства и права не собрание готовых истин, канонов или догм. Это постоянно развивающаяся, живая наука, находящаяся в непрерывном поиске. Обновляя и развивая свои методы познания, она приближается к осуществлению своего основного предназначения - служить научным ориентиром государственно-правовой практике.
Таким образом, методы теории государства и права - это приемы, способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета и получения научных результатов. Учение о методах научного познания называется методологией.
Многовековой мировой опыт государственно-правового развития вызвал к жизни многочисленные и многообразные политико-правовые теории и доктрины. Все они опираются на различные методы, подходы и получают далёко не одинаковые выводы и результаты: одни теории отвергают саму возможность познания сущности государства и права, другие считают, что государство и право возникают и развиваются спонтанно, третьи утверждают, что государство и право создаются и совершенствуются по воле людей, и т.д.
В нашей науке многие десятилетия господствовал монистический - марксистско-ленинский - подход к изучению государственно-правовых явлений. Марксистско-ленинская теория государства и права признавалась единственно истинной, т.е. правильно отражающей объективную действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере) ложными и подвергались критике. Это обедняло наше учение о государстве и праве, не позволяло в полной мере использовать мировые достижения политической и правовой культуры.
Вместе с тем любая теория, используя свои методы познания, несет крупицы знаний в общую копилку, позволяет глубже и полнее понять те или иные стороны, грани изучаемых феноменов. Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для теории государства и права является конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений.
Отмеченное в полной мере относится к марксистско-ленинской доктрине, которая в последнее время подвергалась жесточайшей критике и даже очернительству, в том числе со стороны ее бывших "горячих" сторонников. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Однако наука не может впадать в крайности. Спору нет, в марксизме немало утопического и устаревшего, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение. Идеи о коллективизме, народовластии, социальной справедливости, трудовой морали неистребимы, пока существуют человек и мир.
Сегодня в нашей стране свобода выбора методов, способов, подходов к изучению государства и права, плюрализм учений и мнений, идеологическое многообразие. Хотя верно и то, что о государстве и праве нельзя сказать почти ничего такого, что бы прямо или косвенно не затрагивало интересов различных социальных групп, классов, партий и политических течений. Но науке надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов во имя истины и правды.
Методы теории государства и права, как уже говорилось, тесно связаны с ее предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает теория, методы - как, какими способами она это делает. В основе методов лежит предмет теории, ибо без теории метод остается беспредметным, а наука - бессодержательной. В свою очередь лишь теория, вооруженная адекватными методами, может выполнить стоящие перед ней задачи и функции.
Список литературы
1. Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006. - 389 с.
2. Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006. - 420 с.
3. Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005. - 438 с.
4. Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007. - 455 с.
5. Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004. - 354 с.
6. Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005. - 278 с.
[1] Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 111.
[2] Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 78.
[3] Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 46.
[4]Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 102.
[5] Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 67.
[6] Там же, с. 78.
[7] Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 110.
[8] Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 66.
[9] Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 85.
[10] Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 117.
[11]Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 95.
[12] Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 43.
[13] Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 74.
[14]Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 155.
[15] Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 17.
[16] Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 98.
[17] Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 112.
[18] Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 119.
[19] Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 130.
[20] Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 2005. С. 5, 7.
[21] Каутский К. Терроризм и коммунизм // Политические исследования. 1991. № 2. С. 148.
[22] Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 15.
[23] Каутский К. Указ. соч. С. 175-176.
[24] Нерсесянц В.С. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность // Государство и право. 2002. № 12. С. 21.
[25] Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 50.