Соседова Анастасия ЮР-631к
(практикум, 2 часа)
Задание 1.
Составить апелляционную жалобу на нижеприведенное решение суда. При написании жалобы Вам необходимо обратить внимание, что это реальное дело, данное решение по апелляции ответчика было отменено. При составлении апелляционной жалобы необходимо ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права.
//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//
Дело № 2-216/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 25 февраля 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мищенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ю.Е. к Саросек М.И. о понуждении переустроить крышу гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев Ю.Е. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником домовладения <адрес>. Домовладение <адрес> принадлежит ответчику Саросек М.И. Более 10 лет назад ответчик на меже построил гараж. Вода с крыши гаража стекает во двор истца, мусор с крыши летит также во двор истца, что причиняет ему неудобства. 25.09.2013 он обратился в отдел архитектуры, перспективного планирования и развития города. 23.10.2013 отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города Саросек М.И. было дано предписание №, которым установлено, что крыша гаража, выстроенного ответчиком, двускатная, одна часть которой ориентирована на участок истца, водоотвод отсутствует, что является нарушением п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования. Ответчику Саросек М.И. было предписано в срок до 15.11.2013 провести работы по переустройству крыши и ориентировать скат крыши и водоотвод на свой участок. Специалистами отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города была проведена проверка исполнения предписания №, выданного ответчику, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено: крыша гаража не переустроена, водоотвод оборудован. По мнению истца, водоотвод, оборудованный ответчиком, не соответствует строительным нормам, так как он малого размера и его установка не помогает во время выпадения осадков, вода все равно течет на участок истца, оборудованный водоотвод висит во дворе у истца, а не вод дворе ответчика. Кроме того, гараж выстроен на меже с земельным участком, принадлежащим истцу, что также является нарушением. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему земельного участка; перестроить крышу гаража, ориентировав односкатную крышу гаража на свой участок; переустроить водоотвод, установив его на свою сторону и ориентировать на свой участок; а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты>, уплаты госпошлины при подаче иска - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Токарев Ю.Е. уточнил исковые требования, просили суд обязать ответчика перестроить крышу гаража, ориентировав односкатную крышу гаража на свой участок; а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты>, уплаты госпошлины при подаче иска - <данные изъяты>
Ответчик Саросек М.И. и его представитель Дзюба И.М., действующая по устному заявлению Саросек М.И., исковые требования не признали.
Представитель третьего лица отдела архитектуры, перспективного планирования и развития г. Гуково в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 17.02.2014 судебной повестки, о причинах не явки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Токареву Ю.Е. принадлежит домовладение <адрес>. Определение зарегистрировано в <данные изъяты> инвентаризационном бюро ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Саросек М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Саросек М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Как следует из сообщения отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города от 13.10.2013 при выездной проверке ведущим специалистом отдела установлено, что здание гаража построено на меже с согласия собственника соседнего домовладения по <адрес> на момент строительства. Крыша гаража - двускатная, одна часть из которой ориентирована на соседний участок по адресу: <адрес> (собственник Токарев Ю.Е.), водоотвод отсутствует, что является нарушением п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования городских и сельских округов и поселений Ростовской области, утвержденных 29.03.2010 (л.д. 6).
По результатам проведенной проверки Саросек М.И. 23.10.2013 направлено предписание №, согласно которому он обязан в срок до 15.11.2013 провести работы по переустройству крыши и ориентировать скат крыши и водоотвод на свой участок (л.д. 8).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно сообщению отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города от 21 ноября 2013 г. специалистом отдела архитектуры перспективного планирования и развития города была проведена проверка исполнения предписания № от 23 октября 2013 г., выданного ответчику, в ходе которой установлено, что водоотвод - оборудован, крыша гаража - не переустроена (л.д. 11).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, местоположение гаража ответчика и конфигурация крыши этого строения создают препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему земельным участком, поскольку дождевые и снеговые массы с крыши гаража ответчика непосредственно попадают на участок истца. С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком права собственности истца на землю, суд приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем реконструкции крыши гаража, и считает, что именно такое разрешение имеющегося между сторонами конфликта наиболее целесообразно.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о переустройстве крыши гаража подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что нарушены права Токарева Ю.Е.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Токарева Ю.Е. удовлетворить.
Обязать Саросек М.И. переустроить крышу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировав скат крыши на участок расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Саросек М.И. в пользу Токарева Ю.Е. расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014.
Судья А.Н. Авдиенко
//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//
В Ростовский областной суд
Ответчик: Саросек Михаил Иванович
Адрес: Ростовская область, г. Гуково ул. Мира, 105
Телефон: 8-999-505-34-35
Истец: Токарев Евгений Юрьевич
Адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 106
Телефон: 8-918-876-89-09
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение городского суда г. Гуково по гражданскому делу № № 2-216/2014
"25" февраля 2014 г. Гуковским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Токарева Е.Ю. к Саросек М.И. о понуждении перестроить крышу гаража.
Решением суда было принято: исковые требования Токарева Ю.Е. удовлетворить. Обязать Саросек М.И. переустроить крышу гаража, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 106 ориентировав скат крыши на участок расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 106.
Я считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:
1. В соответствии с ч. 1.ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Суд не исследовал вопрос о соответствии либо не соответствии спорного строения строительным нормативам, применяемым в период строительства гаража. Также суд не оценил должным образом письмо Отдела Архитектуры.
2. Из искового заявления Токарева Ю.Е. нельзя конкретно определить, какая нормы права была мною нарушена.
3. В ст. 60 ГПК РФ говорится о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Токаревым Ю.Е. не было доказано, что мусор на его участке был с крыши моего гаража.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить решение Гуковского городского суда от "25" февраля 2014 года г. по гражданскому делу по иску Такарева Ю.Е. к Саросек М.И. о понуждении перестроить крышу.
Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ, подтверждающий получение истцом копию апелляционной жалобы.
3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Дата подачи жалобы "2" марта 2014 г.
Задание 2: Решить задачи.
Задача 1. Какие черты присущи апелляционному производству в гражданском процессе:
а) суд апелляционной инстанции исправляет ошибки лиц, участвующих в деле, которые не смогли предоставить в суд первой инстанции все доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела;
б) апелляция приносится на не вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции;
в) суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, принимать новые возражения сторон;
г) дополнительные доказательства могут быть представлены в суд второй инстанции только при условии, что сторона докажет, почему эти доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции;
д) суд апелляционной инстанции в гражданском процессе в рамках повторного рассмотрения дела по существу осуществляет проверку судебного акта;
е) суд второй инстанции, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую сторону дела;
ж) апелляция может быть допущена по одному не вступившему в законную силу судебному акту несколько раз.
ОТВЕТ: Б, В, Г, Е
Задача 2. Мировой судья возвратил ответчику апелляционную жалобу, поскольку ответчик в указанный срок не уплатил государственную пошлину. Ответчик не согласился с таким определением, поскольку выслал по почте квитанцию об оплате государственной пошлины до истечения указанного в определении суда срока, и подал апелляционную жалобу на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.
Мировой судья возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Дайте оценку действиям судьи.
ОТВЕТ: Согласно ст.323 ГПК РФ жалобу оставят без движения. При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Задача 3. Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах работников предприятия ≪Пламя≫ о взыскании заработной платы. В исковом заявлении прокурор указал, что задержки с выплатой заработной платы на данном предприятии имеют систематический характер, 300 работников не получают зарплату на протяжении полугода. Также прокурор в исковом заявлении просил суд взыскать с администрации предприятия проценты за задержку в выплате заработной плате.
Прокурор в судебном заседании не участвовал. Суд удовлетворил иск частично, отказав во взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы.
Прокурор обратился с апелляционным представлением. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга возвратил прокурору представление, поскольку он не участвовал в судебном заседании.
Дайте оценку действиям судьи.
ОТВЕТ: Работники, т.е. в интересах которых обращался прокурор, вправе обжаловать решение суда, т.к. они являются истцами, а прокурор лишь представлял их интересы. Фактическое личное участие прокурора в суде не играет роли, т.е. его отсутствие при рассмотрении дела не лишает его права обжаловать. Обжаловать решение суда имеют право все лица участвующие в деле, а также те, кто и не участвовал, но судебным решением затрагиваются его права и интересы.