КЕЙС – БЕНТАМ
ТЕМА: ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УТИЛИТАРИЗМА И. БЕНТАМА
Что такое политический утилитаризм и его основные принципы? Что И. Бентам понимает под принципом утилитаризма? В какой работе?
Case-study: «Американский спецназ и афганские пастухи»
В июне 2005 года четверка «морских котиков» в рамках операции «Красные крылья» проводили разведку на территории Афганистана, вблизи с пакистанской границей. Их главной «целью» был один из лидеров Аль-Каиды, которого надо было взять в плен, или хотя бы прикончить. Известно было, что с отрядом хорошо вооруженных боевиков «Горные тигры» он скрывался в труднодоступных местах, горах, в одной из деревень. И вот, в тот самый момент, когда спецназовцы заняли удобную позицию, наблюдая за деревней, рядом появилось стадо блеющих коз, а с ними и три пастуха: двое взрослых и мальчик лет четырнадцати. Направив на них оружие, «котики» дали знаками понять, чтобы те немедленно сели, после чего стали совещаться. С одной стороны, перед ними были гражданские лица, безоружные; с другой стороны, если дать им возможность уйти, они могут сообщить боевикам о присутствии американцев. Идеальным вариантом выхода из сложившейся ситуации было бы крепко связать пастухов и за это время сменить положение. Однако веревок под рукой не оказалось, а снять одежду с пастухов и использовать ее как подручный материл «котики» почему-то не догадались. В итоге оставался один выбор, пристрелить случайных, потенциально опасных свидетелей. Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование: что делать с пастухами, убить их, или отпустить? Один из бойцов – Мэтью Аксельсон – заявил: «Мы на войне, в тылу врага, посланы сюда командованием. Мы имеем право делать все, чтобы сохранить наши жизни. Так что отпустить пастухов будет ошибкой. Следует убить их». Другой боец – Денни Дитц – воздержался. Третий «котик» – Маркус Лутрел – был в смятении. «Я понимал, – вспоминал он позже, – что Мэтью прав, и мы не должны отпускать пастухов живыми. Однако имея христианскую душу, слушал ее наставления, и она мне внушала, что убить безоружных будет неправильным». В итоге именно его мнение оказалось решающим. Пастырь добрый в воображении христолюбивого «котика» погладил агнца, а афганские пастухи погнали своих коз дальше. Примерно через полтора часа четверку «котиков» с трех сторон окружили боевики, вооруженные «АК-47» и гранатометами, и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус. По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту. Ну а старшина Маркус, изрядно израненный, смог все же спуститься по крутому откосу и после труднейшего пути в несколько дней добрался до пуштунской деревни, откуда его уже забрали свои. Позднее, написав книгу «Выживший», старшина Маркус Лутрел однозначно осудит свой поступок и даже скажет, что решение отпустить пастухов было «самым безмозглым решением в его жизни», и «дав перевес в голосе в том голосовании, он подписал всей группе смертный приговор», так что роковое решение «будет преследовать его до самой могилы».
А. Какое из двух решений было принято в соответствии с утилитаристкой этикой И. Бентама?
Профессор Гарвардского университете Майкл Сэндел (Michael J. Sandel) внес этот эпизод как кейс при изучении темы «моральная дилемма», который рассматривается со студентами в рамках его сверхпопулярного курса «Справедливость» (последний раз туда записалось более тысячи слушателей). Он отмечает, что, конечно же, было бы проще принимать решение, будь известно, что эти гражданские лица (пастухи) сотрудничают с талибаном и, хотя и безоружные, но они, безусловно, враги. А что если они не сотрудничают? А что если боевики под пытками узнали у пастухов, кого те встретили по дороге, гоня домой своих коз? Правомерно ли их убивать, допуская такую версию развития событий?
В. Какой выбор совершили бы Вы исходя из этого?
Case-study: «Индийская притча».
На протяжении более чем столетия доминирующим и наиболее известным до сих пор является утилитаристский критерий Иеремии Бентама, в соответствии с которым максимум благосостояния общества достигается при достижении максимума суммарного удовлетворения (“счастья” наибольшего числа людей, в терминологии Бентама) членов общества. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 г. индиец Амартия Сен в своей книге «Развитие как свобода» говорит об ограниченности утилитаризма. Приступая к анализу теорий справедливости (формирующих экономику благосостояния) предлагает читателю стилизованную под индийский фольклор притчу. Героями ее являются работодатель Аннапурна (она желает, чтобы расчистили ее запущенный сад) и три безработных поденщика (они стремятся получить работу), из которых она может нанять любого, но только одного, так как между тремя людьми разделить работу нельзя. Аннапурна готова заплатить одинаково любому из претендентов, но у нее возникает проблема: кого же выбрать. При рассмотрении этой проблемы выясняется, что один из трех - самый бедный, второй не столь беден, но обеднел совсем недавно, поэтому он самый несчастный (так как психологически очень подавлен этим), а третья страдает хронической болезнью и, хотя уже смирилась с ней, деньги могут помочь ей излечиться. Аннапурна в растерянности, ведь, знай она лишь о положении одного из трех, она предпочла бы нанять именно его, но в действительности она вынуждена выбирать из трех релевантных аргументов, каждый из которых по-своему убедителен.