Одним из неразработанных вопросов теории гражданской процессуальной формы является ее соотношение с юридической процедурой. Указанные понятия либо отождествляются, либо процессуальную форму рассматривают как совокупность процедур.
Конечно, при таком понимании научная и собственно юридическая ценность гражданской процессуальной формы более чем невелика. Но дело в том, что и отождествление или сближение понятий «процесс» и «процедура» тоже весьма и весьма проблематичны. Научная обоснованность такой их идентификации явно неубедительна. Как известно, процессуальная форма составляет суть соответствующего судопроизводства. Именно она оказывает формирующее воздействие на деятельность всех участников осуществляемого правосудия, делая его судебным производством по рассмотрению и разрешению гражданского или уголовного дела. Именно процессуальная форма производства служит одним из существенных признаков, которые отличают гражданское судопроизводство как от других форм государственной деятельности, так и от иных судопроизводств.
Таким образом, процессуальная форма и соответствующее судопроизводство существуют в неразрывном единстве. Наличие той или иной процессуальной формы всегда означает существование соответствующего судопроизводства. Сказанное в полной мере относится и к гражданской процессуальной форме, и к гражданскому судопроизводству.
Пункт 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации гласит, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. А это означает, что в современном праве есть всего четыре процессуальные формы. Следовательно, иные порядки юридической деятельности — не процессы, а процедуры.
В основе данного спора было заключено главным образом нечеткое разграничение анализируемых понятий «процедура» и «процесс». У них и в самом деле немало общих черт. Как процесс, так и любая процедура — суть установленный нормативными актами порядок юридической деятельности. Оба обеспечены в той или иной степени правовыми санкциями. Как процессуальные, так и процедурные предписания могут в большей или меньшей степени регламентировать деятельность, имеющую юридическое значение. В определенных случаях нормативное регулирование может быть фрагментарным. Так, лишь частично регулируется в ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, исправление судом описок и явных арифметических ошибок в вынесенном решении либо его разъяснение или дополнение.
Вместе с тем между данными понятиями есть существенные, принципиальные различия. Гражданская процессуальная форма создана и существует для организации деятельности суда и участников судопроизводства по применению норм материального и процессуального права. Гражданская процессуальная форма — это форма судебной юрисдикции, т.е. применения санкций соответствующих юридических норм для защиты и охраны субъективных прав граждан и организаций. Через нее осуществляется судебная власть. Соответственно предписания гражданской процессуальной формы в первую очередь адресуются суду.
Процедура применяется в неюрисдикционных производствах: в законотворчестве, выборах депутатов, режиме назначения на должность, образовании новых юридических лиц, осуществлении субъективных прав, добровольном выполнении субъективных обязанностей. В большинстве случаев для этого достаточно применения диспозиций юридических норм. Процедурные правила обращены к органам и учреждениям представительной и исполнительной властей.
Коль скоро процедура представляет собой организующее средство обеспечения нормальной (непринудительной) реализации норм гражданского, семейного, трудового и т.п. права, она непременно включается в материальное право либо в виде статей и разделов кодексов, либо в виде автономных правовых актов, примыкающих к соответствующим кодексам.). При всем разнообразии юридические процедуры всегда — составная часть материального права. Они регламентируются материально-правовыми нормами в отличие от процессов, регулирующихся нормами процессуальных отраслей права. Нормативные акты процедурного характера обязательны в законодательстве: без них невозможно нормальное функционирование как отдельных институтов материального права, так и всего права в целом.
Общность принадлежности к материальному праву вовсе не дает оснований для стирания граней между понятиями процедуры и процесса. Отождествление материального (процедура) и процессуального (процесс) недопустимо. Вряд ли можно согласиться с тем, что «материальность» и «процессуальность» юридических норм — это условные термины. Данные термины обозначают правовые понятия, закрепляющие назначение, своеобразие и функции норм, а также их отраслевую принадлежность. Истоки подобного заблуждения следует искать в нечеткости определения сути юридической процедуры. Предлагаемая ниже формула вносит некоторые коррективы в понимание соотношения гражданского процессуального с материальным правом. Российский профессор А.X. Гольмстен 100 лет тому назад сформулировал простой и легко запоминаемый критерий разграничения отраслей: процессуальное право оперирует вопросом, как осуществляются нарушенные гражданские права, а материальное право — что осуществляется при содействии суда».
Помехи в реализации гражданского права по действующему законодательству могут быть устранены и вне судопроизводства, посредством соответствующих правовых процедур. Роль процедурных и процессуальных прав в правовом государстве заметно возрастает: правовой режим в России должен, прежде всего, характеризоваться юридическими механизмами или технологией реализации правовых предписаний. Верно заметил В.М. Горшенев: «...в правовом государстве важнее определиться не в том, что нужно делать, а в том, как, каким образом это делать»[10].
Кроме того, у гражданской процессуальной формы и юридических процедур различны детерминанты. Если процедуры обусловлены потребностью совершения операций с нормами права, то гражданский процесс, а значит, и гражданская процессуальная форма предопределены спором о праве (как уголовный процесс — преступлением), целями гражданской юрисдикции и принципиальными основами гражданской юрисдикции, такими как диспозитивность, состязательность и др.
Спор о праве представляет собой своеобразную юридическую конструкцию с типичным для него противостоянием (в правовом смысле) равноправных конфликтующих сторон, каждая из которых не может по своему желанию прекратить данный спор. В результате спора субъективные права граждан и организаций становятся неясными, неопределенными и не могут быть осуществлены по воле их носителей. Они не могут быть осуществлены и принудительно в установленном законом порядке до тех пор, пока спор о праве не будет урегулирован его сторонами либо разрешен в исковом порядке. В силу этого спор о праве характеризуется, прежде всего, как нежелательное явление в правовой действительности, препятствующее осуществлению прав управомоченным лицом.
Конечно, определенное правонарушение (например, несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, причинение ущерба или вреда) может вызвать конкретный юридический спор. Но спор возникает и тогда, когда нарушение имеет лишь предположительный характер, — было ли оно в действительности и каким оно было, установит суд после разбирательства соответствующего иска. Кроме того, понятием спора о праве охватываются также случаи оспаривания прав. Разрешением спора о праве субъективные права восстанавливаются либо компенсируются, либо подтверждается наличие или отсутствие определенных — спорных правоотношений. Да и само заявление спора о праве путем предъявления претензии или иска означает не что иное, как оспаривание истцом соответствующих прав ответчика (контрагента).
Именно потому, что спор о праве по своей сути и структуре не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенного или оспоренного права, нет ни практической надобности, ни теоретической обоснованности наряду с гражданским процессом создавать трудовой, земельный, пенсионный, финансовый процессы и т.п. А исковое производство едино, хотя в нем рассматривают и разрешают требования о защите различных прав. Спор о праве предопределяет и цели гражданской юрисдикции — это защита нарушенных или оспоренных субъективных прав. Правда, в особом (бесспорном) производстве задачи стоят иные — путем установления определенных юридических фактов обеспечить охрану правовых интересов граждан. Данная конструкция в известной мере предопределяет и состав принципиальных основ гражданского судопроизводства (диспозитивность, состязательность, законность и др.). В совокупности названные обстоятельства составляют основу характеристики гражданской процессуальной формы.
Роль гражданской процессуальной формы в системе действующего права определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, установленная законом форма придаст совместной деятельности суда, юридически заинтересованных лиц, а также действиям граждан и организаций, содействующих разбирательству дел, качество гражданского судопроизводства. В этом отношении гражданская процессуальная форма служит обязательным условием возникновения и существования субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей. Без соблюдения требований формы любые акты осуществления названных прав и обязанностей, равно как и акты суда, утрачивают правовую значимость.
Во-вторых, процессуальная форма содержит средства, при помощи которых реализуется судебная власть в правосудии по гражданским делам. В судопроизводстве всегда диалектически сочетаются два начала — частноправовое и публично-правовое. И если первое определяется диспозитивностью и состязательностью, то последнее проявляется во властных полномочиях суда, который от имени государства в установленных законом форме и пределах осуществляет принуждение с целью рассмотрения и разрешения заявленного требования.
В-третьих, форма служит тем юридическим средством, которое объединяет многочисленные, разнообразные процессуальные действия и документы. Иными словами, гражданская процессуальная форма обеспечивает единство гражданского процесса. И более того, форма придает исковому производству свойство универсальности. Как известно, исковые средства применяются для разрешения самых различных споров о праве, и не только в гражданском, но и в арбитражном, третейском, товарищеском и даже уголовном судопроизводствах. При этом нельзя не отметить, что по действующему законодательству гражданская процессуальная форма замещает пока еще не сложившееся административное судопроизводство. Это единственная юридическая форма, нацеленная на восстановление или компенсацию нарушенных субъективных прав. Иные правовые формы решают иные задачи (привлечение виновных к ответственности, проверка конституционности правовых актов, борьба с правонарушениями и т.п.).
В-четвертых, гражданская процессуальная форма является гарантом законного и обоснованного осуществления правосудия по гражданским делам. Именно в этом заключено практическое значение процессуальной формы.
Заключение
Исторически в мире сложилось две системы гражданского судопроизводства, одна получила название состязательной, другая - инквизиционной (следственной). Определяющей чертой каждой из двух систем стала роль суда и сторон в процессе. В состязательном судопроизводстве (Англия, США, Канада и другие страны семьи общего права) стороны не только наделены широкими правами, они контролируют ход судебного разбирательства, проявляя инициативу. Суд же, наоборот, пассивен, как правило, не вмешивается в процесс исследования доказательств, но следит за соблюдением процедуры судебного разбирательства.
В инквизиционной системе (характерна для стран континентальной Европы, включая Россию) суд активен, самостоятельно проводит следствие по делу, стороны же пассивны и безынициативны. Вместе с тем имеет место процесс интеграции двух систем гражданского судопроизводства, в силу чего инквизиционный процесс перестал существовать в чистом виде. Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства.
Для состязательности мало противоположности интересов сторон, важен характер процессуальной формы судопроизводства, который позволяет развиваться либо состязательному, либо следственному судопроизводству. В российском процессе состязательность характерна для всех видов и стадий гражданского судопроизводства. Важным проявлением состязательности является правило о разграничении обязанности по доказыванию. Суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств по делу, он оказывает лишь содействие сторонам в собирании доказательств. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Решению судом многих материально-правовых и процессуально-правовых вопросов предшествует их обсуждение с лицами, участвующими в деле. В последнее время стороны стали более активными в состязании.
Стороны наделены широкими и равными правами, что ставит их в одинаковое положение при ведении состязания в суде. Важным аспектом состязательности является возможность ведения дела через представителя, использование профессиональной юридической помощи.
Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств. Суд, вынося решение по делу, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, процессуальная форма гражданского судопроизводства носит состязательный характер и создает условия для ведения состязания в процессе.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
2. ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. 05.12.2006)
3. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
4. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. чл.-корр. АН УССР П.Е. Недбайло и д.ю.н. В.М. Горшенева. М., 1976.
5. Гражданский процесс: Учебник. Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
6. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут кут. - М.: Юристъ, 2004
7. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЭК, 1996.
8. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве.//Вестник Ярославского государственного университета. Вып.4. Ярославль, 1972.
9. Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных права и советское гражданское судопроизводство. Вып.3. Ярославль, 1978.
10. Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
11. Рассахатская Н.А. Пределы гражданской процессуальной формы. //Правоведение. 1996, №6.
12. Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике». Под ред. В.М. Горшенева. Вестник ЯрГУ. Вып.4. Ярославль, 1972.
13. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
14. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.
15. Горшенев В.М. Юридический процесс как комплексная система поддержания режима законности в правовом государстве. — Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Харьков, 1990.
[1] См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. чл.-корр. АН УССР П.Е. Недбайло и д.ю.н. В.М. Горшенева. М.,1976. С.12.
[2] См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЭК,1996. С.153-156.
[3] См.: Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве.//Вестник Ярославского государственного университета. Вып.4. Ярославль,1972. С.5.
[4] См.: Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных права и советское гражданское судопроизводство. Вып.3. Ярославль, 1978. С.112.
[5] См.: Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С.42.
[6] См.: Рассахатская Н.А. Пределы гражданской процессуальной формы. //Правоведение. 1996, №6. С.137
[7] См.: Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике». Под ред. В.М. Горшенева. Вестник ЯрГУ. Вып.4. Ярославль, 1972. С.5
[8] См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С.32
[9] См.: Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 12-13
[10] См.: Горшенев В.М. Юридический процесс как комплексная система поддержания режима законности в правовом государстве. — Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Харьков, 1990, с. 118.