Говоря о судебной практике в рассматриваемой сфере, стоит отметить ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания. Вот некоторые примеры.
19 января 1997 года Южно-Сахалинским городским судом впервые в России был вынесен обвинительный приговор по статьям о компьютерных преступлениях. Студент Южно-Сахалинского института экономики, права и информатики Г. за написание программы, подбиравшей пароли к адресам пользователей электронной почты, а также копирование информации из чужих почтовых ящиков получил два года лишения свободы условно и штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда.
10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов и «крэков» для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и лог-файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.
6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также «взломанных» версий программ. «Креки» в данном случае были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК (Нарушение авторских и смежных прав).
Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.
6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что, с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме «Самогон», имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК (Мошенничество) к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК к 6 годам лишения свободы условно.
12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 были квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушении правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.
Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну) и 272 УК. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети интернет и пользование в последующем таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение логинов и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.
30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение «троянцев» было квалифицировано по статье 273 УК, доступ к чужим паролям - по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй - 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.
8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера НовГУ. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК (Незаконное распространение порнографических материалов или предметов). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.
Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное преступление по статьям 272 и 165 УК в отношении четырех жителей Нижнего Новгорода, действовавших по той же схеме - получавших доступ к Интернету за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других - по 2 года 1 месяц лишения свободы условно.
18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление - получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужими логином и паролем для доступа к сети. Логин и пароль он получил, прислав программу-«троянца» на компьютер-«жертву». В рассматриваемом примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет - по статье 165 УК. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что «троянскую» программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он «не помнит». (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК в распространении вредоносных программ).
Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским федеральным судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 - в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских Интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа к интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось - из-за амнистии.
Подводя итог краткому обзору, следует признать, что «компьютерные» статьи УК РФ благополучно «работают» и по ним регулярно привлекаются к ответственности компьютерные мошенники и хулиганы. Последнее время по ст.272 и ст.273 правоохранительными органами фиксируются сотни преступлений ежегодно.
В тоже время, иногда эти статьи используются не совсем по назначению. В следующих примерах речь пойдет о достаточно спорных делах: представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.
9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.
1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК, по обвинению П. В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 был квалифицировано пользование телефоном-«двойником», позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в «двойник», - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.
Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-«сканером», который позволял производить звонки за чужой счет.
Случай не единичный: еще в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена статья 272 УК РФ.
Как видно, появление в Уголовном Кодексе РФ 1996 года главы 28 (Преступления в сфере компьютерной информации) было очень своевременным. Волна компьютерной преступности уже пошла, а надлежащей правовой базы еще не было. С позиций сегодняшнего дня можно уже спорить о неудачности отдельных формулировок статей этого раздела, об узости охвата, о мягкости наказания и так далее. Тем не менее, правовые механизмы привлечения к ответственности за компьютерные преступления есть и они работают. В тоже время зарубежное законодательство в этой сфере более развито и было бы неплохо перенять лучшее из зарубежного опыта.
Заключение
В результате изучения Федеральных законов, постановлений Правительства РФ, Указов Президента РФ, ГОСТов, связанных с информационной безопасностью, были достигнуты все цели и выявлена актуальность проблемы.
Благодаря проведенному анализу можно прийти к выводу, что необходимо развитие и дальнейшее совершенствование информационного законодательства, разработка новых федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также устранение внутренних противоречий федерального законодательства и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Список литературы
Батурин Ю.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М., 2001г.
Беляев В.С. Безопасность в распределительных системах. – М., 1999г.
Борзенков Г.Н. Крмиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. – М.: Олимп, 1998г.
Ведеев Д.В. Защита данных в компьютерных сетях. - М., 1998.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 1996.
Нормативно-правовые акты
Уголовный Кодекс Российской Федерации
Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года №24-ФЗ // СЗ РФ 1995, №6, стр. 609.
Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля 1993 года №5351-1
Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года №3523-1 // Ведомости РФ, 1992, № 42, стр. 2325.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, М. Ось, стр. 104-108.
Ведомости РФ, 1992 г, № 42, стр. 2325
https://www.mcx.ru/index.html?he_id=699&doc_id=12773
https://www.aferizm.ru/bb/it/bb_it_aktyalno_infbez.htm