Реальное природопользование в России подтверждает тезис, что ресурсы в экономическом смысле - не то же самое, что просто наличие лесов, полезных ископаемых, плодородной земли и т.д. Можно выделить, по крайней мере, три объективные составляющие, которые необходимы для преобразования природного ресурса в экономический ресурс - в экономически востребованный предмет труда. Первая составляющая - это эффективная (рентабельная) технология, вторая – существование институционального устройства, необходимого для реализации экономически эффективного использования данного ресурса. Третья - природно-климатические и иные объективные характеристики, влияющие на эффективность применения существующих технологий.
В настоящее время многие предприятия лесного комплекса находятся в критическом положении. Оборудование устарело - износ мощностей в целом по отрасли составляет более 60%, а фактические сроки эксплуатации выше нормативных в среднем на 80%. Инвестиций в развитие производства недостаточно, 80% их осуществляется за счет внутренних средств предприятий – нет инвесторов со стороны. Продукция неконкурентоспособна, глубина переработки гораздо ниже, чем в развитых странах.
За последнее время было проведено много исследований по оценке экономического потенциала лесов Сибири. Многие авторы приходят к выводу, что основные проблемы лесного сектора связаны именно с институциональным устройством.
Более того, современная институциональная среда не стимулирует устойчивое функционирование лесного комплекса. Большинство проблем периода перехода к рыночной экономике, описанные зарубежными и российскими учеными, относятся к несоответствию институциональной среды особенностям рыночного регулирования в России, причем как в «докризисный» (1998 года) период (Полтерович 1999, Петров 1998, Carlsson, Olsson et al. 1998, Gaddy and Ickes 1998), так и в настоящее время (например, Ярошенко 2007, Битков 2007 и др.).
Измерения отношения к институциональному устройству и его изменениям – задача сложная, поскольку институциональные изменения обычно носят качественный характер. Для измерения величин качественного характера, таких отношение к существующим «правилам игры» надо либо обращаться к методам качественного анализа, либо прибегать к методам преобразования качественных данных в количественные. Одной из возможностей представляется группировка субъектов с похожими убеждениями и отношениями к институциональному устройству, неформальным правилам и выделение типологий. В силу нечеткой слабоформализуемой природы данных по институциональному устройству и изменениям для анализа данных необходима предварительная их обработка или применение методов анализа, которые бы учитывали этот нечеткий характер информации.
Институциональное устройство и институциональные изменения в лесном комплексе тесно связаны с лесной политикой. Она представляет собой совокупность институтов, регулирующих экономические, экологические и социальные последствия лесопользования, которые включают и вопросы собственности, и управления. Чтобы стимулировать эффективное предпринимательство в лесном секторе, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью национальной и региональной лесной политики и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа.
Поэтому изучение влияния институционального устройства (и как основной его части - лесной политики) на эффективность работы предприятий лесного комплекса является актуальным. Особенно актуальным и важным изучение этого вопроса является в настоящее время для оценки последствий «внедрения» нового Лесного кодекса, принятия очень важных решений в области лесного экспорта, а также в условиях разразившегося кризиса.
Не менее важным аспектом, во многом определяющим эффективность функционирования действующих предприятий, их модернизацию и создание новых производств, является объективная оценка экономических условий. Под этим мы понимаем как количественную оценку экономически доступных лесных ресурсов, так и возможности рентабельной их переработки и реализации лесопродукции на внутреннем и внешнем рынке. Такая комплексная количественная оценка экономических условий функционирования лесных предприятий возможна лишь с использованием экономико-математического инструментария.
1. Современная институциональная среда (включающая и неформальные правила взаимодействия) и проводимые реформы не стимулируют устойчивое и эффективное функционирование предприятий лесного комплекса в малолесных районах. Исследование показало существенный рост транзакционных издержек из-за противоречивости и неполноты проводимой лесной политики, а также позволило дать рейтинговую оценку факторов, влияющих на инвестиционную активность предпринимательства в лесном секторе.
Чтобы повысить эффективность лесного комплекса, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью региональной лесной политики, и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа. Желательно выяснить не только, как и какие институты регулируют реальное поведение экономических субъектов лесопользования на данной территории, но и спрогнозировать их реакцию на нововведения.
Измерения характеристик институциональной среды и их изменений – задача сложная, поскольку количественные данные по институциональным изменениям обычно отсутствуют. Институциональные изменения обычно связывают с реорганизацией институциональных структур, формальных и неформальных правил, прав собственности, индивидуальным выбором, предпочтениями.
Методы многомерного анализа обычно представляют действенный количественный инструмент исследования социально-экономических процессов, описываемых большим числом характеристик. К ним относятся кластерный анализ, таксономия, факторный анализ.
Для измерения величин качественного характера, таких как предпочтения и убеждения или отношение к существующим «правилам игры» может применяться не каждый статистический метод. Для ситуации, когда отсутствуют какие-либо количественные данные приходиться либо обращаться к методам качественного анализа либо прибегать к методам преобразования качественных данных в количественные.
На основе формальных и неформальных правил складываются соответствующие практики повседневного действия. Коррекция формальных и неформальных правил существующего институционального устройства является основой институциональных изменений. В силу отсутствия количественных данных, измерение институциональных изменений предлагается проводить с помощью статистических методов оценки качественной информации. В исследовании используются методы институционального анализа, основанного на теории и методике IAD (Institutional analysis development framework).
Методика IAD является тщательно протестированным инструментом институционального анализа. Этот инструмент является совместимым с рядом теорий, таких как теория конституционного выбора, теория игр, транзакционных издержек и других. Структура IAD детально описывается в Ostrom, а здесь будут приведены только основные ее моменты.
Арена действия, (лесной сектор), состоит из двух групп: ситуации действия, включающей в себя участников, позиции, действия, информацию, и актеров, у которых есть преимущественные права, способности информационной обработки и т.д. [Ostrom, 1995].
Структура IAD предназначена для понимания арены действий, и базируется на трех "факторах": атрибутах физического мира, атрибутах общества и правилах пользования. Все вместе, они составляют комплексный набор связей, который можно исследовать в качестве модели взаимодействий. Таким образом, предполагается, что физические атрибуты, такие как структура и количество лесов, разными способами оказывают воздействие на лесной сектор - нашу арену действий. Подобным образом будет воздействовать на деятельность лесного сектора ряд атрибутов, таких как уровень образования людей, их мастерство, обычаи и нормы.
Таким образом, институциональная среда предоставляет нам возможность понять социальный и политический порядок, т.е. выяснить, каким образом и с какой целью различные участники организуют свои связи с лесным сектором. Все вместе, эти виды деятельности генерируют специфичные результаты, и посредством применения ряда оценочных критериев, таких как экономическая эффективность, финансовая эквивалентность можно оценить эти результаты.
Аналитической службой ИТС Lesprom Network[3] в июле-августе 2008 года было проведено исследование в форме анкетирования по двум спискам вопросов. Целью исследования являлся сравнительный анализ оценок инвестиционной привлекательности лесной промышленности России лесопромышленными и инвестиционными компаниями. В опросе приняли участие более 60 представителей лесопромышленных компаний, аналитиков и экспертов консалтинговых, инвестиционных компаний, в основном, представляющих лесной сектор многолесных районов и «центральных» органов. Наше аналогичное исследование проводилось среди инвесторов и лесопромышленников и представителей Администраций Новосибирской и Кемеровской областей, отвечающих за лесное хозяйство. Интервью и структурированные опросы проводились в течении II-го и III-го кварталов 2008 года).
Ниже представлены сравнительные данные обоих исследований – индексом G отмечены «глобальные» данные ИТС Lesprom Network, а индексом L результаты наших интервью (при необходимости, они скорректированы под структуру опроса G). Исследование представляет собой обобщение интегральных оценок, включающих в себя не только оценку существующей ситуации в отрасли, но и прогноз на следующий год. Следует только отметить, что респонденты в своих ответах еще не учитывали возможные последствия общемирового финансового кризиса 2008 года для предпринимательской деятельности в лесном секторе России.
Конец 2007 года и первая половина текущего года были достаточно оптимистичными для инвестиционной деятельности в лесной отрасли - 65% опрошенных (G) компаний за последний год увеличили объем капитальных инвестиций в основные фонды. При этом почти поровну эти инвестиции распределились между увеличением объемов производства, обновлением производственных мощностей и запуском производства новой продукции.
Обратимся к событиям прошедшим за последний год и к изменениям в институциональном устройстве, существенно повлиявшим на функционирование лесного комплекса. Причем приведем сравнение оценок (табл. 1), данных крупными лесопромышленниками и потенциальными инвесторами на российском уровне (G), а также предпринимателями и специалистами малолесных сибирских регионов (L).
Лесопромышленники считают, что увеличение экспортных пошлин оказало наибольшее влияние на деятельность компаний за прошедший год. На втором месте по значимости оказался рост тарифов на топливо и энергоносители. Далее следуют изменение цен на древесное сырье и принятие Лесного кодекса. Практически не повлияло на деятельность компаний снижение ликвидности на международном финансовом рынке и переподчинение Рослесхоза Минсельхозу.
Представители инвестиционных компаний наиболее значимыми для лесного комплекса за прошедший год считали увеличение экспортных пошлин, изменение цен на древесное сырье, принятие Лесного кодекса. Смена руководства Рослесхоза и укрепление рубля повлияли на деятельность лесопромышленных компаний в меньшей степени.
Таблица 1. Наиболее значимые события для функционирования лесного комплекса в прошедшем году, отмеченные респондентами.
| (G) | (L) | ||
| Лесопромышленники | Инвесторы | ||
| Увеличение пошлин на экспорт необработанной древесины | 44% | 58% | 32% |
| Рост тарифов на топливо и энергоносители | 42% | 17% | 54% |
| Изменение цен на древесное сырье | 38% | 42% | 44% |
| Принятие нового Лесного кодекса | 31% | 25% | 32% |
| Укрепление рубля и девальвация доллара | 21% | 8% | 15% |
| Положение "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" | 19% | 25% | 10% |
| Снижение ликвидности на финансовом рынке | 17% | 11% | 5% |
| Переподчинение Рослесхоза Минсельхозу | 10% | 8% | 18% |
Рост тарифов на топливо и энергоносители – основной фактор, негативно повлиявший на деятельность лесопромышленных компаний за исследуемый период. Далее следуют изменение цен на сырье, снижение ликвидности на международном финансовом рынке.
Увеличение экспортных пошлин на необработанную древесину оказало положительное влияние на деятельность лесопромышленных компаний. Положительно было оценено значение нового Лесного кодекса и принятие положения «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».
Оценка значимости факторов, влиявших на деятельность лесопромышленных компаний в конце 2007 – начале 2008 года и сдерживающих приток инвестиций в отрасль, представителями лесного комплекса приведена в таблице 2. Коррупция, по мнению инвесторов – основной фактор, сдерживающий приток инвестиций. При этом практически половина представителей лесопромышленных компаний говорит об усложнении условий по привлечению заемного капитала за последний год.
Несмотря на многие заявления в СМИ о необходимости и эффективности развития целлюлозно-бумажной промышленности, среди предпринимателей нет устойчивого мнения о привлекательности этого сектора. Наиболее привлекательным для лесопромышленных компаний в текущем периоде (несмотря на неоднозначную конъюнктуру на рынке) остаются сегменты пиломатериалов и лесозаготовки.
Таблица 2. Факторы, сдерживающие приток инвестиций в лесную отрасль и приводящие к увеличению транзакционных издержек
| G | L | |
| Коррупция | 62% | 51% |
| Неразвитость инфраструктуры | 42% | 48% |
| Высокая стоимость заемного капитала | 25% | 35% |
| Низкая рентабельность бизнеса | 17% | 12% |
| Недостаточно развитое законодательство | 17% | 8% |
| Высокая стоимость энергоресурсов | 11% | 12% |
| Высокая стоимость древесного сырья | 0% | 9% |
2. Информация об институциональном устройстве и изменениях носит нечеткий, слабоструктурированный характер. Применяемые методические подходы должны учитывать эту особенность данных. Q-методология является адекватным инструментом для измерения динамики институциональных изменений и их последствий. Полученные на ее основе группировки предпринимателей по их отношению к институциональному устройству и, в особенности, к проводимым реформам и ситуации на рынке, позволяет проводить целенаправленную поддержку предпринимательства.
Так как в основе институциональных изменений лежат изменения мотиваций, то измерению будут подвергаться субъективные предпочтения. Именно поэтому была выбрана Q-методология, в которой идет классификация не просто влияющих признаков, а объяснение именно субъективного поведения. Модификация факторного анализа, Q-методология, в некоторых случаях более приемлема, чем все остальные методы. В Q-методологии, происходит классификация не просто влияющих признаков, а объяснение предпочтений субъективного поведения, она имеет хорошо отлаженный механизм работы с нечеткими качественными данными, группируя предпочтения и получая соответствующие типологии. Выбор Q-методологии был обусловлен тем, что этот аппарат работает с адекватным нашим исследованиям типом данных и позволяет получить неочевидные, интересные результаты, а также более подходит для изучения проблем такого типа (понимание ролей или конфликтов, изменения социально-экономической политики), так как она позволяет получить более глубокое понимание проблемы субъективно для каждого участника.
Особенная роль Q-методологии заключается в возможности определить, как субъекты с похожими взглядами воспринимают и относятся к некоторой проблеме или вопросу. Q-методология используется для анализа данных, собранных для небольшого числа участников - располагая не очень большим количеством данных возможен детальный анализ и объяснимые результаты.
Q–методология использовалась в исследовании для изучения отношений руководителей предприятий к проблемам лесного сектора[4]. Множество утверждений полученных из интервью с менеджерами лесопромышленных предприятий было проанализировано с помощью программного обеспечения Q-методологии (PQMethod). По умолчанию программа выделяет 8 факторов, которые потом анализируются на значимость. В результате три фактора, уровень объяснённой вариации которых больше 10%, были рассмотрены как основные объясняющие факторы (несут в себе определяющее восприятие респондентами институциональных проблем лесного комплекса) и определяют «идеального» представителя типа.
Каждый из опрошенных участников может принадлежать более чем к одному типу, что является более естественным и приближенным к реальности. То есть представители каждого типа разделяют характеристики идеального представителя, и чем больше индивидуальные факторные нагрузки – тем ближе каждый представитель к своему идеальному типу. Было выделено три типа, основанных на трех факторах и представленных в виде «идеальных» типов менеджеров-предпринимателей.
Тип 1 - ”Постсоветский предприниматель”
По видам собственности, в этом типе есть и частные предприятия и приватизированные, но доля государственных предприятий велика. Поиск рынка и недостаток средств более важная проблема, чем транспорт и технологии. Этот тип наиболее типичный в современной экономической ситуации, но и наименее инициативный.
Тип 2 - ”Продвинутый предприниматель”
В основном представители частных или недавно приватизированных предприятий - небольших, численностью менее 100 человек. У этого типа есть проблемы с поставками древесины, но нет проблем доверия банкам. Определяющие утверждения для этого типа (c высокой вероятностью принимают гипотезу о том, что это утверждение определяет данный тип) отмечены звездочкой (*).
| Утверждения | Значимость |
| Предприятия ЛК не хотят иметь дело с банками из-за больших процентов... Я считаю, что нарушение выполнения договоров является проблемой... Проблема нахождения рынков и нехватки средств наиболее актуальна... Мое предприятие имеет большую долю на внутреннем рынке... Если бы я мог что-нибудь изменить, я бы изменил налоговую систему... Очень важны инвестиции: я предпочитаю вкладывать в оборудование... Основное препятствие для работы лесного сектора отсутствие технологий. Моя компания занимается экспортом, китайский рынок очень важен… На моем предприятии есть проблема с поставками древесины, которая... И т.д. | 1.3* 1.3* 0.6* 0.4 -0.1* -0.5 -0.5 -0.5 -2.4* |
Этот тип наиболее инициативный в современной экономической ситуации и именно для его представителей является востребованными расчеты по оценке экономической эффективности производства лесопродукции с привлечением лесосырья из различных источников (смежных регионов), с учетом возможного роста транзакционных издержек.
Тип 3 ”Предприниматель виртуальной экономики”
В основном это представители средних предприятий, которые используют бартер в своих транзакциях, проявляют недоверие к работе с банками. Основные проблемы в работе связывают с необходимостью изменения налогового законодательства и с поиском рынков.
3. Предложенная экономико-математическая модель и ее модификации, параметры которых отражают неоднозначность экономических параметров и их зависимость от институциональной среды, позволяют количественно оценить основные экономические факторы ведения предпринимательской деятельности. Основанная на результатах опроса экспертная оценка интервала возможного прироста транзакционных издержек использована в модели при анализе эффективности создания и расширения производства в современных условиях.
Ниже приведена схема матрицы технологических способов (рис. 2) модификации модели, предназначенной для оценки эффективности предпринимательской деятельности при неоднозначности исходной информации, касающейся возможностей привлечения круглого леса для переработки в Новосибирской области из многолесного района и возможных изменений цен реализации продукции на «внешнем» рынке.
В модели максимизируется суммарный экономический эффект от создания перерабатывающих производств, ориентированных на конкурентный внешний спрос и учтена возможность привлечения лесосырья из Томской области.
Основные соотношения модели:
1. Объем заготавливаемого лесного сырья всеми видами разрешенных рубок не должен превосходить расчетной лесосеки:
2. В выделенных пунктах переработки (предпочтительных для организации предпринимательской деятельности – рассматривался район Асино) в Томской области может быть переработано, вывезено в Новосибирскую область и на «внешний» рынок, а также потреблено «на месте» не больше заготовленного количества:
3. В выделенном пункте переработки в Новосибирской области (рассматривался поселок Ташара) может быть переработано, потреблено «на месте» и отправлено на «внешний» рынок не больше заготовленного в районе примыкания и ввезенного из Томской области:
4. В каждом пункте переработки «вторичного» вида лесного сырья может быть переработано не больше образующегося количества:
5. В каждом пункте переработки по каждому виду продукции должен соблюдаться баланс по производству, и вывозу продукции на «внешний» рынок (с учетом межрайонных поставок и потребления в НСО):
6. Объем ввезенного на внешний рынок круглого леса и лесопродукции «реализуется» в виде «контрактов»:
7. Максимизируется условная прибыль от реализации продукции на внешнем рынке (с учетом всех затрат):
Обозначения на схеме:
{-Тs1, +Тs1}; {-Тs3, +Тs3}; {-Тs5, +Тs5} – вывоз/ввоз сырья;
{-ТП2, +ТП2}; {-ТП4, +ТП4}; {-ТП6, +ТП6} – вывоз/ввоз продукции;
{-ΣSk} и {-ΣПk} – «функции спроса» в виде кусочно-линейной функции, отражающей убывающую эффективность реализации продукции на внешнем рынке.
Рис. 2. Блок-схема модификации экономико-математической модели, ориентированной на предпринимательскую деятельность в малолесном районе.
В целевой функции (ЦФ) черным цветом выделены параметры, которые при расчетах представлены в виде набора случайных величин (при каждой реализации модели генерируется значение в заданном интервале).
Результаты серии расчетов (объемы производства меняются в зависимости от сгенерированных значений вероятностных параметров модели – всего было проведено более 70 реализаций) подтвердили предположение об эффективности организации производства продукции глубокой переработки, как из собственного сырья, так и древесины, ввезенной из многолесного региона.
Основные расчетные показатели оптимизированных вариантов прогноза прироста объемов производства по отношению к минимальному уровню, изменялись в достаточно широких пределах – до 30% от минимального объема. При этом во всех вариантах, эффективным оказывался ввоз хвойной древесины среднего диаметра и лиственного пиловочника для производства пиломатериалов, а также ввоз мелкотоварника (хвойного и лиственного) для переработки в Новосибирской области на древесные плиты. Крупномерная хвойная древесина перерабатывалась на месте, либо реализовывалась на «внешнем» рынке.
Конечно же, полученные результаты полностью обосновываются точностью использованной информации, детальный прогноз которой в меняющихся условиях хозяйствования и в период кризиса весьма затруднен. В этом контексте можно лишь сделать вывод о применимости модели, которая отражает основные технологические взаимосвязи и технико-экономические показатели и позволяет проводить расчеты при неопределенности значений некоторых параметров.
Заключение
1. Можно утверждать, что без наличия соответствующего институционального порядка в лесном секторе любые технологические инвестиции будут напрасными. Таким образом, в кризисный период, как никогда, эффективность функционирования ЛК определяется институциональным устройством.
2. Отсутствие информационной базы по институциональному устройству лесного комплекса требует привлечения методов портфельного анализа case-study по сбору и обработке данных в этой области. Выбор Q-методологии, в рамках которой идет классификация не просто влияющих признаков, а объяснение субъективного поведения позволяет наиболее корректно решить поставленную задачу измерения факторов и анализа взаимосвязей факторов институциональной среды.
3. В лесном комплексе идет процесс адаптации к новым условиям хозяйствования, но не все субъекты одинаково приспосабливаются. Анализ предприятий, составляющих наиболее прогрессивный тип, “продвинутый предприниматель”, который успешнее всех продвигается к рынку, выявил:
a) выживают крупные предприятия с полным циклом переработки;
b) выживают малые предприятия, специализирующиеся на производстве высококачественных продуктов, глубокой переработки, что предполагает наличие хорошего оборудования и инвестиций.
c) наиболее успешно функционируют новые частные предприятия, которые на изменение спроса гибко реагируют занятостью и изменением производительности труда.
4. Анализ проведенных экспериментальных расчетов позволяет сделать заключение о возможности использования экономико-математических моделей для оценки средней ожидаемой прибыли или убытках при расширении производства, с учетом вероятного прироста транзакционных издержек, связанных с неопределенными последствиями изменений институциональной среды.
Список используемой литературы
Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики. – 2005. – _C612. – С. 122–136.
Блам Ю.Ш., Бабенко Т.И., Машкина Л.В., Труш Е.А. Лесопромышленный комплекс Новосибирской области: возможности выживания и развития // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Коломак, Л.В. Машкиной. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. - Вып. 7. (0,75п.л. / 0,20 п.л.)..
Блам Ю.Ш., Ермолаев О.В., Труш Е.А. Методы и результаты анализа институциональной среды лесного комплекса // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Коломак, Л.В. Машкиной. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. - Вып. 9 (0,65п.л. / 0,20 п.л.)..
Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. – 2005. – C69. – С. 67–86.
Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. – 2005. – C6 5. – С. 5–27.
Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие / А.Н. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с.
Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. – 2006. – C6 7. – С. 4–23.
Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. – 2006. – _C63. – С. 62–85.
Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. – 2005. – _C611. – С. 14–38.
Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. – 2004. – C61. – С. 129–140.
Труш Е.А. Оценка условий предпринимательства в лесном комплексе малолесных районов // VIII Экономические чтения: Материалы Российской научной конференции «Инновационные возможности «Стратегии 2020». – Томск: Изд-во НТЛ, 2009 (0,15 п.л.).
Труш Е.А. Эколого-экономические проблемы лесопользования в малолесных регионах Западной Сибири // Экология. Экономика. Информатика: XXXV школа семинар "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования" (10-15 сентября 2007 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007 (0,15 п.л.).
Труш Е.А. Модель анализа экономических условий лесопользования в малолесных районах Сибири // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. - 2007. - Т. 7, вып. 4. (1,0 п.л.).
Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2003. С. 24.
[1] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции: Пер. с англ. – М.: Мысль, 2003. – 172с.
[2] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции: Пер. с англ. – М.: Мысль, 2003. – 144 с.
[3] Regnum – информационное агентство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://altai.regnum.ru/news/1059038.html - апрель 2009.
[4] Mashkina O. Measuring Attitudinal Diversity through Q-analysis – an illustration of a research approach. In L. Carlsson, M-O. Olsson(ed.), Initial Analyses of the Institutional Framework of the Russian Forest Sector. IIASA Interim report. IR-98-027, 2008.