Куйбышевский районный суд г. Самары
443101, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 65
от Иванова Ивана Ивановича (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)
тел. +7 (927) 687-35-08
адрес для почтовых отправлений:
443004, г. Самара, ул. Пугачевский тракт, д. №, кв. №
Заинтересованное лицо:
ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице представителей
443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 135
Дело № 12-314/2017 (заседание назначено на 21.09.2017 г., 11 часов 00 минут)
УТОЧНЕНИЕ (ДОПОЛНЕНИЕ)
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится дело № 12-314/2017 по рассмотрению жалобы Иванова Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель жалобы считает, что вынесенное в отношении него постановление от 14.08.2017 г. является незаконным и необоснованным, однако хотел бы дополнить и уточнить доводы поданной ранее жалобы.
1. По версии должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 05.08.2017 г. в 10:36 Иванов И.И., управляя транспортным средством марки Toyota Camry г/н Х№№№АМ 163, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения, должны быть в обязательном порядке указаны какие именно действия повлекли нарушение правил дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу.
Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками, и (или) разметкой.
Обращаем внимание суда на то, что Иванов И.И. в момент фиксации нарушения не находился на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, поскольку выполнял маневр поворота налево с ул. Фасадной (односторонняя с двумя полосами) на ул. Пугачевский тракт (с двусторонним движением, имеющая четыре полосы) и находился на пересечении указанных проезжих частей.
Таким образом, вывод о том, что заявитель жалобы нарушил п. 9.2. ПДД РФ является ошибочным.
2. В связи с массовым привлечением граждан к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на указанном перекрестке, Иванову И.И. стало известно, что указанный выше орган по всем аналогичным делам начал выносить определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, якобы допущенных в постановлениях, согласно которым вмененный ранее всем нарушителям п. 9.2 ПДД РФ был исправлен на п. 8.6 ПДД РФ ввиду опечатки.
Иванов И.И. не знает выносилось ли по его делу определение об исправлении опечатки, каких-либо почтовых отправлений, в которых содержались дополнительные процессуальные документы по делу, он больше не получал.
Однако считает, что в случае представления заинтересованным лицом в судебное заседание такого определения, суд не должен принимать его во внимание в силу следующего.
Согласно п 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действительно, нарушение как п. 8.6 ПДД РФ, так и п. 9.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако ст. 29.12 КоАП РФ предусматривает, что исправление опечаток в постановлении о привлечении к административной ответственности является возможным, если не изменяется содержание этого постановления.
Обращаем внимание суда на то, что поскольку нарушение пунктов 8.6 и 9.2. ПДД РФ возможно только при совершении разных действий, то изменяя в постановлении вмененный изначально пункт правил дорожного движения на другой, меняется его содержание, что нарушает нормы процессуального законодательства и право Иванова И.И. на защиту.
Мотивы должностных лиц по инициированию практики вынесения таких определений, на взгляд стороны защиты, сводятся к тому, чтобы в сложившейся конфликтной ситуации уйти от ошибочной квалификации действий граждан по пункту 9.2. ПДД РФ за пересечение ошибочно нанесенной горизонтальной разметки на указанном перекрестке.
3. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в частности, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обращаем внимание суда на то, что изменение постановления по настоящему делу при описанных выше обстоятельствах будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку ему будет вменяться нарушение п. 8.6. ПДД РФ, тогда как вмененное изначально нарушение п. 9.2. ПДД РФ не было и не могло быть, а, следовательно, не образовывало состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была допущена ошибка при определении признаков объективной стороны правонарушения, т.е. при описании самого действия водителя.
Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд может вынести только одно решение по результатам рассмотрения его жалобы - об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
4. Иванов И.И. по-прежнему считает, что горизонтальная разметка 1.1. на указанном выше перекрестке была ошибочно нанесена подрядчиком, который отклонился от утвержденной схемы дислокации, о чем свидетельствует ответ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары от 11.09.2017 г., приобщенный к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо-ответ Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на запрос о предоставлении дислокации горизонтальной дорожной разметки на указанном перекрестке, свидетельствующее о том, что на схеме организации дорожного движения № 233/2014 от 16.09.2014 г., согласованной с отделом ГИБДД У МВД России по г. Самаре, дорожная разметка в соответствии с п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ от стоп-линии по ул. Пугачевский тракт до конца ул. Фасадной отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что дорожная разметка должна наносится с учетом утвержденной схемой подтверждается государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п. 4.2.1 названного документа разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Более того, согласно подпункту 2 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальная разметка 1.1. наносится для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, в частности перед перекрёстками не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 (стоп-линия).
Полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Ширина проезжей части по ул. Пугачевский тракт составляет 16 метров 40 сантиметров, т.е. ширина полосы движения для каждого из двух направлений составляет по 8 метров.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что дорога по ул. Пугачевский тракт является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения (две в одну для одного направления с учетом ширины равной 8 м, и две в другую также с учетом ширины – 8 м). Следовательно, горизонтальная линия разметки 1.1. должна была быть нанесена не менее чем за 20 м от разметки 1.12 (стоп-линия) по ул. Пугачевский тракт, о чем еще раз свидетельствует представленная в материалы дела утвержденная схема дислокации дорожной разметки.
При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованного лица на подпункт 1 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому горизонтальную разметку наносят не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части¸ является несостоятельной, поскольку указанную разметку наносят только на дорогах с двумя или тремя полосами, тогда как дорога по ул. Пугачевский тракт имеет четыре полосы для движения (две в одну и две в другую).
5. В случае если суд придет к выводу о том, что Иванов И.И. своими действиями при выезде с пересечения проезжих частей, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1., допустил выезд на сторону встречного движения, нарушив тем самым п. 8.6. ПДД РФ, что он отрицает и не признает, то просим суд учесть то, что наезд на указанную линию разметки был совершен частью корпуса, а точнее одним колесом.
При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о том, что нарушение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. повлекло движение по полосе встречного движения, в том смысле, который придается законом, нельзя признать правильным, поскольку выезд на эту полосу частью корпуса носил кратковременный характер.
6. Более того, учитывая, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится более 500 аналогичных жалоб на постановления с указанного перекрестка, а описанная выше проблема вышла на федеральный уровень (19.09.2017 г. на телеканале «Россия 1» состоялся сюжет о выездном заседании суда по жалобе Трифонова А.В.), то суду следует обратить внимание на следующее.
В силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Одними из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 3 указанного закона, являются, во-первых, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, во-вторых, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно п. 1.4. Технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог ВСН 103-74 б езопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий
Удобство проезда пересечений и примыканий в соответствии с динамическими и геометрическими характеристиками автомобильных дорог достигается: достаточной шириной полос движения; соответствием их направления траекториям движения автомобилей и достаточным их продолжением за пересечением; четким обозначением границ полос движения разметкой; смещением возвышающихся островков от кромок полос движения.
Указанный пункт ВСН 103-74 раскрывает также понятия своевременной видимости пересечений, их хорошей просматриваемости и понятности для участников дорожного движения, что включает в себя, в частности: зрительное выделение пересекающей или примыкающей дороги насаждениями или специальными ориентирами; устранение препятствий в зоне видимости на пересечениях и примыканиях; обеспечение видимости для водителей, совершающих левый поворот; направлением потоков движения четкими кромками проезжей части и их разметкой, кромками островков на второстепенных дорогах и другими направляющими устройствами (ограждения, сигнальные столбики и т.п.).
Заявитель жалобы считает, что схема организации дорожного движения на указанном перекрестке не отвечает указанным требованиям, поскольку дорога по ул. Фасадная находится ниже уровня дороги по ул. Пугачевский тракт и не дает возможность водителям, двигающимся по ул. Фасадной при совершении маневра поворота налево, своевременно увидеть нанесенную дорожную разметку 1.1. Указанной ситуации можно было бы избежать, если бы сопряжении дорог выполнялось с применением переходных кривых с помощью разметки 1.7.
Согласно п. 1.1. СНиП 2.05.02-8 "Автомобильные дороги" дороги местного значения относят к IV и V категориям дорог. В соответствии с п. 5.10. указанного СНиПа наименьший радиус кривых при сопряжениях дорог в местах пересечений или примыканий в одном уровне следует принимать по категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения и примыкания: при съездах с дорог I, II категорий не менее 25 м, с дорог III категории - 20 м и с дорог IV, V категорий - 15 м.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что нанесенная горизонтальная линия разметки 1.1. от пересечения проезжих ул. Пугачевский тракт и ул. Фасадной, которая является дорогой с односторонним движением, существенно снижает допустимый радиус кривых при сопряжении и практически делает его равным нулю.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Иванова И.И. постановление является незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
вынесенное в отношении Иванова И.И. постановление № 18810163180814143510 по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иванов И.И. ___________________