В ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Н.НОВГОРОДА
От адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА (ул.Комарова, д.14)
Лобановой М.И.
По уголовному делу в отношении Пироговой Юлии Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ
На приговор
Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района
Г.Н.Новгорода от «23» ноября 2017 года
В отношении Пироговой Юлии Владимировны,
Осужденной по ст. 139 ч.1 УК РФ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода от «23» ноября 2017 года Пирогова Юлия Владимировна, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Приговор суда считаю незаконным, подлежащем отмене.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ:
1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
2) нарушение уголовно-процессуального закона
3) неправильное применение уголовного закона
4) несправедливость назначенного наказания
Пирогова Ю.В. органами предварительного следствия и судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 ч.1 УК РФ.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена за проникновение в жилое помещение, которое подразумевает под собой обязательный преступный умысел.
Пирогова Ю.В. как на предварительном следствии так и в суде отрицала умысел на проникновение в жилище потерпевшего.
Из обвинения следует:
1. Жилье по адресу: ул. Кировская, д.5 кв.27 не является жилищем Пироговой Ю.В. и у нее вдруг возник преступный умысел в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица.
- Жилищем оно действительно Пироговой Ю.В. не является и никогда не являлось, но в нем была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Дмитриева Екатерина Сергеевна, 21.11.2010г.р., куда по собственному желанию и на добровольной основе зарегистрировал ее отец Дмитриев Сергей Александрович с добровольного волеизъявления владельца, своего отца Дмитриева Александра Николаевича, сразу после рождения своей внучки, так же как и добровольно, дед стал крестным отцом своей родной и единственной внучки, что сам обвинитель полностью подтверждает.
По словам обвинения получается, что умысел заключался в содействии и помощи осуществлении желания самого обвинителя.
Дмитриев А.Н. добровольно открыл дверь Пироговой Ю.В. и ее знакомому Маматову С.С., т.к. он больше всего боялся, что ребенок будет в последствии претендовать на его личную жилплощадь, а ее добровольное желание выписать внучку из его квартиры было для него единственным шансом и идеальным вариантом, вернуть свои квадратные метры.
Необходимо усомниться в объективности пояснений потерпевшего. Так как между ними ложились конфликтные отношения, которые предполагают неприязненное отношение потерпевшего к Пироговой Ю.В., о его желании наказать ее путем привлечения к уголовной и материальной ответственности, о чем свидетельствует предъявленный иск в размере 150 000р. – не отделимый факт и прямое тому подтверждение.
2. В обвинении указанно что не приглашал, но не указанно что он выгонял, был против, препятствовал этому хоть как-то, также указанно, что Пирогова Ю.В. вошла в квартиру и действительно так, практически и было, за одним исключением, что она с Маматовым С.С. звонили в домофон, в входную дверь, поднимались на третий этаж, вошли в квартиру вместе, т.к. им ее открыли и пригласили, а ложные обвинения и данные в последствии показания Дмитриева А.Н. возникли только после возникшего умысла позже.
3. Так же в обвинении указано что Пирогова Ю.В. вошла сама по своей воле.
Да действительно, силком Пирогову Ю.В. никто не затаскивал, а воля была их обоюдная с самим владельцем квартиры, объединенная общим интересами – выписать ребенка из квартиры
Объективная сторона преступления, в котором обвиняется Пирогова Ю.В.: проникновение в помещение или иное хранилище.
В данном случае, когда зарегистрированный несовершеннолетний ребенок и его единственный законный представитель – его мать, которая пришла к деду своего ребенка, чтобы решить вопрос об устройстве его внучки в школу, а так же просто поинтересоваться и благосостоянии, здоровье родных ребенка, а главное о самочувствии отца дочери, который внезапно исчез без объяснения всяких причин и о котором постоянно спрашивал ребенок: где папа и что с ним случилось? О чем свидетельствует заявление от 04.04.2017г., поданное мной в ОП№3 о розыске Дмитриева С.А., отца ребенка, который за месяц до того внезапно куда-то исчез по не понятным причинам и без всяких объяснений, от которого так же требовалось разрешение на выписку из квартиры Дмитриевых, но по данному заявлению не было совсем никаких ни звонков, ни бумаг, ни движений, ни ответов со стороны сотрудников полиции.
Так же, многим ранее, прежде, чем «якобы» проникнуть в квартиру, которую непосредственно Пирогова и ее несовершеннолетняя дочь как минимум просто посещать имели право, хотя бы на том простом основании как постоянная прописка, дед, нарушая права несовершеннолетнего умышленно нарушал ее права, не впустив ребенка даже и туалет квартиры, где она была прописана, о чем свидетельствует заявление, поданное в ОП № 3 от 01.04.17г., где было все таки хоть возбужденно административное правонарушение.
О незаконном характере проникновения свидетельствует и тот факт, что лицо проникает в закрытое для него помещение, жилище или хранилище помимо или вопреки воле собственника или законного владельца.
Подчеркивая незаконный характер проникновения, следует отметить, что он может определяться умыслом виновного и целью его действий.
В нашем случае результаты данного действия – это выписанный из их квартиры ребенок, поступивший, все таки в желаемую школу и со стороны обвинения иск в размере 150 000р., явившийся целью и умыслом написанного на меня заявления и предъявленного обвинения Пироговой Ю.В..
Таким образом никакого проникновения просто не было, т.к. в соответствии со ст. 139 УК РФ проникновение подразумевает под собой умысел преступного деяния, которого, исходя из представленных доказательств о полученном разрешении на снятие с регистрации из квартиры Дмитриева А.Н. несовершеннолетнего ребенка и последующей регистрации в ее квартире, где Дмитриева Е.С. по сей день проживает и пошла ходит в школу в соответствии с тем, просто отсутствует само проникновение, ст. 139 УК РФ
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Комментарий к Ст. 139 УК РФ 1. Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. 2. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.
Использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств. 3. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище. 4. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.
6. Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 комментируемой статьи) предусматривает в качестве его обязательного признака способ незаконного проникновения в жилище — применение насилия или угрозу его применения. Нарушение неприкосновенности жилища хотя и против воли проживающего в нем лица, но основанное на положениях Закона о полиции, нормах УПК, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и др., не образует рассматриваемого состава преступления. Так, в соответствии со ст. 15 Закона о полиции не образует нарушения неприкосновенности жилища использование права проникновения сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая (см. ст. 15 Закона о полиции).
Итак, подводя итог, мы приходим только к одному единственному выводу, что никакого проникновения не было, т.к. не было ни препятствий, ни преград, а главное то, что не было цели и мотива, что автоматически полностью отменяет действия статьи 139 УК РФ.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что отсутствует событие преступление или подсудимый непричастен к совершенному преступлению, суд обязан постановить оправдательный приговор.
В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
По правилам ст. 88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании изложенного, считаю, что Пирогова Юлия Владимировна должна быть оправдана.
На основани изложенного
П р о ш у:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от «23» ноября 2017 года в отношении Пироговой Юлии Владимировны, признаной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием самого состава преступления.
27 ноября 2017 года
Адвокат ____________________ Лобанова М.И.