УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33–*** /2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Хреновой Г.И.,
с участием прокурора Логинова Д.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. работал в ОАО «***» в должности составителя поездов по трудовому договору с 17 апреля 2007 года. Приказом от 02 июня 2009 года он был уволен с работы по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба в размере 211 руб.
В обоснование иска указал на то, что при работе в смену с 19 час. 00 мин. 16.05.2009 до 07 час. 00 мин. 17.05.2009 работники станции Ульяновск – Центральный доложили начальнику станции Е. о том, что он, истец, находится в нетрезвом состоянии. Около 23 ч. 15 мин. Е. пришел на станцию и отстранил его от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт. Данный акт он отказался подписывать. Поскольку его отстранили от работы, он пошел с намерением провести экспертизу на предмет обнаружения алкоголя в его организме. Однако по дороге его догнали Е. и А. и избили, причинив телесные повреждения. После этого он из дома вызвал «скорую помощь», и его отвезли в травмпункт. Медицинские работники не установили алкогольного опьянения. По факту избиения он обратился в Железнодорожное РУВД, где ведется расследование. В связи с получением телесных повреждений он находился на больничном с 17.05.2009 по 01.06.2009, а по выходу с больничного был уволен.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и взыскать расходы по освидетельствованию телесных повреждений 211 руб.
Рассмотрев исковые требования, суд вынес решение, указанное выше.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и постановить новое решение.
В жалобе указано на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей А., С., И., Е., П., К., Т. и К., подтвердивших нахождение его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В то же время суд критически оценил показания свидетелей Б., С., Н. и М., которые пояснили, что он находился в трезвом состоянии. Суд не выяснил, с какой целью Е. и А. догоняли его, когда он пошел с работы, а также для чего были вызваны сотрудники милиции. Е. неправомерно потребовал у него объяснение при отстранении от работы, т.к. такое объяснение можно требовать от протрезвевшего работника. Суд не учел, что работники «скорой помощи» не зафиксировали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражении на кассационные жалобу ОАО «***» указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения К., его представителя Б., представителя ОАО «***» К. и заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований К.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, К. был принят на работу на железнодорожную стацию У*** (структурное подразделение *** отделения структурного подразделения *** – филиала ОАО «***») приказом № *** от 17 апреля 2007 года составителем поездов 6 разряда. С ним заключен трудовой договор № *** от 17.04.2007 г.
Приказом начальника железнодорожной станции У*** № *** от 02 июня 2009 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что основанием к увольнению истца явился акт от 16 мая 2009 года о том, что составитель поездов К. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в нетвердой, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной несвязной речи.
Акт составлен в помещении составителей поездов, где в это время работал истец, начальником станции Е., маневровым диспетчером С. и дежурным по станции А. С актом К. ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом указанной комиссии.
К. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 был отстранен от работы, дать письменное объяснение отказался и ему было выписано направление на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое он взять также отказался. В подтверждение указанных фактов ответчиком составлены соответствующие акты (т.1 л.д.89–92).
Указанные доказательства судом при разбирательстве дела были тщательно исследованы и им дана правильная правовая оценка в решении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии С., Е. и А., а также А., И., П. подтвердили факт нахождения на работе К. в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели непосредственно общались с К. при обнаружении его в нетрезвом состоянии, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для оговора его не имели, поэтому пояснениям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка.
Суд также правильно критически оценил показания свидетелей Б., С., Н. и М., которые хотя и не утверждали, что К. на работе был трезвым, но пояснили, что не заметили у него признаков алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает, что суд в решении правильно указал, что нахождение на работе истца в нетрезвом состоянии подтверждается и его поведением. После того как ему было выписано направление на освидетельствование и вызваны сотрудники милиции для сопровождения его к наркологу, К. сбежал с работы.
Впоследствии истец по своей инициативе также не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя обращался за медицинской помощью и имел возможность пройти такое освидетельствование.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания установленным факта нахождения К. на работе в нетрезвом состоянии в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Кроме того, в суде установлено и не опровергается истцом, что ранее (около года назад) также было установлено его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, но увольнять не стали, поверив обещаниям, что такого больше не повторится.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения К. по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись. Порядок увольнения работодателем соблюден. При увольнении также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца, которая связана не только с опасностью для собственной жизни, но и безопасностью движения на железнодорожном транспорте.
Ссылка в жалобе на отсутствие методики для определения состояния алкогольного опьянения по голосу не может быть принята во внимание. Нетрезвое состояние К. установлено не только при ведении с ним переговоров по служебной связи, но и при непосредственном общении с ним свидетелей: по запаху алкоголя изо рта, нетвердой, шаткой походке, несвязной речи.
Несостоятельна ссылка истца и на то, что в карте вызова скорой помощи от 17.05.2009 г. в 2 час. 12 мин. не указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.14).
Действительно, в карте вызова строка «алкогольное опьянение» медицинским работником не заполнена. Однако данное обстоятельство не может являться доказательством нахождения К. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 на рабочем месте в трезвом состоянии.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: