Необходимость правил появляется всегда при наличии более чем одного субъекта, если между этими субъектами возникают какие-либо отношения. Причем правила в различных группах субъектов могут быть одинаковыми, а могут и сильно различаться. Простейшим примером таких правил могут служить отношения в рамках отдельной семьи или отдельного коллектива. Отношения в рамках семьи так и остались неформальными, а отношения между членами коллектива, не являющимися родственниками, в подавляющем большинстве случаев были формально закреплены в форме договора, контракта или иного документа (в рамках государства — в гражданском и уголовном кодексах).
2. Неформальные нормы появились в обществе гораздо раньше формальных и послужили во многом основой для формальных, законодательно закрепленных норм. Примеров закрепления неформальных норм в формальных правилах можно найти множество в истории любой страны.
Пример
1. Установление «Уроков» — фиксированных объемов, времени и места сборов дани — произошло в России в 946 году княгиней Ольгой после многочисленных выступлений населения. Этому во многом послужила гибель мужа Ольги князя Игоря, убитого древлянами в 945 году во время повторного сбора дани.
2. Формальное или официальное закрепление нормы ссудного процента также происходило под сильным давлением населения, заинтересованного в получении кредитов. До формализации норма ссудного процента могла доходить до 50 %. В «Уставе о резах» (1113г.) Владимиром Мономахом ссудный процент был законодательно ограничен до 20 %.
3. Длительность эволюции неформальных правил определяет их большую устойчивость.
Пример
Институт языка представляет собой сложную, постоянно изменяющуюся структуру. Структура эта строго упорядочена, хотя ее не планировал никакой центральный орган. Никто не выносил специального решения, какие слова должны входить в речевой оборот. Французская Академия пытается контролировать изменения во французском языке, но это явление сравнительно недавнее, поскольку Академия как структура была основана уже после того, как французский язык сформировался в стройную систему. Таким образом, Французская Академия является законодателем формальных правил (в том числе и грамматических), закрепляющих основные тенденции в развитии французского языка, в основу которого были положены неформальные нормы и, по мнению Ф. Хайека, «организацией, санкционирующей те изменения в языке, над которыми у нее нет никакой власти». Хотя в подавляющем большинстве других стран вообще не было аналогичных органов «языкового контроля»1.
1По мнению Ф. Хайека, несколько отличного от точки зрения представителей теории институциональных матриц (см. выше), экономическая деятельность отнюдь не является единственной сферой в жизни человека, когда в результате сотрудничества огромного числа людей, каждый из которых преследует свои интересы, стихийно возникает сложная и высокоорганизованная структура. В качестве такой структуры Ф. Хайек рассматривает институт языка. (Фридман М., Хайек Ф.А. Фридман и Хайек о свободе. — Минск, 1990. _ с.48-49.)
Так как институты изначально представляют собой продукт обычая, а судебная практика и законодательство на протяжении тысячелетий лишь развивают их, то нельзя сказать, что в настоящее время институциональная система приняла окончательный вид.
4. Теория институциональных изменений
Для того чтобы понять, как работают институты, почему они существуют и развиваются на протяжении веков, в чем состоит их «живучесть», или устойчивость, необходимо разобраться в причинах, приводящих к институциональным изменениям.
В процессе развития общества происходит трансформация институтов. Если формальные правила можно изменить с помощью одного «росчерка пера», приняв тот или иной закон, указ, то неформальные ограничения, выражающиеся в обычаях и традициях, невозможно изменить или ликвидировать за один день: они продолжают жить и оказывать свое воздействие на развитие общества еще долгое время.
Однако институциональная система подвержена постоянным изменениям. Основной причиной институциональных изменений, по утверждению Т. Веблена, является несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой2.
2Веблен Т. Теория праздного класса. — М: Прогресс, 1984. — С. 202.
Д. Норт выделяет в качестве субъекта институциональных изменений индивидуального предпринимателя, а в качестве источника — фундаментальные сдвиги в соотношении цен, которые влияют на стимулы, формирующие человеческие взаимоотношения, посредством изменения вкусов или предпочтений1.
1Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 109-111.
Механизм изменений следующий: сдвиги в структуре относительных цен предполагают влияние на ценовые пропорции между ценами факторов производства, на стоимость информации и изменения в технологии. Некоторые из этих изменений имеют экзогенный характер (войны, эпидемии и т.д.), однако большинство изменений носит эндогенный характер и отражает результаты текущей максимизирующей деятельности людей. Фундаментальные изменения в соотношении цен с течением времени приводят к изменению стереотипов поведения и рационализации людьми того, что образует стандарты поведения. Однако вопрос о степени влияния изменения цен на идеи пока остается малоизученным.
Идеология, по мнению Д. Норта, является еще одним источником институциональных изменений. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше выгодных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.
Таким образом, институциональные изменения могут происходить вследствие технического прогресса, открытия новых рынков, роста населения и т.д., то есть процессов, в результате которых становятся «невыгодными» отдельные формы организационного и институционального взаимодействия, которые успешно функционировали ранее. На смену новым формальным нормам принимаются другие, а неформальные отмирают постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.
Специфика появления институтов заключается в том, что они зависят от тех норм и условий, которые предшествуют их появлению. Таким образом, всякий новый институт является предопределенным существующими экономическими или социальными условиями (институциональной матрицей). Институциональные изменения могут происходить незаметно, а могут привести к революции, смене существующего в обществе политического строя.
Большое значение имеет характер зависимости между старыми и новыми институтами. Д. Норт отмечает следующие виды зависимости1:
Первая — «path dependence» (зависимость от предшествующего пути развития) — глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых, обеспечивающая появление новых институтов лишь в недрах старых. Причиной отмирания старых институтов является их устаревание в результате развития общества.
1Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С.18.
Пример
Комплекс взаимоотношений торговцев XV—XVI веков, содержащий условия заключения сделок, полностью отличается от сегодняшних требований. Данный институт претерпел за несколько веков коренные изменения, однако первоначальная цель его создания — осуществление процесса обмена с наименьшими трансакционными издержками — осталась прежней. Данный институт характеризуется наибольшей устойчивостью, поскольку его формирование происходит естественным образом — изменение формальных правил является следствием изменения неформальных норм.
Вторая — «path determinacy» — менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов.
Пример
Кредитная функция, первоначально выполняемая ростовщиками, в дальнейшем перешла к новым институтам — банкам и в то же время способствовала формированию таких институтов, как инвестиционные компании.
Эти два типа зависимости имеют эволюционный характер, поскольку соблюдается преемственность от старых институтов к новым. Эволюционные изменения свойственны институциональным системам стран с развитой рыночной экономикой, не подверженным серьезным экономическим потрясениям, доля которых в мировом производстве является преобладающей. Несмотря на преемственность, эволюционные изменения не исключают качественных подвижек — диалектика количественно-качественных изменений остается в силе.
Третий вид зависимости, выделенный Д. Нортом, — «path indeterminacy» или «path independence» — отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами, имеет революционный характер1. Революционные изменения не подразумевают следования предыдущей траектории развития общества и сопровождаются коренной ломкой привычек, традиций образа мышления — того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами.
1Понятие революционного характера изменения употребляется в основном в качестве антипода эволюционному.
Революционные изменения, даже способствующие повышению эффективности экономической системы, приводят к серьезным социальным последствиям для многих групп населения. В качестве одного из наглядных примеров можно рассмотреть институциональные изменения, связанные с аграрным переворотом в Англии в XV-XVIII вв.
Пример
Процесс огораживания (когда пахотные угодья огораживались с целью разведения овец) привел к «вытеснению» с земли значительной части крестьян, которые были вынуждены бросать обжитые земли и менять род занятий. Многие шли в города, становясь ремесленниками, а многие не могли быстро сориентироваться в меняющихся условиях и приспособиться к окружающей среде. К этому периоду относится появление многочисленных толп бродяг, нищих, попрошаек. Однако формирование рынка труда способствовало в дальнейшем развитию рыночных отношений и промышленному перевороту, позволившему Англии стать сильнейшей мировой державой и удерживать статус «мастерской мира» вплоть до последних десятилетий XIX века.
Отсутствие институциональных изменений свидетельствует о том, что подавляющее большинство субъектов незаинтересовано в пересмотре действующих «правил игры», поскольку любые изменения связаны для них с дополнительными издержками.
Если первые два типа зависимости (эволюционные) достаточно хорошо изучены в работах неоинституционалистов (зарубежных — Д. Норт, Й. Шумпетер, Р. Нельсон, Дж. Уоллис и др., российских — С. Кирдина, Р. Нуреев, А. Нестеренко и др.), то возросший интерес к третьему (революционному) в последнее десятилетие связан с трансформационными процессами в постсоциалистических странах, что нашло отражение в работах А. Олейника, В. Полтеровича, С. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.