КУРСОВАЯ РАБОТА
ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Автор курсовой работы (подпись) 03.03.2014 С. Н. Загороднов
Специальность 100100 сервис (информационный сервис)
Обозначение курсовой работы КР-02069964-100100-08-14
Руководитель работы
ст. преподаватель Е. В. Заварцева
Оценка
Саранск 2014
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. П. ОГАРЁВА»
Факультет светотехнический
Кафедра сервис
ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮРАБОТУ
Студент 1-го курса заочного отделения С. Н. Загороднов
1 Тема: Проблема человека в современной науке
2 Срок представления работы к защите: 3. 03. 2014г.
3 Исходные данные для научного исследования: для изучения данной темы были использованы статьи, доклады, научные работы, авторефераты и другая научная литература.
4 Содержание курсовой работы
4.1 Введение
4.2 Проблема человека в системе современного научного знания глазами российских и зарубежных ученных
4.3 Многообразие подходов к изучению человека в современной науке
4.3.1 Дифференциация и интеграция научных дисциплин
4.4 Философское обобщение знаний о человеке и интеграции научных дисциплин
4.5 Заключение
4.6 Список использованных источников
Руководитель работы _______________________ Е. В. Заварцева
ст. преподаватель
Задание принял к исполнению __________________ С. Н. Загороднов
Реферат
Курсовая работа содержит 30 страниц, 18 использованных источников.
ПРОБЛЕМА, ЧЕЛОВЕК, СОВРЕМЕННАЯ НАУКА, ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАУК, ИНТЕГРАЦИЯ НАУК, ЧЕЛОВЕК В НАУКЕ
Объектом исследования являются человек в современной науке
Цель работы – проанализировать литературу по проблеме человека в современной наук
В процессе работы использовались литература и исследования современных ученных разных областей науки.
В результате исследования изучен вопрос роли человека в науке ее дифференциации и интеграции
Область применения – в теоретической и практической работе человека.
Эффективность - повышение качества знаний студентов по данной теме.
Содержание
Введение 5
1 Проблема человека в системе современного научного знания глазами российских и зарубежных ученных 7
2 Многообразие подходов к изучению человека в современной науке 12
2. 1 Дифференциация и интеграция научных дисциплин 12
3 Философское обобщение знаний о человеке и интеграции научных дисциплин 18
Заключение 29
Список использованных источников 27
Введение
Современная наука все более полно охватывает многообразные отношения и связи человека с миром (абиотические и биотические факторы природы → человек; общество и его историческое развитие → человек; человек → техника; человек → культура; человек и общество →Земля и космос). [1, с. 9]
В период возникновения кибернетики большинству ученых казалось, что центральные проблемы управления связаны с разработкой математической теории управления, теории алгоритмов, автоматов и автоматического регулирования, с созданием математических моделей самоорганизующихся систем, а иногда с развитием таких разделов прикладной математики, как линейное программирование, планирование эксперимента и т.д. С другой стороны, к числу важнейших проблем науки об управлении относили разработку технических средств управления – вычислительных машин и их инженерного и математического обеспечения. В последнее время стало ясно, что при решении задач управления центральную проблему составляет человек, и именно он должен стать главным объектом изучения кибернетики.
В системе современного научного знания проблема человека становится одной из центральных. В той или иной форме, в тех или иных аспектах она исследуется и в общественных, и в естественных, и в технических науках. Разработка этой проблемы имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, особенно в период развитого социализма, когда ставится задача формирования.
Прежде всего, необходимо раскрыть многообразие подходов к изучению человека и источники связанной с этим дифференциации научных дисциплин, междисциплинарные связи в изучении человека, показывает значение философского обобщения данных, накапливаемых психологией, социологией, биологией, в интеграции научных дисциплин информировании целостной концепции человека.
А также необходимо показать особенности подхода к изучению человека в разных науках и обосновать необходимость их интеграции.
Конечно, некоторые идеи сформулированы лишь в очень общей форме и требуют дальнейшего развития. Есть и дискуссионные положения. Однако изучение этой проблемы, несомненно вносит существенный вклад в разработку важнейшей для современной науки проблемы человека.
В системе тех или иных связей человек изучается то, как продукт биологической эволюции — вид Homo sapiens, то как субъект и объект исторического процесса — личность, то как естественный индивид с присущей ему генетической программой развития и определенным диапазоном изменчивости. Исключительно важное значение имеет исследование человека как основной производительной силы общества, субъекта труда и ведущего звена в системе «человек-машина», как субъекта познания, коммуникации и управления, как предмета воспитания и т. д.
Увеличение многообразия подходов к изучению человека ставит перед ученными новые задачи в исследовании поставленного вопроса еще никогда не знала история науки. Все возрастающее многообразие аспектов человекознания – специфическое явление современности.
В настоящее время складывается сложно разветвленная система теоретического и практического человекознания, значение которого для будущности человечества не менее велико, чем значение фундаментальных наук о природе, с которыми связано овладение силами природы, ее энергетическими и пищевыми ресурсами, освоение космоса и т. д.
Для социального прогнозирования необходимы научные знания о резервах и ресурсах самого человеческого развития, об истинных потенциалах этого развития, еще крайне недостаточно использующихся обществом.
Проблема человека в системе современного научного знания глазами российских и зарубежных ученных
Для правильного понимания личности человека необходимо рассмотреть более широкий контекст в пространстве, которого она существует. Этим контекстом является проблема человека. Б. Г. Ананьев, анализируя особенности развития современной науки, еще в 60-е годы прогнозировал резкое возрастание интереса к проблеме человека. По его мнению, первая из этих особенностей заключается в превращении проблемы человека в общую проблему всей науки в целом. Вторая особенность заключается во все возрастающей дифференциации научного изучения человека, углубленной специализации отдельных дисциплин. Третья же особенность развития науки характеризуется тенденцией к объединению различных наук, аспектов и методов изучения человека.
Несколько позднее к аналогичным выводам приходит и Б.Ф. Ломов, подчеркивавший, что общей тенденцией развития научного знания стало возрастание роли проблемы человека и его развития. [8, с. 27]
Из зарубежных исследователей, предсказавшим наступление эры наук о человеке, в первую очередь, следует сказать о Тейяре де Шардене. В своем знаменитом труде – «Феномен человека», он писал, «что если мы идем к человеческой эре науки, то эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке – познающий человек заметит, наконец, что человек как «предмет познания» – это ключ ко всей науке о природе»..., поскольку «в человеке резюмируется все, что мы познаем...» Расшифровывая человека, продолжает он, наука тем самым попытается узнать, «как образовался мир и как он должен продолжать образовываться».
В книге, «Бегство от свободы» – Эрих Фромм провозглашает примат психологического изучения человека, поскольку понять динамику общественного развития можно только на основе понимания динамики психических процессов. Итак, прогноз очевиден: наступает век Человека! Наступает время, когда Человек станет центральной проблемой научного знания, независимо от его родовой принадлежности. Тем не менее, остается чувство некоторой незавершенности. И дело даже не в том, оправданные эти прогнозы или нет. Дело в научных основаниях прогнозов. Почему сейчас, на рубеже веков, так стремительно вырос интерес науки к проблеме человека? Вряд ли это можно объяснить только субъективным интересом самих ученых! Скорее этот интерес обусловлен какими-то закономерностями, объективно действующими в процессе развития научного знания. И только провидческая мудрость некоторых ученых позволила им по слабо уловимым проявлениям заметить действие этих закономерностей. Что это за закономерности?
Дело в том, что развитие научного знания, т.е. системы наук в целом, осуществляется в рамках так называемой общенаучной парадигмы. В широком смысле парадигма – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Понятие «парадигма», было использовано Т. Куном для объяснения смены научных революций. С его точки зрения кризис господствующей парадигмы предполагает «отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней». Если это действительно так, то тогда «превращение проблемы человека в общую проблему всей науки в целом», о которой писал Б.Г. Ананьев и другие ученые, можно объяснить сменой общенаучных парадигм.
Анализ смены общенаучных парадигм от античности до наших дней, проведенный Ю.В. Яковцом, позволил ему констатировать кризис пока еще действующей индустриальной парадигмы. «Взрывы глобальных кризисов всех сторон жизни общества в последней четверти нашего столетия поставили точку в судьбе индустриальной парадигмы» – говорит автор. В то же время нельзя не признать, что развитие мирового общества по законам индустриальной парадигмы привело определенную его часть к высотам технотронной цивилизации. Вместе с тем такой ход развития утвердил примат техники над самим обществом, его культурой и человеком. И общество, и человек стали, по выражению немецкого исследователя П. Козловски, «техноморфными». Воистину высоты цивилизации оказались «зияющими». Дальнейшее развитие в рамках индустриальной парадигмы лишь стимулирует «взрывы глобальных кризисов», о которых говорит Ю.В. Яковец. Именно поэтому заключает автор «пробил час для становления очередной, постиндустриальной парадигмы». На необратимость процесса перехода от техногенной цивилизации к антропогенной указывают и другие исследователи, в частности Н.Н. Моисеев и А.В. Толстых.
О принципиальном изменении характера общенаучной парадигмы говорят и зарубежные авторы. Например, уже упоминавшийся мною П. Козловски пишет о необходимости смены концепции технологического детерминизма концепцией культурного детерминизма, а американец П.Ф. Дракер полагает, что сегодня ключевыми ресурсами общества становится не труд, капитал или сырье, но знание, носителем которого является человек, определяющее военную и экономическую силу нации.
Таким образом, пропасть между гуманитарной и естественнонаучной цивилизациями, о которой в свое время говорил знаменитый английский ученый и писатель Чарльз Питер Сноу, может быть преодолена в рамках новой постиндустриальной парадигмы, переживающей сейчас фазу становления. Краеугольным камнем этой парадигмы, по мнению Ю.В. Яковца, является «примат человека, его сознания в системе источников саморазвития общества». Иными словами, в гуманистическом постиндустриальном обществе на передний план выступает проблема человека, а вслед за нею и науки, его изучающие.
Однако сам человек связан с окружающим его миром системой многообразных отношений и связей. Дифференциация научных дисциплин изучающих человека – это ответ научного знания на многообразие связей человека с этим миром, т.е. природой, обществом, техникой, культурой. В системе этих связей человек изучается и как естественный индивид с присущей ему программой развития и определенным диапазоном изменчивости, и как субъект и объект исторического развития – личность, и как основная производительная сила общества – субъект труда, познания и общения, что подчеркивает его целостную природу. Вместе с тем, по мнению Б.Г. Ананьева, человек предстает еще и как индивидуальность. При этом он отмечал относительность разделения человеческих свойств на индивидные, личностные и субъектные. Конечно, человек жив, пока он предстает как целостное образование и любое нарушение его приводит к патологии, крайняя степень которой – смерть, как полное и окончательное разрушение целостности. В то же время одним из ведущих методов научного познания является разложение целого на части. Весьма определенно по этому поводу высказывался еще И.М. Сеченов: наука «должна расчленить цельное явление до возможных пределов, свести сложные отношения на более простые». Именно таким путем, по его мнению должна идти и психология. В художественной форме И. Гете выразил мысль:
«Кто хочет что-нибудь живое изучить,
Сперва его он убивает, потом на части разлагает
Но связи жизненной ему там не найти».
Таким образом, если мы хотим понять человека, его облик и поведение как целостное и цельное образование мы должны изучать его и как индивида, и как субъекта, и как личность, и, наконец, как индивидуальность. Следовательно, всякое противопоставление, а тем более игнорирование либо преувеличение одного из этих параметров человека недопустимо. Недопустимо постольку, поскольку в противном случае будет деформировано представление о психологии человека как целостного образования. Это замечание чрезвычайно важно для всякого, приступающего к научному изучению человека. Каждое отдельно взятое знание (об индивиде, субъекте или личности) будет недостаточно и об этом должен помнить исследователь, как бы ни было соблазнительно придать всеобщее значение частным выводам. Как тут не вспомнить предостережение американского философа науки Поля Фейерабенда: «Наука, говорил он, – одна из многих форм мышления, развитых человеком, и не обязательно лучшая форма. Это видная, шумная и нахальная форма мышления, но ее внутреннее превосходство существует только для тех, кто уже сделал выбор в пользу определенной идеологии, и кто принял ее без какого-либо анализа ее преимуществ и границ».