1. Зеленин обвинявшийся по ч.1 ст.162 УК РФ, по постановлению судьи был заключен под стражу. На данное постановление им была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции оставил решение районного судьи без изменения. Зеленин обратился с жалобой в президиум областного суда с просьбой отменить решения суда первой и апелляционной инстанции.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Имеет ли право обвиняемый в процессе расследования приносить надзорные жалобы?
2. Ельшин был признан виновным в совершении кражи и осужден к трем годам лишения свободы. В своей жалобе защитник утверждал, что виновность Ельшина не нашла подтверждение в материалах дела, а обвинительный приговор не обоснован. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда не нашла оснований для удовлетворения жалобы, но снизил меру наказания Ельшину до двух с половиной лет лишения свободы. Прокурор области обратился с кассационным представлением в президиум областного суда, который отменил апелляционное определение и подтвердил обоснованность первоначального приговора.
Законно ли решение областного суда? Какими возможностями для дальнейшего обжалования располагает Ельшин и его защитник.
3. Осужденный Селезнев обратился с кассационной жалобой в которой просил изменить приговор суда, так как, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не учли противоречий, имевшихся в показаниях свидетелей, а также факт нарушения права на защиту, выразившееся в отказе суда привлечь в качестве защитника адвоката Гольдберга, о чем просил подсудимый. Президиум областного суда оставил жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Селезнев через полгода направил повторную кассационную жалобу, где указывал в качестве основания отмены надзорного определения на участие в заседании президиума при рассмотрении его первой жалобы судьи, ранее рассматривавшего дело в кассационном порядке.
Подлежат ли удовлетворению и рассмотрению первая и вторая кассационные жалобы?
4. Юрьев был осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы за убийство Максимова. Отбывая наказание, он направил кассационную жалобу, указывая, что оговорил себя, а свидетели дали ложные показания. При этом он ссылался на противоречия в показаниях свидетелей. Дело было истребовано президиумом областного суда и назначено к рассмотрению.
Какое решение должен принять президиум областного суда? Дайте характеристику полномочиям кассационной инстанции.
5. 14.12.2012 г. Беспалов и Савченко приговором суда были признаны виновными в совершении грабежа. Беспалов был осужден к десяти, Савченко – к восьми годам лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. 20.10.2013 г. осужденными была подана кассационная жалоба. 15.11.2013 г. судьей Верховного Суда РФ было вынесено постановление о передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Постановлением Судебной коллегии от 17.12.2013 г. приговор был изменен: Беспалову было назначено наказание в виде семи, Савченко – в виде девяти лет лишения свободы.
Оцените законность решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Вправе ли был Верховный Суд РФ принять к рассмотрению жалобу на приговор, который не был предметом рассмотрения в президиуме областного суда?
6. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа Клеткин был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на пять лет. Заместитель прокурора Воронежской области в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, указав, что в приговоре не указано исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?
7. Советским районным судом г. Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении Зарубиной, который вступил в законную силу. Прокурор в своем представлении поставил вопрос об отмене приговора, указав, что судебное заседание по делу по обвинению Зарубиной было начато 30 сентября 2013 г. В перерыве рассмотрения данного дела тем же составом суда 20 октября 2013 г. было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ашиловой по ст. 158 УК РФ, после чего было продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению Зарубиной и 28 октября 2013 г. в отношении нее суд вынес обвинительный приговор.
Какое решение должно быть принято по представлению?
НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
1. Какурин, Коршиков и Чеканов были осуждены Воронежским областным судом за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ. По апелляционной жалобе адвоката Какурина уголовное дело было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая оставила приговор суда без изменения. В Президиум Верховного Суда РФ после вступления приговора в силу была направлена надзорная жалоба адвоката Коршикова. В результате рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда РФ внес изменения в приговор в отношении осужденного Коршикова, исключив из приговора квалифицирующий признак п. «в» и «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в отношении осужденных Какурина и Чеканова приговор был оставлен без изменения.
Правильно ли поступил Президиум верховного Суда РФ? Каковы пределы прав суда надзорной инстанции?
2. Приговором Советского районного суда г. Воронежа Жильников был осужден к 3 годам лишения свободы по ст. 159 УК РФ без указания части статьи УК РФ, по которой он признан виновным. В апелляционном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в приговор внесла изменения, и деяние Жильникова было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Осужденный Жильников обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, который оставил приговор Воронежского областного суда без изменения.
Правильно ли поступил суд надзорной инстанций?
3. Воронежским областным судом Степанов был осужден по п. п. «б», «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. По апелляционной жалобе адвоката Степанова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменил, исключив из него квалифицирующий признак – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления Президиума Воронежского областного суда, так как по кассационной жалобе дело рассматривалось без участия прокурора и осужденного, хотя последний об этом заявлял ходатайство.
Какое решение должно быть принято по надзорному представлению?
4. Воронежский областной суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Холодова, Теплова и Васильева в хищении взрывчатого вещества тротила в эквиваленте 10 кг. по ч. 3 ст. 226 УК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения. Осужденные подали надзорные жалобы, в которых указывали, что уголовное дело рассматривалось без участия адвокатов, хотя с ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в допуске адвокатов к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что подсудимые работают на режимном объекте «Нововоронежядермаш» и имеют допуск к государственной тайне. По мнению осужденных, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну не может быть ограничен правом на оказание профессиональной юридической помощи.
Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?
5. Директор ТСЖ дал указание слесарю спилить растущие тополя возле жилого дома № 15 по ул. Березовая роща. Во время проведения работ к слесарю подошли две пенсионерки и стали выяснять почему спиливают деревья. Между слесарем и пенсионерками произошла ссора, в результате которой одну из них (впоследствии выяснилось, что это гражданка Петрова А. А.) он толкнул, она упала, ударилась головой о спиленное дерево и скончалась. Суд признал слесаря Игнатова виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционном порядке суд пересмотрел уголовное дело и переквалифицировал действия Игнатова на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная жалоба Президиумом Воронежского областного суда была отклонена. Адвокат Игнатова подал надзорную жалобу, в которой указал, что осужденный не имел умысла на убийство и просил суд надзорной инстанции переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Оцените правильность действий судов всех инстанций. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?
6. Воронежским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Зайцева и Колесникова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и вынесен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания содержится следующее: «Назначит судебное заседание по уголовному делу по обвинению Зайцева Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Фамилия второго соучастника преступления Колесникова Игоря Геннадьевича в постановлении отсутствует, хотя в отношении него также был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.
Как должен поступить суд надзорной инстанции?
7. Курским областным судом Григорьев Сергей Алексеевич 1981 г. р. был признан виновным в том, что из мести убил своего соседа Носкова, а его брат Григорьев Петр Алексеевич – в заранее не обещанном укрывательстве убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об отмене этого определения и направления дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В представлении указывалось, что потерпевшая Носкова (жена убитого) не была извещена о дне рассмотрения дела в Верховным Суде РФ и дело рассмотрено в ее отсутствие; она также не была поставлена в известность о подаче кассационной жалобы защитником Григорьева и ввиду этого была лишена возможности подать свои возражения.
Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?