Мифы о вакцинации.
О болезнях, которые исчезли сами по себе
Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе. В качестве примера приводятся такие болезни, как чума или сыпной тиф: дескать, прививки никто не делал, а они (эти болезни) практически исчезли с лица земли.
Объяснить некорректность сравнения натуральной оспы и чумы совсем несложно, ибо естественным резервуаром оспы является человек, а естественным резервуаром чумы — некоторые грызуны. Можно отделить грызунов от людей, но нельзя отделить людей друг от друга. Можно, в конце концов, использовать с профилактической целью антибиотики, действующие на бактерию (возбудитель чумы) и не действующие на вирус (возбудителя оспы). Можно рассказать все то же самое про сыпной тиф, заменив слова «некоторые грызуны» словом «вши».
Что же касается «фактов» того, как болезни исчезали сами по себе, рассмотрим два весьма показательных примера.
Натуральная оспа - человечество знакомо с ней всю свою историю (несколько тысячелетий). Болезнь передается воздушно-капельным путем от человека к человеку. Активная миграция населения, казалось бы, должна была способствовать распространению оспы, тем более, что кроме жесточайшего карантина никакие другие профилактические меры не эффективны, а противовирусного лечения не существует, в то же время натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в ХХ веке куда-то исчезла сама по себе. В то же время именно в ХХ веке и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.
Еще один пример. Две болезни — корь и ветряная оспа. Две болезни, очень похожие эпидемиологически: вирусные инфекции, источник заболевания — больной человек, широкое распространение, способность вируса перемещаться с потоками воздуха на большие расстояния, 100% восприимчивость — болеют все.
Кори практически нет. Там, где делают прививки и там, где те, кому положено, адекватно реагируют на ложь в средствах массовой информации, так вот в таких странах врачи уже забыли, как выглядит корь, которой до прививок болели все. Если корь исчезла сама по себе, так почему же не исчезла ветряная оспа?
О том, что лучше начать попозже
Многие родители, традиционно рассматривая грудного ребенка как «маленького и слабенького», считают неправильным, что прививки делают «так рано»: вот подрастет, исполнится хотя бы годик (хотя бы три годика и т. д.), тогда и начнем… эти родительские желания находят живой отклик среди умеренных противников вакцинации — да-да, лучше попозже, и осторожно, и не от всех болезней. Аргументы против такого подхода достаточно очевидны:
Родители готовы ждать, но болезни ждать не готовы. Коклюш — смертельно опасная болезнь именно для детей первого года жизни, чем раньше к нему появятся защитные антитела, тем лучше. Никто не даст гарантию, что встреча с гепатитом в не состоится уже завтра: никто не застрахован от травмы, больницы, переливания крови;
Для формирования иммунитета необходимо время. Хорошо, если антитела к токсину столбняка выработаются до того, как ребенок окажется в песочнице;
Способность к антителообразованию зависит от возраста. Эти способности постоянно изучаются, и при производстве вакцин подбирается доза иммуногена, необходимая для адекватной выработки иммунитета в соответствующем возрасте. Именно поэтому для каждой вакцины существуют оптимальные, предусмотренные прививочными календарями сроки вакцинации. Сроки, когда иммуногенность препарата максимальна, а реактогенность минимальна. Количества антигенов в вакцине АКДС оптимальны именно для детей первого года жизни. Вероятность побочных реакций для детей старше года будет больше.
Вредные компоненты вакцинных препаратов.
Формальдегид. С помощью формальдегида создаются дифтерийный и столбнячный анатоксины. Формальдегид входит и в готовый вакцинный препарат — это гарантия того, что к обезвреженным токсинам не вернутся их опасные свойства. Формальдегид входит в состав и используется при производстве огромного количества материалов (строительных, бумажных, тканевых, резиновых, дезинфицирующих и т. д.). Доказано, что длительное вдыхание паров формальдегида увеличивает вероятность рака верхних дыхательных путей, поэтому формальдегид вполне обоснованно считается канцерогеном. Остается надеяться лишь на то, что читатели в отличие от антипрививочных активистов понимают огромную разницу между длительным вдыханием паров и однократным в/м введением 100 мкг. Разницу тем более огромную, что формальдегид — это ведь не только канцероген. Это активный естественный участник обмена веществ, который присутствует во всех органах и тканях человеческого организма. Теперь несколько слов о том, что такое 100 мкг — ориентировочно именно столько формальдегида можно обнаружить в одной дозе вакцины АКДС. В одном литре крови в норме содержится 2 000—3 000 мкг формальдегида. Понятно, что введенные 100 мкг не приводят даже к кратковременному повышению уровня формальдегида выше физиологической нормы.
Фенол редко входит в состав вакцинных препаратов, но он имеет прямое отношение к пробе манту, поскольку присутствует в туберкулине (как антисептик).Фенол токсичен и в дозе около 1 г даже может убить человека. Тем не менее фенол образуется в организме естественным образом в ходе бмена веществ и выводится с мочой. Количество фенола, вводимое в организм ребенка при проведении пробы манту, равно количеству фенола, которое присутствует в 4—5 мл мочи. И еще один факт: для того чтобы ребенок получил токсическое количество фенола, необходимо в течение суток провести не менее 1 000 проб Манту…
Мертиолят (синонимы тиомерсал, тимеросал) — антисептик, применяемый в ситуациях, когда вакцины производят в многодозовых флаконах. Высокоэффективен в качестве вещества, предотвращающего бактериальное инфицирование растворов. Мертиолят — это органическое соединение ртути. Ртуть, как известно, ужасно ядовита, отсюда и предостерегающий лозунг — «бойтесь прививок, ваших детей травят ртутью».
Есть пары ртути, есть соединения ртути, есть ртуть органическая и неорганическая, метилированная и этилированная, ртуть в воздухе, в крови, в моче, в тканевой жидкости, в месте инъекции, есть множество норм, есть мл, мг, мкг, мл/л и еще множество всяких «есть». Разобраться во всем этом очень сложно, запутаться — очень легко. Анализируя пользу/вред мертиолята, мы попытаемся зайти с другой стороны (которая попроще). Во-первых, подчеркнем тот очевидный факт, что ни одно вещество не может быть однозначно вредным или однозначно полезным: все зависит от количества вещества и от того, в каком физико-химическом состоянии оно находится. Типичный пример в этом аспекте — страшное боевое отравляющее вещество газообразный хлор, и тот же хлор, играющий жизненно важную роль в обмене веществ, и хлор, поедаемый нами в виде поваренной соли. Таким образом, мы не должны терять сознание от одного страшного слова «ртуть», ибо и ртуть бывает разная, и количества ртути бывают разными.
Во-вторых, разработчики вакцин, эксперты воз, большинство токсикологов, гигиенистов и врачей считают, что количество ртути, имеющееся в вакцинных препаратах, не способно причинить вреда организму ребенка;
— некоторыми учеными и всеми противниками прививок были выдвинуты предположения о том, что вполне возможна взаимосвязь между использованием ртути и некоторыми болезнями;
— многочисленные исследования, проведенные во всем мире и по всем правилам, не смогли выявить никакой взаимосвязи между мертиолятом и детскими болезнями. Говоря другими словами, доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла.