В ст. 393 ГПК предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Одновременно уточняется, что в случае изменения или принятия нового судебного постановления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции пересмотр осуществляет именно этот суд.
В АПК акцент на самоконтроль сделан дважды: во-первых, в ст. 309 указано, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; во-вторых, в ст. 310 содержатся положения, аналогичные ст. 393 ГПК.
В КАС ст. 345 построена почти так же, как и ст. 310 АПК, но с одним существенным дополнением. Введена еще ч. 3, определяющая место пересмотра судебного акта в тех случаях, когда основанием пересмотра выступает преступление, совершенное судьей при рассмотрении дела. В этих случаях предписано обращаться с заявлением в суд, судьей которого был осужденный. Ранее указанный вопрос в законе не уточнялся.
Пленум ВАС в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснил ситуацию, при которой суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций вынес вердикт об отмене решения и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения: в этом случае пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответствующим судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (абз. 4 п. 2 Постановления).
Подобное разъяснение не дает ответа на вопрос о подсудности заявлений о пересмотре судебных актов по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам при частичной отмене судебного акта. Например, А.Р. Султанов описывает дело, в котором суд кассационной инстанции принял отказ от заявления об оспаривании ненормативного акта в части требований, в этой части отменил судебные акты и производство по делу в этой части прекратил <1>. Впоследствии заявитель был вынужден обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд кассационной инстанции, хотя и имел сомнения относительно подсудности такого заявления.
--------------------------------
<1> Султанов А.Р. Некоторые проблемы применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 80 - 81.
Суд, принявший судебный акт, неслучайно выбран местом рассмотрения (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК), поскольку законодатель выбрал для данной стадии механизм самоконтроля судов <1>. Самоконтроль требует, чтобы пересмотр осуществил тот суд, который окончательно высказался по существу спора (или вопроса - при пересмотре определений). Если же вышестоящие суды после рассмотрения дела ничего не меняли в судебном акте или оставили в силе одно из ранее принятых по делу решений, пересмотр оставленного без изменения или оставленного в силе судебного акта будет произведен судом, принявшим акт по существу дела.
--------------------------------
<1> См. о самоконтроле подробнее: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 118, 298 - 300.
Попытки оспорить в КС установившийся порядок успеха не имели. Так, 22 ноября 2012 г. КС отказал в принятии жалобы гр-ке Попковой С.С., добивавшейся признания неконституционным положения ст. 393 ГПК о пересмотре судебного акта тем судом, который его принял. Заявительница полагала, что поскольку заявление рассматривается тем же судом, который принял постановление, то судья не заинтересован в отмене вынесенного им же решения, а значит - и в объективности и беспристрастности разрешения дела. Доводы КС по жалобе Попковой сводятся к следующему: в данном случае решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств и необходимости отмены решения, сам факт выявления обстоятельств обязывает судью отменить первоначальное постановление. Кроме того, не исключена возможность рассмотрения заявления и другим судьей суда, в котором было принято решение <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 22 нояб. 2012 г. N 2205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Попковой С.С. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 ГПК РФ".
В данном случае заявительница Попкова видит только одну сторону медали: возможную заинтересованность конкретного судьи не отменять свое же решение. Однако в равной степени судья может быть и заинтересован в подобной отмене, чтобы устранить собственную ошибку, в той же мере и по той же причине, по какой судья без излишних проблем отменяет собственное заочное решение. Сам по себе механизм самоконтроля в таких случаях - достаточно высокая гарантия беспристрастности суда, последний имеет возможность устранить свою ошибку сам, без вмешательства вышестоящей инстанции. Доводы заявительницы, очевидно, основаны на собственных впечатлениях исключительно от своего дела.