Дальше этих принципов - это уже экономическая политика, а не вопросы конституционализма
НЕМНОГО ИЗ НАЛОГОВОГО ПРАВА
1. Принцип законного установления налога - принцип законной формы
- именно закон устанавливает налог, именно в нем определяются все существенные элементы налогообложения (это ограничение ПС, поэтому ч. 3 ст. 55 КРФ) + принцип правовой определенности, потому что НК РФ вслед за решениями КС указывает, что не просто закон устанавливает налог, а такой закон, который по содержанию определяет все существенные элементы налогообложения. ПКС 1997 Закона о гос границе 16-П. КС указал, что именно закон в силу своей определенности, стабильности, особого порядка принятия может гарантировать права и законные интересы налогоплательщиков.
2. Недопустимость придания закону обратной силы (ухудшающему положение налогоплательщика) - опять же гарантия стабильности имущественного и правового положения налогоплательщика, не дб нарушены законные ожидания налогоплательщика.
3. Принцип толкования всех неустранимых сомнений/противоречий/неясностей в пользу налогоплательщика; ограничения ПС не должны толковаться расширительно, они дб прямо установлены законом; толкуем в пользу слабой стороны; разъяснение ВАС О свободе договора - толкование должно даваться в пользу той стороны, которая была слабой при заключении договора - и тут у нас такая своего рода общеправовая аналогия (соблюдение общеправового требования баланса интересов). Фраза «неустранимые сомнения» означает, что всеми доступными методами толкования, в том числе с привлечением принципов НП, не удалось постичь волю законодателя.
4. Принцип равенства и всеобщности налогообложения. Много решений КС и ВАС базировались на этом принципе.
1) равенство форм собственности - все формы подлежат налогообложению.
2) налогоплательщики.
Формальное и фактическое равенство.
Формальное: не дб дискриминации, необоснованных привилегий в зависимости от категории налогоплательщиков (например, судьи и сотрудники ПО - были освобождения, которые сейчас отменены). Формальное/юридическое равенство - всех перед законом и судом (не налогоплательщика и налогового органа! между ними равенства нет! равенство всмысле различных категорий налогоплательщиков; и ИП, и крупная корпорация имеют предоставленные НК гарантии, на равных основаниях защищают свои права, все имеют право возражать налоговому органу, участвовать в налоговых процедурах, получать документы, акты - в основном это налоговый контроль и привлечение к ответственности;
Принцип юридического равенства нивелируется принципом равномерности налогообложения (фактическое равенство), а это уже второй аспект равенства (вертикальная и горизонтальная справедливость по Аристотелю). Каждый налогоплательщик должен вносить в казну сопоставимую долю своего имущества, должен нести равную жертву, имея в виду общий объем массы - в соответствии со своим экономическим положением. Отсюда никакого формального равенства в вопросах налогового обязательства быть не может, поэтому разные налоги для разных лиц и разных категорий этих лиц (крупнейший налогоплательщик, субъект малого предпринимательства). В одном из дел КС оспаривался особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков - ОКС № 438-О (выше упоминалось). Законодатель в данном случае дифференциирует регулирование, имея существенные основания для выделения данной категории.
3) Нормы, устанавливающие льготы, освобождения, преимущества. Часто их оспаривают на несоответствие этому принципу. Раньше от транспортного налога освобождали организации, основным видом деятельности которых является перевозка пассажиров, но ИП с формально-юридической точки зрения не освобождали. А как же принцип равенства? Не поставлены ли организации в неоправданно привилегированное положение по сравнению с ИП, которые осуществляют тот же вид деятельности на свой страх и риск, ибо они рискуют всем своим имуществом? КС почти признал норму не соответствующей КРФ. Но Минфин успел подготовить законопроект - нормы НК были дополнены, поэтому производство по делу было прекращено. Но остался вопрос о предшествующих периодах, когда такой нормы не было. КС указал, что установление льгот - прерогатива, усмотрение законодателя - может устанавливать, может не устанавливать. По сути заявители настаивали на дополнении налогового законодательства, а это в компетенцию КС не входит, это дискреция законодателя. Эта позиция заслуживает критики. Поскольку льготы в некоторых случаях могут быть нарушением принципа равенства. В любом случае, льгота - это отступление от формального равенства, но оно должно иметь под собой существенное основание. В отношении ТН таких разумных оснований не было.
5. Принцип экономического основания налога. Налоги не мб произвольны. Налоговое обязательство производно от участия налогоплательщика в экономических отношениях. Это к вопросу о недопустимости установлении налогов или повышенных ставок только в зависимости от наличия детей, несения военной службы - это не тот инструмент, дб не социальные основание, а экономическое основание! Налоговое законодательство должно в максимальной степени отражать экономическую природу отношений. Часто бывает, что, переступая через ГП форму, обращаются к анализу экономической природы соответствующих отношений. Контролируемые иностранные компании - законопроект. Российский резидент признается обязанным уплачивать налог в отношении налогов, полученных иностранной компанией, которые не поступили в бюджет РФ, которая полностью или в основном контролируется российским резидентом. То есть если в оффшорах (Виргинские острова, Кипр уже нет) получил бабло там, то его припишут российскому резиденту. С т.зрения ГП это самостоятельное ЮЛ, но с т.зрения НП мы игнорируем эту иностранную компанию, мы налоги приписываем российскому налогоплательщику.
ППВАС № 53 от 12. 10.2006 года Об оценке АС обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Если налогоплательщик совершает какие-то ГП сделки без разумной деловой цели, а главным образом с целью уменьшения налоговых обязательств, получения налоговой выгоды, то АС может оценить финансовые результаты операций исходя из их экономической природы. Тут не надо оспаривать сделки. Эти сделки для цели налоговых отношений попросту игнорируются.
До какой степени мы можем искать это экономическое основание? Закон позволяет одни и те же цели достигать разными ГП путями. Можно продать дом, а можно продать доли в компании, которой принадлежит это здание. Сказать, что проданы доли только для того, чтобы уклониться от налога - просто так мы не можем. Проще продать доли и не связываться, например, с перерегистрацией ПС на НИ.
УСН при определенных условиях, например, если численность работников компании - 100 человек и менее. Можно разделить бизнес на 3 компании, каждая меньше 100 человек и применить УСН (реструктуризация бизнеса). С точки зрения ГП все отлично. А вот в точки зрения НП - вопрос неоднозначен. Если продиктовано только налоговыми мотивами, цель - уменьшить налоговое обязательство, и если это налоговый орган докажет - будет отказано в праве применить УСН.
А если были и иные мотивы? Создание управляющей компании, например, оптимизирует процессы управления, менеджмента. Выделение нового ЮЛ компаний, которые имеют различную функциональную направленность, например, 2 магазина, между ними нет тесных экономических отношений. Если налогоплательщик доказывает, что была разумная деловая цель помимо налоговых мотивов минимизации налоговых выплат - отказать нельзя. Налоговый орган иногда может подменить предпринимателя, оценивая целесообразность, разумность, а не обоснованность. Тут можно даже через принцип равенства выйти: один честный и все платит, а другой реструктуризирует.
6. Принцип единства налоговой системы.
Исчерпывающий перечень налогов и сборов всех уровней, никакие другие налоги не могут устанавливаться. Контроль в отношении уплаты налогов на всех уровнях осуществляет ФНС - централизованная, единая система. Создание альтернативных структур контроля на иных уровнях не допускается. Тесно связан с принципом единого экономического пространства - недопустимо создание в том числе и финансовых, налоговых пределов.
Исполнительная власть
Единство экономической ситуации, валютной политики, управление собственностью, формирование бюджета.
Остановимся подробнее на вопросе управления федеральной собственностью. КТО БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ - это вопрос технический, то есть просто кому удобно, или все-таки вопрос принципиальный? Конечно принципиальный.
Сразу нужно отметить: Белов считает, что касательно того, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство - это в корне неверно в нашей Конституции. КРФ резервирует вот эти вопросы, отданные Правительству, исключительно за сферой экономической политики, почти никак не вмешиваясь в эти вопросы.
На что тратить в бюджете написано, а как именно тратить, как организовывать - это все вопросы исполнительной власти.
Принципиально у государства два ресурса - кнут и пряник. Если пряник - это распределение ресурсов, это управление имуществом, сдача в аренду (что на взгляд Белова совсем неверно), направление финансовых средств. Кнут - ОИВ обладают инструментами административного контроля, они вмешиваются в экономические отношения, контролируя их с помощью административных методов (КНД, лицензирование, сертификация).