Проблему разграничения преступлений можно отнести к ряду сложнейших и слабо разрабoтанных теорий уголовного права. На почве этого возникает немало ошибок, допускаемых судами при вынесении решения. Чтобы четко найти границу между получением взятки и провокацией, необходимо знать, что их отличие проявляется в основном по субъективной стороне. Определяющая роль здесь принадлежит цели, которую преследует лицо, передающее или пытающееся передать незаконное вознаграждение.
К примеру, при даче взятки этой целью является попытка добиться от должностного лица конкретного действия или бездействия в пользу взяткодателя, в пределах своей компетенции. В свою очередь, цель, которую преследует взяткодатель при провокации взятки есть искусственное создание видимости того, что данное должностное лицо было намерено незаконно получить имущественные ценности за совершение в связи с занимаемым им служебным положением действий либо бездействия в интересах взяткодателя. Иначе говоря, инсценирование процесса получения взятки. Также в качестве цели может выступать использование имущественных ценностей как средство шантажа против должностного лица.
Однако, субъективной стороны недостаточно. Не менее значимую роль играет и объект преступления, в качестве которого могут выступать общественные отношения, обеспечиващие нормальное функционирование органов правосудия
Судебная практика показывает, что такие преступления являются достаточно редкими. Так, Воронежским областным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении сотрудников (тогда еще) милиции. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 304 УК РФ (провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа).
Установлено, что П. и Д., являясь оперуполномоченными опративно-розыскной деятельности части по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД по Воронежской области, провели в отношении исполняющей обязанности руководителя инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа оперативный эксперимент без вынесения соответствующего постановления и, не получив на то в установленном законом порядке разрешения руководства. К участию в эксперименте сотрудники милиции привлекли своего знакомого. Последний предложил и.о. руководителя ИФНС установить кулеры для воды в помещениях налоговой инспекции, подписав соответствующий договор. Впоследствии, «в знак благодарности», руководителю инспекции была передана коробка конфет, в которой находилось 3 тысячи рублей, о чем она и не подозревала. После этого в кабинет и.о. руководителя ИФНС вошли П. и Д., изъяв коробку конфет с деньгами, лежавшую на стуле, и составив соответствующие протоколы. Далее П. и Д., изготовили пакет подложных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд. В документах были сфальсифицированы подписи руководителя оперативного подразделения. Подложные материалы были направлены в следственные органы. На основании представленных материалов в отношении и.о. руководителя ИФНС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.290 УК РФ (получение взятки).
Первоначально действия П. и Д. были квалифицированы по ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. Однако, в ходе осуществления процессуального надзора за расследованием данного уголовного дела и проверки постановления о привлечении П. и Д. в качестве обвиняемых, отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области было обращено внимание на необходимость правильной квалификации действий обвиняемых именно по ст.304 УК РФ, как провокация взятки.
Приговором суда П. и Д. осуждены за совершение вышеуказанных преступлений и каждому назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
Уголовное дело о получении взятки в отношении и.о. руководителя ИФНС по Советскому району г.Воронежа прекращено, за отсутствием в её действиях состава преступления.
По данным Главного информационного центра МВД России, за период действия Уголовного кодекса уголовные дела по указанной статье возбуждались лишь в шести регионах Российской Федерации. Однако, обвинительные приговоры за совершение преступлений о провокации взятки не выносились. Это первый обвинительный приговор в России за совершение преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ.
Анализируя институт соучастия в преступлениях о взяточничестве, можно выявить немало проблемных аспектов, одним из них является такой состав, как посредничество во взяточничестве, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, согласно которой посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Объективная сторона соответствующего преступления включает не только непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и предусматривает совершение иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Поэтому теперь лицо, признаваемое ранее соучастником, содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему, организовавшим это преступление - дачу или получение взятки, - будет признаваться исполнителем, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
В соответствии со ст. 291.1 УК РФ любые действия лица, направленные на способствование получению или даче взятки, должны быть квалифицированы как действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашении между ними о получении и даче взятки. Проблема заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 291 УК РФ способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки является преступным только в случае, если речь идет о взятке в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 25 тыс. руб.
Следовательно, если посредничество было осуществлено в передаче взятки, не превышающей 25 тыс. рублей, то такое деяние не будет признаваться преступным.
Можно предположить, что такое посредничество можно квалифицировать как пособничество во взяточничестве, но это будет не совсем корректно, потому как пособником, как отмечается в ч.5 ст.33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, обещавшее приобрести или скрыть такие предметы.
Если же делить пособничество на физическое и интеллектуальное, то безусловно, лицо, способствовавшее совершению преступления указаниями и т.п. - будет являться пособником, но посредничество подразумевает передачу денег, ценных бумаг и прочее, через посредника.
Так, например, Кировский районный суд города Курска вынес приговор в отношении гражданина Н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 (получение через посредника взятки в виде денег в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица) и в отношении гражданина К., признав его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица путем предоставления информации и устранения препятствий).
Суд установил, что 17 сентября 2009 года граждане Д. и П. подали в одно из учреждений Курской области заявления и документы для их соответствующего оформления. Помощь в регистрации сделки им оказывала гражданка В., которая составила заявления об ускорении оформления документов.
Н. и К., ознакомившись с документами, решили воспользоваться своим служебным положением с целью получения материальной выгоды, для чего Н. предложил В. передать через К. для него 10 000 рублей за то, чтобы документы были оформлены в ускоренные сроки.
В. согласилась с предложением Н., однако, понимая, что предложение является противозаконным, обратилась в правоохранительные органы.
В ходе проведения оперативных мероприятий при передаче денег К. и Н. были задержаны.
Суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд лишил его права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года.
К. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
После чего решение суда было обжаловано и вышестоящий суд квалифицировал действия гражданина К. по ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве).
В правильной квалификации и заключается вся трудность. Между пособничеством во взяточничестве и посредничеством во взяточничестве существует тонкая грань, которую, к сожалению, законодатель не закрепляет нигде, поэтому юристам приходится квалифицировать их, основываясь на различных источниках, которые могут противоречить друг другу, и как следствие, квалификация одного и того же преступления будет разной.
Заключение
Подводим итоги. Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений в связи с тем, что наблюдается взаимная заинтересованность взяткодателя и взяткополучателя, которая обычно тщательно скрывается. В законодательстве взяточничество рассматривается в качестве одного из видов нарушения служебного долга, как корыстное служебное (должностное) положение. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Пробелы в российском законодательстве и несовершенство нормативно-правовой базы не позволяют эффективно бороться с коррупцией. Одним из ярких примеров можно назвать посредничество во взяточничестве, где существует тонкая грань с пособничеством, отсюда и неправильная квалификация, и как следствие несправедливое наказание, что абсолютно противоречит принципам российского судопроизводства.
Взяточничество было и остается одним из самых распространенных преступлений в России. Таким образом мы можем с уверенностью говорить о том, что проблема взяточничества в России стоит достаточно остро. С давних времен повелось «благодарить» чиновников. Могу предположить, что даже если бы взяточничество не имело такую богатую историю, оно рано или поздно появилось, потому как оно представляет собой своеобразную выгодную сделку: одно лицо заинтересовано в совершении какого-либо действия (бездействия) со стороны чиновника, а последний, в свою очередь вряд ли сможет отказаться от вознаграждения. Рассматривая проблему в более широком спектре, можно прийти к выводу, что если бы в России уровень жизни был выше, то и взяток было бы меньше. Выводы можно делать бесконечно. Ясно одно: с проблемой нужно бороться, в противном случае это чревато опасными для страны последствиями. Разработка антикоррупционных программ это лишь малая часть того, что нужно сделать. Многие граждане Российской Федерации убеждены в том, что с коррупцией бороться бесполезно. А чиновникам такие суждения только на руку, ведь если народ не видит смысла в этой борьбе, значит, и взяточничество как социальное явление будет процветать, и как следствие, чиновники будут обогащаться за счет незаконных вознаграждений, а за что вознаграждать? За прямое исполнение своих обязанностей. В борьбе с явлением взяточничества в нашей стране надо пойти не путем ужесточения законодательства, а путем улучшения деятельности правоохранительных органов и суда. Те, кто дает и получает взятку, в первую очередь должны понимать, что за этим последует неотвратимое наказание. На данный момент возникает ситуация когда такой ответственности никто не боится, настолько мал размер раскрывания данных преступлений.
Уголовно-правовые способы борьбы с взяточничеством должны сочетаться с социальной, экономической и иной политикой государства. Должна существовать и работать комплексная программа по борьбе с взяточничеством, социальная программа по его предотвращению.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ, в ред. от 27.01.2011 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954; Российская газета. 2010. 07 июля.
. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в ред. от 07.02.2011 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №5 ст.410;
. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ред. от 28 декабря 2010г. // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3215.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. №4.
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 г. №4
. БЭС издательство «Большая российская энциклопедия» 2-е издание 1997г.
. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989-1991. Т. 1. - с. 197.
. Константинов А.В «Коррумпированная Россия» М: Астрель, 2010г.- 640 с.
. Коробеев А.И. «Полный курс уголовного права». Т.4. СПб.,2008 г, 675с
. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект. 2010 г, 480 с.
. Ткаченко А.Н. «Гражданское общество и власть» Сибирский торгово-экономический журнал 2011 г. № 13. с. 14-17.
. Чашин А.Н. «Коррупция в России» СпБ., 2009г с. 211.
. Чехов А.П. «Человек в футляре» М,: Наука, 1986 г. с.159.
. Халиков А.Н. «Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере» Спб, Волтерс Клувер, 2011 г.- 544 с.
. Официальный сайт Воронежского областного суда https://oblsud.vrn.sudrf.ru/
. Официальный сайт Кировского районного суда г. Курска https://kirovsky.krs.sudrf.ru/