Введение
В отечественном уголовном процессе институт реабилитации, его базовые положения и порядок реализации впервые был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
На данном этапе в УПК не урегулирован ряд вопросов, касающихся применения института реабилитации. Поэтому проблема решается в ходе правоприменительной практики.
Наиболее актуальной проблемой является вопрос так называемой частичной реабилитации. Законодатель определенно не указывает, признается ли право на реабилитацию за лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращается в полном объеме или подобное допустимо и при прекращении уголовного преследования только по отдельному эпизоду предъявленного ранее обвинения, т.е. в определенной части.
Проблема частичной реабилитации в уголовно-процессуальном праве
По данному вопросу однозначный подход среди правоприменителей отсутствует. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12.03.2004 г. и по кассационному представлению прокурора, отказал Т. в признании ее права на реабилитацию. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ указала, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Данное право появляется в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Далее в Определении отмечается, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации, если подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.
Конституционный Суд РФ занимает иную позицию по данному вопросу. Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 270-О по жалобе Романова И.В. при отказе государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в некоторых вмененных преступлениях, но при этом если лицу был вынесен обвинительный приговор по другим инкриминируемым деяниям, то возможно принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом Конституционный Суд РФ ссылается на ст. 2 и ст. 53 Конституции РФ, а также указывает на статьи главы 18 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда, данные статьи «не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления».
Кроме того, проблема частичной реабилитации ведет к возникновению некоторых спорных моментов, а именно во всех ли случаях она возможна. Некоторые авторы полагают, что частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям предоставляет право на реабилитацию лишь в случаях, когда лицо подвергалось наказанию любого вида свыше размера или срока, назначенного по обвинительному приговору, оставленному без изменения, либо находилось под стражей. При иных обстоятельствах (имеется в виду применение мер принуждения, не связанных с заключением под стражу), возможно, будет достаточно снятия обвинения. Это обусловлено тем, что реабилитация в уголовно-процессуальном смысле предполагает не только восстановление прав и свобод и возмещение вреда, но также снятие обвинения, несмотря на то, что данное положение отсутствует в законе.
Проблемы реализации права на юридическую помощь
Каждый гражданин вправе рассчитывать на юридическую помощь, которая гарантирована ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Адвокаты и иные лица оказывают юридическую помощь за плату, размер которой определяется соглашением сторон. В настоящий момент не вызывает сомнений, что правовая помощь должна быть доступна всем нуждающимся в ней гражданам. Однако далеко не каждый гражданин в состоянии оплатить услуги адвоката.
Следует сказать, что до сих пор законодательство о юридической помощи не приобрело качества системности и полноты. До настоящего времени не закреплено понятие «квалифицированная юридическая помощь»; за пределами правового регулирования остается множество вопросов по оказанию соответствующих услуг бесплатно; в законодательстве отсутствуют подходы к разграничению полномочий по вопросам финансового обеспечения бесплатной юридической помощи между уровнями публичной власти, включая местное самоуправление.
В силу ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) по ряду дел и определенным категориям физических лиц адвокаты обязаны оказывать бесплатную юридическую помощь. В то же время говорить о наличии слаженной системы оказания юридической помощи бесплатно в Российской Федерации в целом было бы преждевременно, хотя Закон об адвокатуре действует в России уже почти восемь лет.
Так, до обращения к адвокату человек вынужден пройти несколько инстанций для сбора всех необходимых документов, что часто приводит к отказу от реализации своего права.
Федеральное законодательство не предусматривает оплату таких важных адвокатских действий, как ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя, посещение его в следственном изоляторе, составление жалоб. Не компенсировались раньше адвокатам и транспортные расходы, расходы по привлечению специалистов, на снятие ксерокопий с материалов дела.
Акты субъектов России, регламентирующие механизм получения юридической помощи в рамках ст. 26 Закона об адвокатуре принимаются с разной степенью активности. Чаще всего они ограничиваются лишь закреплением положений ст. 26 Закона об адвокатуре. Поэтому, на данный момент объём предоставления адвокатами бесплатной юридической помощи сокращается. Более того, неминуемо встает и вопрос о её качестве.
Не случайно в настоящее время разрабатываются предложения по реформированию действующего механизма оказания юридической помощи малоимущим гражданам. Так, с 01 января 2006 ода. Министерством юстиции РФ во исполнение Постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 года № 534 проводится эксперимент по оказанию малоимущим гражданам бесплатной юридической помощи по гражданским делам.
Но со стороны адвокатуры ведётся критика таких учреждений из-за заинтересованности и неквалифицированности кадров, неэффективности работы в целом. Например, в Свердловской области за первое полугодие 2006 года одиннадцатью консультантами госюрбюро было принято 290 малоимущих граждан, а в адвокатских образованиях области за это же время оказана юридическая помощь бесплатно 2460 малоимущим гражданам без вложения в эту работу государственных бюджетных средств.
Третьей формой оказания юридической помощи бесплатно в настоящее время являются создаваемые в регионах России по инициативе Ассоциации юристов России центры «скорой юридической помощи».
Необходимо отметить, что причиной юридической незащищённости также является недостаточность информирования граждан, обладающих правом получения юридической помощи бесплатно, о такой возможности. Другой причиной отсутствия результативности можно считать достаточно ограниченный перечень категорий граждан, имеющих право претендовать на получение юридической помощи бесплатно.
Представляется целесообразным расширить категорий граждан, имеющих право на получение юридической помощи бесплатно, а также перечень вопросов, по которым такая помощь может быть оказана. Законодатель вообще не предусмотрел возможности получения малоимущими гражданами бесплатной юридической помощи по делам об административных правонарушениях, хотя потребность в такой помощи неоспорима. Также следует предусмотреть возможность получения юридической помощи за частичную оплату.
Парадоксально, но в Российской Федерации лица, которые получают бесплатную юридическую помощь, не освобождаются от издержек, связанных с рассмотрением дела. А ведь надо признать: если человек не в состоянии заплатить за юридическую помощь, для него существенными будут и другие расходы, связанные с ведением дела.
частичная реабилитация оплата юридическая помощь