Г.Л. Осокина так определяет стадии гражданского судопроизводства: это «строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи». Следовательно, и доказывание на каждой стадии должно быть подчиненно строго определенной процессуальной цели, стадии доказывания должны совпадать со стадиями гражданского судопроизводства. Однако Фокина М.А. считает, что стадии судопроизводства и стадии доказывания не совпадают. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств дела.
Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. На данной стадии подлежат доказыванию исключительно факты процессуального характера. В частности, такие как - процессуальная право и дееспособность, доказательство уплаты государственной пошлины, полномочия представителя заявителя на подачу искового заявления, соблюдение порядка досудебного урегулирования спора и т.д. При этом не применяется принцип непосредственности, доказывание данных фактов производится путём предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств. Недоказанность этих обстоятельств может привести к следующим негативным правовым последствиям: отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения. На этой стадии судебного разбирательства вторая сторона не может принять активного участия в доказывании «выгодных» для неё обстоятельств. Однако на последующих стадиях судебного разбирательства, ответчик может ссылаться на отсутствие предпосылок для предъявления иска, досудебной процедуры урегулирования спора и т.д.
Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Однако, это не означает, что на последующих стадиях судебного процесса суд не сможет прийти к выводу о том, что то или иное обстоятельство надлежит доказыванию той или иной стороной. Это может иметь место тогда, когда стороны на стадии подготовки дела к судебному заседанию не представили полную и достоверную информацию о существующих материальных правоотношениях между спорящими сторонами, либо по иным причинам. Следует отметить, что именно на этой стадии определяется та форма механизма доказывания, которая в последующем подлежит наполнению. Т.е. определение сущности материальных правоотношений и, следовательно, предмета доказывания, проходит именно на этой стадии. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
«Необходимость этой стадии процесса обусловлена тем, что при возбуждении дела судья располагает информацией, сообщаемой лишь заявителем, поэтому такие сведения зачастую могут освещать возникший спор с позиции заинтересованной стороны, вольно или невольно искажать обстоятельства дела. Истец порой по тем или иным причинам сознательно умалчивает об отдельных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, он может юридически неправильно квалифицировать подлежащий судебному разрешению конфликт. Поэтому по действующему закону судья, возбудив судопроизводство, обязан провести ряд подготовительных действий, о чем обязан вынести определение с указанием всех конкретных процессуальных действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в этой стадии процесса и сроки их совершения». Задачами же, по нашему мнению, сторон на этой стадии процесса, исходя из правового статуса как субъектов судебного доказывания, являются осуществление доказательственной деятельности относительно сущности материальных правоотношений, возникших между спорящими, доказывание необходимости привлечение тех или иных лиц в определенном качестве, доказывание необходимости предоставления тех или иных доказательств (содействие в их предоставлении). Данная доказательственная деятельность строится, в большинстве своём, на таком способе доказывание как объяснение сторон.
Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как справедливо отмечает Фокина М.А.: «цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции - выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер».
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, суд учитывает доводы сторон, проверяет постановление нижестоящего суда относительно заявленных требований и обосновывает эти требования, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Сторона обязана доказать невозможность представления в суд первой инстанции таких доказательств.
В кодексе установлено (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ), что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. До вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 №351-ФЗ, который существенно изменил систему пересмотра постановлений судов, данное правило касалось пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. И, в этой связи, применялось следующее правило, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абз. 2 п.13): кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Это обусловлено в первую очередь тем, что принятие решение судом, это, в первую очередь, совокупность сложных процессуальных действий, нарушение порядка проведения которых может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина и в целях защиты этих прав и свобод, суд в данном вопросе не связан доводами сторон.
Доказывание в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции сводится к следующему - «выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательствасудами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности». Согласно ст. 387 ГПК, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Закон сводит всю доказательственную деятельность к установлению одного факта, а именно «существенности». Следовательно, ни о какой свободе в доказывании не может быть и речи. Примечательно, что данное положение полностью было перенесено из института пересмотра постановлений суда в порядке надзора.
Анализируя статью 381 Гражданского процессуального кодекса РФ можно сделать следующие выводы. Теперь (после вступления в силу изменений, которые коснулись пересмотра судебных постановлений) пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке возможно только после их вступления в законную силу. Кассационные жалобы или представления не сразу рассматриваются судом кассационной инстанции. Сначала жалоба или представления изучается судьей с материалами, которые приложены к этой жалобе либо вместе с материалами истребованного дела. Исходя из этого судья делает вывод о наличие или отсутствие оснований для пересмотра дела в кассационном порядке и выносит одно из определений, указанных в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ. В этой части доказательственная деятельность сторон сводится к минимуму.
По смыслу статьи 387 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D0xCw2F> ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D4C7542DB9x0w8F> и 364 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D4C7542DB9x0wDF> ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Цель доказывания на стадии надзорного производства - выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.
Задачей доказывания на этой стадии являетсяправильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1.1 статьи 390 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D3xCw3F> ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
Следовательно, в данном случае ограничиваются не только возможности сторон по доказыванию «существенности» обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановлений суда в кассационном порядке, но и полномочия суда на отмену проверяемых постановлений даже в том случае, если у суда кассационной инстанции иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело по существу.
«Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».
Заключение
Проблемы доказывания являются центральными на любой стадии гражданского судопроизводства, при рассмотрении каждого дела в суде. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представив соответствующие доказательства. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки. Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Другими словами бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.
Как правило, бремя доказывания зависит от норм материального права, так как сами отрасли процессуального права подчинены объективным законам развития материальных отраслей. И от того как организован доказательственный процесс, каким правилам и принципам он подчиняется, зависит выполнение целей и задач гражданского судопроизводства.
Основными признаками гражданско-правовых отношений является автономия воли сторон, их имущественная самостоятельность и равноправие. Именно этим предопределяется и характер гражданского процессуального права, призванного обеспечить надлежащее развитие и соблюдение норм гражданского права. Но в гражданско-процессуальных отношениях появляется еще один субъект - суд, что предопределяет властные начала в этих отношениях.
По-моему мнению, не только институт доказывания, но и весь гражданский процесс, должен строиться на гармоничном сочетании таких принципов как «императивность» и «диспозитивность» без перевеса в какую-либо сторону с соблюдением принципа «законности». Императивность является продолжением публичного начала, диспозитивность обеспечивает наиболее полный учёт интересов частных лиц.
Руководствуясь своими частными интересами, зная сущность и природу гражданских правоотношений, возникших в конкретном случае, стороны выстраивают свою доказательственную деятельность без всякого принуждения, опираясь только на свои представления о сложившихся правоотношениях. В определенных случаях, суд может направить стороны в нужное «русло», но роль суда сводится только к созданию условий для оптимальной организации процесса доказывания (соответствию фактического процесса доказывания установленной гражданско-процессуальной форме) и затем вынесения справедливого, законного решения.
Такие принципы гражданского судопроизводства как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон проявляются в институте доказывания в разное время с различной степенью, сегодня они достигают своего наибольшего проявления и применения. Их содержание наполняется вполне конкретным и чётким смыслом, не смотря на стремление многих участников процесса злоупотребить данными категориями для извлечения личной пользы, нарушая публичные начала права.
Литература
1. Конституция РФ 1993 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Арбитражныйпроцессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Гражданский кодекс (часть первая)// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Гражданский процессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Основы гражданского законодательства СССР 1991 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Гражданский процессуальный кодекс СССР 1964 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 09.01.1996 №189 - ФЗ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 №237-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гужвы Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статей 12 и 27 закона РФ «О гражданстве РФ», статей 9 и пункта «ж» статьи 16 ФЗ «О гражданстве РФ», статьи 198, частей третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»:[Электронный ресурс]: ]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
. Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 4-В09-43 Иск о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем признания недействительным акта о задержании, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем подлежат опровержению)// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.
15. Постановление Президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону от 22 июля 2010 года [Электронный ресурс] // GCOURTS.RU: Поиск решений судов общей юрисдикции, 2011. URL:// <https://www.gcourts.ru/case/311659.html> (дата обращения: 26.04.2012)
. Кассационное определение Судебной коллегии Томского областного суда от 27 марта 2012 года по делу №33-645/2012: [Электронный ресурс] / GCOURTS.RU: Поиск решений судов общей юрисдикции, 2011. URL:// <https://www.gcourts.ru/case/4240976> (дата обращения: 26.04.2012)
. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса: учеб. пособ. / А.Г. Гойхбарг. - М: Госиздат. - 1928. - 320 с.
. Ленин В.И. Полное собрание сочинений/ В.И. Ленин. - Москва. Л., 1952. - 398 с.
. Рязановский В.А. Единство процесса/ Е.В.Рязановский. - М.: Юрид. бюро Городец, 1996. - 75 с.
. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь/ А.Я.Сухарев. - М.: Инфра-М, 2003. - 790 с.
. Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник/ М.К. Треушников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. - 784 с.
. Треушников М.К. Судебные доказательства/ М.К.Треушников. - 3-е изд., исп. и доп. - М.:Городец, 2004. - 272 с.
. Треушников М.К. Хрестоматия по гражданскому процессу/ М.К.Треушников - М.: Право, 2002. - 108 с.
. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ С.И.Ожегов. - М.: Локид-Предсс, 2007.- 912 с.
. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие/ Г.Л. Осокина. - Томск: Том. ун-та, 2002. - 616 с.
. Фоикина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: автореф. дис д-ра юр. наук/ М.А. Фокина - Москва., 2011. - 66 с.
. Чечот Д.М. Гражданский процесс: учебник/ Д.М. Чечот [и др.]: под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - 3-е изд. - М., ПБОЮЛ Гриженко. - 2001.-544 с.
. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе// Советское государство и право. - 1972. - №5. - с. 50
. Балашов А.Н., Гревнов А.А. Принцип процессуального равноправия как гарантия реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 73
. Диордиева О. Обжалование определений суда первой инстанции// Российская юстиция. - 2000. - №10. - с.14 - 15
. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве// Российская юстиция. - №7. - 2003. - с. 4
. Иванов А.В. Факты, освобождающие от доказывания, в налоговых спорах: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 7
. Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 6
. Казанцев Д. Непосильное бремя доказывания: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 4
. Кашицкая Е. Пределы диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Козлова В.Н., Миронова Л.А. Проблемы понятия, классификации и нормативного закрепления конституционных принципов гражданского процессуального права: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 6
. Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?// Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №5. - с.16
. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право. - 2000. - №2. - с. 33
. Плешанов О. Диспозитивность или притворство: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. - №5-6. - 1994. - с. 53 - 55
. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 2. - 2002.- с.40
. Сапожников С. ГПК РФ: Перспективы развития формальной диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
. Старовойтова Е.И. Роль правовых презумпций в распределении бремени доказывания при рассмотрении дел по избирательным спорам: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 10
. Суханов Е.А. Частное право в российской правовой системе // Государство и право на рубеже веков: (Материалы всероссийской конференции): Гражданское право. Гражданский процесс. - М., 2001. - с.3
. Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. - №1. - 1990. - с.27
. Шамшурин Л.П. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5
50. Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики: [Электронный ресурс]: Консультант Плюс. - Спец. Вып. справ. правовой системы Консультант Плюс. [М], 2012. С. 11
. Бондарь А.Н. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса: [Электронный ресурс]: Консультант Плюс. - Спец. Вып. справ. правовой системы Консультант Плюс. [М], 2012. С.9