·
o не разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности;
o не опрашивал истца по существу заявленных требований и не предлагал «представителю» ответчика представить доказательства в срок, который обязан был указать в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству;
o не опрашивал ответчика по обстоятельствам дела, и не выяснял, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
o не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;
o не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц;
o не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика;
o не разрешал вопрос о вызове в суд свидетелей;
o не выяснял о наличии ходатайств у сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей об истребовании от организаций доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
17.В нарушение п. 1 положений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. которым судам разъяснено, что «В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, а так же в нарушение норм ст. 153 ГПК РФ, согласно которым судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, судья. нарушил Закон, и 24 января 2012 года проводил не предварительное судебное заседание, а «беседу» при которой, в нарушение норм ст. 228 ГПК РФ, не вёл протокол, нарушая принцип обязательности ведения протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, который закреплён ГПК РФ, и который должен быть оформлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 229 и 230 ГПК РФ. При этом, судье было известно, что лица, которым судья вручил повестки и вызвал в судебное заседание, не были привлечены определением суда для участия в нем, и судья не определил состав лиц, участвующих в рассмотрении судебного дела, и не фиксировал совершённые им распорядительные действия в протоколе. После проведения «беседы» судья назначил не предварительное судебное заседание, а вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 9 февраля 2012 года, о чём вновь вынес определение от своего имени и без указания в нём номера регистрации судебного дела, и которым обязал «вызвать в судебное заседание участвующих в деле лиц », состав и процессуальное положение которых не определил и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству не указал, а следовательно, не наделил их процессуальными правами на участие в судебном заседании, получение судебных повесток и заявление ходатайств, что является доказательством фальсификации процессуальных документов самим судьей;
18. На основании вынесенного определения судья, при отсутствии состава лиц, привлечённых судом для участия в судебном заседании, не направлял не истцу и ответчику извещения о месте и времени проведения судебного заседания, а вручил судебные повестки мне и «представителю ОАО ХХХХХХХХХХХХ», не привлечённым для участия в судебном разбирательстве процессуальными документами суда, лично;
19. Между тем, судье было известно, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Внимание документ упразднён, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение норм ст.57 ГПК РФ, устанавливающей порядок представления и истребования доказательств, председательствующий в судебном заседании судья не предлагал присутствующему в судебном заседании «представителю ответчика» ХХХХХХХХХХХХ представить дополнительные доказательства,а ХХХХХХХХХХХХ не заявлял ходатайство суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение норм ч.1 ст.68 ГПК РФ, председательствующий не разъяснил присутствующим в судебном заседании 24 января 2012 года, что при удержании стороной, обязанной доказать свои требования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления их суду - суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Не имея определения суда, подтверждающего состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья ХХХХХХХХХХХХ, в нарушение норм ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а у суда нет ни обязанности, ни права собирать доказательства по своей инициативе и без постановки вопроса для обсуждения лицами, участвующими в деле, совершил распорядительные действия, не согласованные сторонами(??? которых не определил) и при отсутствии вынесенных процессуальных документов, и приобщил в качестве доказательств в судебное дело, документы, полученные им от судебного пристава-исполнителя ХХХХХХХХХХХХ, подлинность которых не удостоверил и не проставил свою фамилию и дату получения копий, которые сам запросил и приобщил в качестве доказательств в судебное дело, при отсутствии ходатайств заявленных сторонами, в которых подтверждено затруднительность представления доказательств ответчиком, на основании которого они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ), и которые, в соответствии со ст.166 ГПК РФ, разрешаются на основании определений суда и после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Указанные действия председательствующего являются не только прямым нарушением норм ГПК РФ, но и, по моему мнению, выражением явной заинтересованности и отсутствием беспристрастности суда. При этом, состав и содержание доказательств, приобщённых судьёй в судебное дело, не исследовались судом, а обстоятельства их появления в судебном деле не подтверждены сведениями об оглашении поступивших документов, не предоставленных истцу в порядке ч.3 ст. 72 ГПК РФ, а приобщение к материалам судебного дела не подтверждено протоколом судебного заседания;
Между тем, доказательства, полученные судом с нарушением закона, согласно норм ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
20.Более того, судебный пристав-исполнительХХХХХХХХХХХХне является лицом, привлечённым к участию в рассмотрении дела, а документы, запрошенные у судебного пристава-исполнителя и приобщённые судьёй ХХХХХХХХХХХХ в судебное дело, не являются доказательствами, представленными ответчиком ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ОАО ХХХХХХХХХХХХ банк действий, связанных с разглашением банковской тайны.
21.В нарушение п.2 и п.3 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле направляются другим лицам, участвующим в деле, копии доказательств, полученных судьёй в нарушения Закона от судебного пристава-исполнителя ХХХХХХХХХХХХ и копия доверенности «представителя» ответчика ХХХХХХХХХХХХ приобщённые судьёй самостоятельно в судебное дело, мне не направлялись. Более того, судья обязал меня оплатить госпошлину за их предоставление и отказался совершить на них удостоверительные надписи, подтверждающие подлинность доказательств, приложенных к судебному делу;
Изложенные обстоятельства позволяют считать, что при рассмотрении моих исковых требований в ХХХХХХХХХХХХ суде, действия судьи ХХХХХХХХХХХХумаляют авторитет судебной власти, ставят под сомнение объективность и независимость судьи при отправлении правосудия, нарушают принципы добросовестности исполнения судьей своих профессиональных обязанностей и защиты прав и свобод человека и гражданина как смысла и содержания деятельности органов судебной власти, и убеждают в том, что судья сам нарушает требования закона, права и свободы участников гражданского судопроизводства, в силу того, что председательствующий в судебном заседании не может не понимать, что нарушает закон и принципы судопроизводства, что создает не только напряженность и конфронтационность в деловой обстановке судебного разбирательства, но и вынуждает истца прибегать к ответной официальной манере общения в виде подачи жалоб.
Настоящее возражение в отношении действий судьи прошу внести в протокол судебного заседания, а его письменное выражение приобщить к протоколу судебного заседания в материалы судебного дела.
К ходатайству прилагаю заявление о отводе и жалобы, направленные в отношении действий, совершённых судьёй на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству(только в адрес судьи ХХХХХХХХХХХХ).
Заявление об отводе судьи ХХХХХХХХХХХХ
Жалоба на судью ХХХХХХХХХХХХ., направленная 24 января 2012 года.
Дополнение к жалобе зарегистрированной в Областном суде ХХХХХХ № ХХХ и № ХХХ от 25 января 2012 года.
Второе дополнение к жалобе зарегистрированной в Областном суде ХХХХХ № ХХХ и № 800 от 25 января 2012 года, направленное 7 февраля 2012 года.