РОЛЬ ИДЕОЛОГИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Введение
Государство сильно законами, общими правилами, целями, стратегией развития, которые находят свое отражение в идеологии. Ни одно государственное образование не может существовать без духовно-идеологических основ, которые составляют фундамент его единства, целостности и одновременно содержат целенаправленную программу социальной жизнедеятельности народа, общества и государства.
Отсутствие идеологии приводит к социокультурному расколу общества, к дестабилизации политической и социально-экономической ситуации в стране. Яркие примеры – события в Киргизии, Грузии и Украине. Попытки существования государства без идеологии неминуемо приводят к ослаблению механизма государственного управления, обострению социально-экономических отношений и упадку духовно-нравственных ценностей в обществе.
1.Для того что бы разобраться, какова роль идеологии, нужно знать что она означает.
Идеоло́гия — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии).
Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни
Существует несколько типов идеологии. Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Несмотря на значительное количество различных идеологий, в самом общем виде принято выделять либеральную, консервативную и социалистическую идеологии.
В конце XX века среди политиков и партий наметилась тенденция в прагматических целях всё чаще отказываться от устойчивой идеологии, то есть брать на вооружение тактику антиидеологизма.
2.
Роль идеологии в обществе определяется теми функциями, которые она выполняет. Так, можно выделить следующие функции идеологии[1]:
• когнитивная (познавательная) функция состоит в том, что идеология создает определенную модель существующего общественного устройства и положения человека в нем; идеология предоставляет социальным субъектам возможности для ориентации в мире политики как своего рода схема или карта; эта же функция способствует политической самоидентификации индивидов и социальных групп;
• легитимизирующая (оправдывающая) функция состоит в том, что идеология но природе своей всегда стремится дать обоснование тому или иному политическому устройству; если идеология критична, она обосновывает желаемый будущем строй и порядок; если она аппологетична, ее содержание сводится по большей части к оправданию социально-политического статус-кво;
• нормативная функция выражается в том, что идеология задает социальному субъекту систему норм социального поведения; тем самым идеология очерчивает ценностные параметры, критерии оценки тех или иных политических явлений, событий, процессов;
• интеграционная функция состоит в том, что в значительной мере па основе именно идеологической приверженности происходит реальное объединение людей, укрепление целостности политического сообщества;
• мобилизационная функция находит свое выражение в том, что идеология способствует сплочению людей на основе определенных идей, программ и лозунгов, побуждает их к политическим действиям.
Несмотря на это, в западном обществе делаются заявления «о конце идеологи». Для того, чтобы разобраться в этом сложном вопросе необходимо рассмотреть эволюцию термина «идеология».
Термин «идеология» впервые был введен в научный оборот в 1796 году французским философом Д. де Траси для обозначения науки об идеях, о закономерностях их возникновения и эволюции. Но первоначальный смысл за понятием «идеология» не закрепился. На протяжении всего периода существования термин «идеология» наполнялся разным содержанием, что было обусловлено как уровнем развития социального знания, так и собственно идеологическими установками, обусловленными социальными интересами.
Следует отметить, что на протяжении длительного периода времени было сформировано негативное отношение к идеологии. Революционные потрясения девятнадцатого столетия хорошо показали, как идеи, систематизированные мыслителями в особые теории, превращаются в социально-значимые ценности, а затем и в символы веры, и в политических битвах происходит заклание живых людей на алтарях идеологических абстракций. Трактовка идеологий в тот период связывалась с оторванной от действительности игрой мысли, спекулятивными, умозрительными конструкциями.
Первым критиком выступил Наполеон Бонапарт. По его мнению, любая идеология не выражает и не может выражать никаких потребностей, тенденций и интересов общественного развития. «Идеологами» он считал людей, оторванных от жизни, теоретиков, у которых отсутствует чувство реальности. Наполеон утверждал, что «учение идеологов – это туманная метафизика, повинная во всех ошибках и несчастьях прекрасной Франции». Тем самым было положено начало традиционной для многих мыслителей XIX – XX вв. критики идеологии[2].
Большой вклад в эволюцию понятия «идеология» внесли известные немецкие ученые К.Маркс и Ф.Энгельс. Марксизм рассматривал идеологию как часть «надстройки» над экономическим базисом, опосредованным социальной структурой общества. Они использовали термин “идеология” для обозначения такого сознания, когда знание об обществе и его конфликтах преломляется сквозь призму социально-классовых интересов. Основоположники марксизма считали идеологию ложным сознанием, искажающим окружающую действительность.
С позиций марксизма политическая идеология – это система идей, взглядов, представлений, содержащая теоретическое осмысление политического бытия с точки зрения интересов определенных классов. Она является квинтэссенцией социально-классового интереса.
Свое учение Маркс и Энгельс не считали идеологией. Они подчеркивали, что в отличие от идеологов, сумели найти научный метод познания социальных процессов. Термин «научная идеология» принадлежит В.И.Ленину, который применил данное понятие к марксизму[3].
Вторая волна деидеологизации связана с крушением биполярной системы мира и, в частности, с распадом Советского Союза. Основные положения изложены в труде американского философа Ф.Фукуяма «Конец истории?» (1989).
В основе этой работы лежит идея конца истории, которая была заимствована, как подчеркивает сам автор, у Гегеля и А.Кожева. Эти философы рассматривали историю человечества как движение, определяемое заданной целью. Для Гегеля такой целью выступала свобода, и ее воплощением была государственная нравственность. Становление мирового унифицированного порядка означало для него торжество принципов, заложенных еще Великой французской буржуазной революцией.
Для А.Кожева конец истории означал конец религиозного мира и торжество технократизма, атеизма и тоталитаризма. Этот мыслитель работал в середине XX века и на него огромное впечатление произвел советский опыт. Ф.Фукуяма в качестве цели мировой истории называет торжество либерализма как идеологии, основанной на таких ценностях, как свободный рынок, частная собственность, правовое государство, демократия.
В XX веке, по его мнению, основным содержанием была борьба идеологий коммунистической, националистической и либеральной. Победу одержала либеральная идеология, что и свидетельствует о конце истории. «То чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления»[4].
Концепция Ф.Фукуямы имеет и другое, не философско-историческое, а чисто политическое измерение. Она задает новое понимание политической реальности, не разделенной на враждующие лагеря, а представляющей монолитный мир. «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» [5].
Данную концепцию используют определенные политические лидеры и движения для оправдания и осмысления принимаемых политических решений. Политологи, работающие в русле глобализациейных концепций, считают, что постсоветские республики обязаны следовать в русле интересов западного мира[6].
Как известно, Запад стремиться создать «Новый мировой порядок», что предполагает унификацию, «системность», своеобразное «стирание граней» национальных, политических, культурных и религиозных. Вот высказывание директора Всемирной организации здравоохранения при ООН: «Чтобы прийти к созданию единого мирового правительства, необходимо освободить людей от их индивидуальности, от привязанности к семье, национального патриотизма и религии, которую они исповедуют»[7]. «Современное государство должно быть частью мирового порядка, который зиждется на определенных общих принципах» – изрек Строуб Тэлботт, первый заместитель госсекретаря США в своей статье, опубликованной в «Независимой газетой» 11.12.97.[8].
Таким образом, заявления западных ученых и политических деятелей о «конце идеологии» в первую очередь обусловлено не отказом от идеологии вообще, а желанием создания одной идеологии и навязывания ее всему остальному миру. Данная идеология базируется на основе принципов либерализма и полностью игнорирует национальные и культурно-исторические особенности иных государств.
Поэтому каждое государство должно иметь свою идеологию. Ведь как справедливо заметил Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко: «Идеология для государства – то же самое, что иммунная система для живого организма. Если иммунитет ослабевает, любая, даже самая незначительная инфекция становится смертельной. Точно так же и с государством: когда разрушается идеологическая основа общества, его гибель становится только делом времени, каким бы внешне государство ни казалось сильным и грозным» [9].
Миф о деидеологизированном обществе не выдержал соприкосновения с практикой. Вся история прошлого столетия показывает, что все широковещательные кампании “деидеологизации” общества, «освобождения» его от «идеологических пут» всякий раз были не чем иным, «как лукавым прикрытием не устранения идеологии как таковой, а стыдливой формой отказа от прежней идеологии во имя «новой», в качестве которой сплошь и рядом выступало давно известное идеологическое старье, облаченное в модные наряды. Опыт ХХ- века свидетельствует о том, что общество успешно развивается и решает свои задачи только до той поры, пока ему удается осуществлять перемены в своей идеологии соответственно изменениям и потребностям общественной жизни. Отсутствие в обществе цементирующей идеологии при определенных условиях может привести к расколу и даже распаду общественных связей»[10].
Особо сложно переступить через идеологию в сфере управления. Устойчивость общественных систем определяется многими функциями идеологии.
Во-первых, вне ее нельзя представить целей социальной деятельности, значит – нельзя определить стратегию общественного развития, его ориентиры, призванные выравнивать решения в практической деятельности.
Во-вторых, идеология скрепляет (в той или иной степени) общественное сознание, влияет на психологическую и моральную атмосферу в обществе. В мироощущении и эмоциональном настрое людей уже содержится идеологический момент. Перед каждым, так или иначе, встает вопрос о смысле существования, любой ответ на который уже несет идейную нагрузку.
В-третьих, идеология призвана служить «отправной базой» для упорядочения мыслей, идей, концепций, имеющих хождение в общественном сознании. Политические, правовые, этические, религиозные, эстетические, философские взгляды в разрозненном, «несвязанном» состоянии лишаются практической силы, их качественный уровень проявляется в единой системе[11].
Руководство нашей страны выступает за создание идеологии белорусского государства, которая должна быть эффективной, выработанной в соответствии с потребностями общества и государства, глубоко проникать в сознание людей и выстраиваться «на своем, родном фундаменте». Идеология призвана мобилизовать и объединить белорусских граждан по приоритетам развития белорусского общества и государства, путям и средствам достижения намеченных целей: способствовать гражданскому согласию на основе национально-государственной идеи как глобальной концепции развития белорусского народа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабосов Е.М. Основы идеологии современного государства. – Мн.: Амалфея, 2004.
2. Бутенко А. П., Кочеткова Л. Н.Идеология в России: проблемы и перспективы // Российское образование. – www.auditorium.ru/books/197/Glava19.html.
3. История социологии в Западной Европе и США / Учеб. пособие для вузов. – М.: Норма, 2001.
4. Матусевич Е.В. Национально-государственные интересы Республики Беларусь в контексте процесса глобализации. – Минск: ИНБ Республики Беларусь, 2005.
5. Мельник В.А. Государственная идеология Республики Беларусь: концептуальные основы. – Мн.: Тесей, 2003.
6. Основы идеологии белорусского государства: Учеб. пособие для вузов/ Под общ. ред. С.Н.Князева, С.В.Решетникова. – Мн.: Акад. управления при Президенте Респ. Беларусь, 2004.
7. О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию: Материалы постоянно действующего семинара руководящих работников республиканских и местных государственных органов. – Мн.: Акад. управления при Президенте Респ. Беларусь, 2003.
8. На пути к «новому мировому порядку» - исторические параллели // Информационно-аналитический сайт НАМАКОН. – https://www.namakon.ru.
9. Рыбаков С. Миф «деидеологизации» // Духовное наследие. – www.nasledie.ru/oboz/N07_97/7_11.HTM.
10. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. – 1990. –№. 4.
[1] Мельник В.А. Государственная идеология Республики Беларусь: концептуальные основы. – Мн.: Тесей, 2003. – С. 51.
[2] Бабосов Е.М. Основы идеологии современного государства. – Мн.: Амалфея, 2004. – С. 17.
[3] Основы идеологии белорусского государства: Учеб. пособие для вузов/ Под общ. ред. С.Н.Князева, С.В.Решетникова. – Мн.: Акад. управления при Президенте Респ. Беларусь, 2004. – С. 9.
[4] Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. – 1990. –№. 4 – С. 135-135.
[5] Там же. – С. 134.
[6] Матусевич Е.В. Национально-государственные интересы Республики Беларусь в контексте процесса глобализации. – Минск: ИНБ Республики Беларусь, 2005. – С. 15–16.
[7] Цит. по: На пути к «новому мировому порядку» - исторические параллели // Информационно-аналитический сайт НАМАКОН. – https://www.namakon.ru.
[8] Там же.
[9] Доклад Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на постоянно действующем семинаре руководящих работников республиканских и местных государственных органов «О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию». – С. 5.
[10] Бутенко А. П., Кочеткова Л. Н.Идеология в России: проблемы и перспективы // Российское образование. – www.auditorium.ru/books/197/Glava19.html.
[11] Рыбаков С. Миф «деидеологизации» // Духовное наследие. – www.nasledie.ru/oboz/N07_97/7_11.HTM.