Впоследствии практика построения местных бюджетов на основе законодательства о налоговой реформе обнаружила целый ряд весьма существенных недочетов и весьма отрицательных последствий, вытекающих из того, что новое распределение доходов было построено на слишком схематическом подходе к местному бюджету в общих цифрах по Союзу ССР, без дифференцированного его анализа. При значительной неравномерности экономического развития различных районов Союза ССР и при концентрации одного из главных источников доходов – местной промышленности – в основных промышленных районах, налоговая реформа привела к существенным территориальным изменениям в поступлении доходов: в промышленных районах она вызвала крупный прилив средств, в остальных же, наоборот, все основные местные доходы оказались поглощенными поступающим в союзный бюджет налогом с оборота, местные бюджеты в связи с этим стали дефицитными и вынужденными существовать за счет дотации центра. По РСФСР в 1931 г. бюджеты всех краев и областей (кроме Московской, Ленинградской, Иваново-промышленной области и Нижегородского края) были сведены с дотацией в сумме 231 млн. руб., составляющей 17,5 % общего их объема, тогда как в 1929–1930 г. общая сумма государственных пособий не превышала 71 млн. руб. или 7,7 %. Реформа, таким образом, привела для большинства краев и областей не к усилению их собственной доходной базы и к уменьшению зависимости от центра, а как раз к обратным результатам – к ослаблению связи между местными хозяйственными планами и ходом мобилизации ресурсов на их территории.
Еще более резкие изменения произошли в бюджетах АССР. Положением о бюджетных правах АССР за их бюджетами были закреплены все поступающие на их территории доходы, кроме общесоюзных источников, создана твердая доходная база, уменьшающая зависимость АССР от дотаций госбюджета и дающая им большую самостоятельность в построении и исполнении бюджета. С проведением налоговой реформы бюджетные права АССР в области доходов оказались фактически аннулированными и приравненными к краям и областям. Удельный вес дотаций в их бюджете достигал в среднем 37 %, вместо 15,6 % в 1923–1930 г., превысив даже удельный вес госпособий до введения положения о бюджетных правах АССР (1927/28 г. – 33,3 %.) В отдельных АССР значение дотаций поднялось до такой степени, что они стали составлять их основную доходную базу, например, в Якутской АССР – 63 %, в Чувашской – 61 %, в Бурят-монгольской и немцев Поволжья – 50 % и т. д.; хозяйственные планы большинства АССР были поставлены еще в большей степени, чем в краях и областях, вне всякой зависимости от итогов финансовой и хозяйственной деятельности местных советов.
Аналогичное положение создалось и внутри отдельных административно-территориальных единиц, где кроме общего увеличения в своде бюджетов значения дотаций, произошло перемещение собственных доходов в сторону повышения их в промышленных районах и городах и ослабления в сельскохозяйственных, в особенности – в национальных. Краевые исполкомы были вынуждены, путем изъятия средств из промышленных районов, увеличить в большинстве других районов роль дотаций из фондов регулирования, чем и здесь была уменьшена зависимость хозяйственных планов большинства районов от итогов деятельности по мобилизации ресурсов.
Существовавшая до налоговой реформы система регулирования местных бюджетов строилась на началах варьирования процентных отчислений от отдельных госналогов и госдоходов между краями и областями, а внутри них между отдельными дифференцированными бюджетами. Лишь очень незначительная часть отчислений шла в фонды регулирования и распределялась в качестве дотации наименее мощным единицам, доходы которых после предоставления всех 100 % отчислений от регулирующих источников все же оставались недостаточными. Эта гибкая система позволяла производить регулирование всей системы местных бюджетов, прибегая к прямым дотациям лишь в весьма редких случаях, и тем самым сохраняла прямую заинтересованность всех местных советов в извлечении доходов государственного значения.
С проведением налоговой реформы новое разграничение доходов между государственным и местными бюджетами резко отделило доходы местного бюджета от государственных (кроме отчислений от займов и некоторых других), местные бюджеты не принимали участия в извлечении доходов, поступавших в госбюджет, в связи с чем местные советы лишились дополнительного стимула и заинтересованности в более полном и своевременном поступлении этих доходов.
Изучение ситуации развития правового регулирования самообложения позволяет сделать вывод, что с принятием указанных правовых актов центральная государственная власть охватила своим влиянием последнюю неурегулированную форму местного налогообложения. На этом завершился длительный исторический этап постепенного встраивания центральной власти в некогда исключительную компетенцию общины – установление и введение собственных налогов и сборов.
В целом развитие финансовой системы, в том числе и местных финансов, в исследуемый период в силу сложившихся принципов управления подстраивалось под новую планово-директивную систему хозяйствования, аккумулируя в себе основные ее элементы в области бюджета, налогообложения, кредитования и направляя их экономический потенциал в русло первых пятилеток.
Расчетная часть
Задание 9. Проанализировать соотношение прямых и косвенных налогов по данным федерального бюджета на текущий год.
Решение:
Таблица 1
Поступления основных налогов в бюджетную систему РФ (% ВВП)
Из табл. 1 можно видеть, что в 2005 г. объемы поступлений от различных налогов и сборов изменились по-разному по отношению к итоговым показателям за 2004 г. Так, можно видеть заметный рост доли поступлений от налога на прибыль организаций в ВВП на 1 п.п. до 6,2%, продолжающий тенденцию последних трех лет к постепенному повышению объема поступлений по данному виду налога. Рост поступлений по налогу на прибыль организаций отчасти был обусловлен увеличением базы налогообложения. По официальным данным Росстата РФ, величина сальдированного финансового результата предприятий и организаций РФ (суммарная прибыль минус убыток) в январе–ноябре 2005 г. выросла на 35,2% по сравнению аналогичным показателем за 2004 г. Кроме того, определенное влияние на объем поступлений могло оказать дело «ЮКОСа», после которого многие предприятия и организации в меньшей степени стали использовать существующие недоработки в законодательстве, позволяющие минимизировать выплаты по налогу на прибыль.
По итогам 2005 г. доля поступлений налога на доходы физических лиц несколько снизилась по отношению к аналогичному показателю за 2004 г. (3,4% ВВП) и составила 3,3% ВВП, тогда как снижение доли поступлений от ЕСН оказалось более существенным (с 7,3% ВВП до 5,5% ВВП). При этом, согласно данным Росстата, рост реальных денежных доходов населения в 2005 г. составил 8,8%, а рост реальной заработной платы – 9,7%, что превосходит темпы роста ВВП в 2005 г. на 2,4 п.п. и 3,3 п.п. соответственно. Таким образом, в реальном выражении эффективные ставки ЕСН и налога на доходы физических лиц в 2005 г. оказываются ниже, чем в 2004 г. При этом снижение эффективной ставки ЕСН оказалось заметно более существенным.
По-прежнему основную долю поступлений в бюджетную систему РФ составляет налог на добавленную стоимость – около 1,47 трлн. руб. или 6,8%
ВВП за 2005 г. Для сведения, в 2004 г. доля поступлений налога на добавленную стоимость в ВВП составила 6,4%. Таким образом, доля поступлений НДС в ВВП по итогам 2005 г. выросла по отношению в предшествующему году, несмотря на некоторый рост объемов возмещения НДС, составивших 2,1% ВВП против 1,9% ВВП годом ранее. Доля поступлений от акцизов в ВВП в 2005 г. составила около 1,2% ВВП, что на 0,3 п.п. меньше аналогичного показателя за 2004 г.[3].
Заключение
Таким образом, реформа 1930 г. положила конец налоговой системе нэпа. В соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. прекратили свое существование хозрасчетные тресты. Сверхцентрализация управления в лице „хозрасчетных" объединений (всего их насчитывалось в 1930 г. на всю промышленность 32) делала излишней сложную налоговую систему взаимоотношений промышленности и торговли с бюджетом. Основные направления налоговой реформы 1930 г. сводились к следующему.
Во-первых, акциз и промысловый налог сливались в единый налог с оборота (об этом шла речь выше). Во-вторых, налоги, уплачиваемые государственными предприятиями, консолидировались в единый платеж - отчисления от прибыли и этот платеж отождествлялся, сливался с ведомственным распределением прибыли, т.е, строго говоря, переставал быть налогом. Первоначально этот единый платеж пытались упорядочить, установив общую норму отчислений – 81% от прибыли, но скоро выяснилось, что централизованное распределение прибыли по своей природе качественно отлично от налогообложения и не поддается реальному нормированию. В ходе реформы 1930 г. исчезли также такие важнейшие формы налогообложения, как рента с городских земель и гербовый СБОР с внутрихозяйственных операций. Это было неизбежно, поскольку к 1930 году была ликвидирована экономическая основа для этих форм налогов. Закон о трестах 1927 г. исключил из баланса трестов, из их капиталов землю, которая до революции составляла существенную часть всех капиталов промышленности, а по закону о трестах 1923 г. включалась в баланс трестов по дореволюционной оценке (что, правда, означало занижение ее удельного веса в капиталах трестов примерно вдвое в связи с ростом общего индекса цен по сравнению с довоенным уровнем в 2 раза). Исключение земли из балансов трестов законом 1927 г. завышало рентабельность хозяйства и, главное, открывало широкий простор для хищнического использования земли и природных ресурсов. Обложение внутрихозяйственного оборота гербовым сбором теряло смысл в связи с быстро идущей бюрократизацией хозяйственной жизни, заменой рыночных форм связей, регулируемых законом, административными распоряжениями, законом не регулируемыми, спускаемыми сверху вниз. Кредитная реформа, начатая в январе 1930 г., ликвидировала такой важнейший документ внутрихозяйственного оборота, как вексель; рынок "окостеневал" и разрушался, его заменяло централизованное распределение. Прибыль перестала быть стимулом производства. Предприятия были заинтересованы в получении ассигновании, которые могли превышать прибыль.
Список литературы
1. Сокольников Г. Я. Новая финансовая политика: на пути к твердой валюте. М., 1991. С. 130–132.
2. Местные финансы. Законодательство, циркуляры, инструкции, справочные материалы по местному бюджету и хозяйству: Сборник, составленный группой работников управлений местных финансов НКФ СССР и НКФ РСФСР при ближайшем участии М. О. Вайчушкина и Е. К. Бурцева. В 3-х ч. М., 1925; Систематический указатель постановлений и распоряжений по финансам. М., 1925.
3. Систематическое собрание постановлений, циркуляров и инструкций НКФ СССР. В 3-х т. М., 1929.
4. Марьяхин Г. Л. Бюджет и национальная политика СССР. М.,1938. С.59
5. История народного хозяйства СССР 1917-1959 гг. М. Высшая школа, 1964.
6. Гензель П. Система налогов Советской России – М., Л.,: Эконом.жизнь, 1924. – с.35.
7. Налоги в механизме хозяйствования. – М.: Наука, 1991. – с. 2
8. Дмитриева Н. Г. Налоги и налогообложение. Ростов.: Феникс,2005. –С. 46
9. Петрова Г.В. Налоговое право: учебник для вузов. – 2-ое изд. – М.: Норма. – 2003. – 272с.
10. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-ое, перераб. И доп. – М.: ИНФРА-М. – 2003. – 576с.
11. Кучерявенко Н.П. Основы налогового права. - Харьков, 2001. С.60.
12. Кучеров И.И. Налоговое право России. - М., 2001. - С.38, 39.
13. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. - М., 2001. С.103.
14. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М. - 2002. - С.53.
15. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб., 2000. - С.69, 70.
16. Малис Н.И. Поступление налогов в 2005 году.//Финансы. – 2005. - №12. – С.25-28.
17. Ильин А.В. Современное российское законодательство о налогах и сборах.// Финансы. – 2005. - №7. – С.21-25
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 171
[2] Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». С изменениями и дополнениями на 21 июля 1997 года. Глава 1, статья 3
[3] Малис Н.И. Поступление налогов в 2005 году.//Финансы. – 2005. - №12. – С.26.