| № | Имя, Фамилия Детей | Возраст | Беременность, роды Анамнестические данные |
| Тимур Латыпов | 08.07.08 г. 6 лет, 2мес. | Роды: 2 –е, беременность – токсикоз, роды с асфиксией, раннее развитие без патологий. Гуление – 4 мес., лепет – 8 мес., первые слова – 1 г., фраза – 3 г. Слух, зрение, интеллект – норма. На занятиях не внимателен, но трудолюбив. Торопиться сделать задание быстрее всех. Активное участие принимает в играх со своими сверстниками. | |
| Газиз Якупов | 21.04.08 г. 6 лет, 5 мес. | Роды: 1 –е беременность, роды, раннее развитие без патологий. Гуление – 4 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1,2 г., фраза – 3,4 г. Слух, зрение, интеллект – норма. Мальчик очень общительный, веселый.. На занятиях отвлекается, не доделывает задание до конца. | |
| Яна Анимова | 14.05.09 г. 5 лет, 5 мес. | Роды: 1 –е беременность, раннее развитие без патологий. Гуление – 3 мес., лепет – 8 мес., первые слова – 1,3 г., фраза – 3, 3 г. Слух, зрение, интеллект – норма. Яна спокойная, общительная девочка. Невнимательная, но очень старательная. | |
| Ирина Шарафутдинова | 06. 12. 09 г. 5 лет, 9 мес. | Роды: 3 –е беременность,роды, раннее развитие без патологий. Гуление – 4 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1 г., фраза – 3 г. Слух, зрение, интеллект – норма. Ирина спокойный ребенок. Хорошо рисует, на занятиях часто отвлекается и смотрит на других, не сформировано произвольное внимание. | |
| Радмир Агзямов | 01.10.09 г. 5 лет | Роды: 2-е, беременность – токсикоз, недоношенность 3 недели, долгие роды с асфиксией, раннее развитие голову начал держать 3 мес., садиться 8 мес., вставать 1 г., ходить – 1,4 г. Гуление – 4 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1,1 г., фраза – 3 г. Слух, зрение – норма. На занятиях часто отвлекается, не доделывает задания до конца или вообще отказывается его выполнять. | |
| Алмаз Альтапов | 10. 04. 09 г. 5 лет, 6 мес. | Роды: 2-е, беременность – токсикоз, долгие роды с асфиксией, раннее развитие голову начал держать 4 мес., садиться 9 мес., вставать 1,4г., ходить – 1,6 г. Гуление – 3 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1,3 г., фраза – 3,1 г. Слух, зрение – норма. На занятиях не внимателен, доделывает задания до конца, но очень долго выполняет задания. | |
| Ильмир Янсурин | 25. 09.08 г. 6 лет, 1 мес. | Роды: 1-е, беременность – сильный токсикоз, угроза выкидыша, роды долгие, раннее развитие запаздывает. Гуление – 3 мес., лепет – 8мес., первые слова – 1 г., фраза – 3г. Слух, зрение- норма. На занятиях ведет себя шумно. Гиперактивный ребенок. | |
| Алия Ахмадиева | 07. 05. 09 г. 5 лет, 3 мес. | Роды: 2-е, беременность, роды, раннее развитие без паталогий. –Гуление – 4 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1,2 г., фраза – 3г. Спокойная, вежливая девочка. Добросовестно относиться к заданиям, но при возникновении затруднений часто расстраивается, обижается и на время отказывается от выполнения задания. | |
| Анастасия Елизарова | 13. 08.09 г. 6 лет, 2 мес. | Роды: 1 – е, беременность – токсикоз, роды с асфаксией, раннее развитие без паталогий. Гуление – 4 мес., лепет – 8 мес., первые слова – 1,2 г., фраза – 3,3 г. Слух, зрение, интеллект – норма. Скромная, подвижная девочка. Когда очередь доходит отвечать, становится зажатой. | |
| Ильдар Газизов | 30. 04.08 г. 5 лет, 6 мес. | Роды: 1 –е беременность, роды, раннее развитие без патологий. Гуление – 4 мес., лепет – 9 мес., первые слова – 1,2 г., фраза – 3,4 г. Слух, зрение, интеллект – норма. Ильдар очень любознательный мальчик, общительный. На занятиях не отвлекается, доделывает задание до конца. |
Из анализа следует, что у 4 детей экспериментальной группы гуление появилось в 3-ем месячном возрасте, у 6 детей в 4-х месячном возрасте. Лепетная речь у 5 детей появилась в 8 месяцев, у остальных – в 9 месяцев. Первые слова у всех детей появилась в возрасте от 1 года – 1 г. 3 месяцев. Фразовая речь так же у всех детей экспериментальной группы появилась в возрасте 3 – х лет.
Для наглядности представим данные в диаграмме
Рис.2
Слух у детей в норме. В целом о детях можно сказать, что дети подвижные, активные, на занятиях выполняют задания, но требуют контроля со стороны преподавательского состава.
Таким образом, большинство детей экспериментальной группы имеют не благоприятные условия на ранних этапах развития.
По результатам констатирующего эксперимента мы провели систематизацию и обобщение результатов, сформулировали выводы.
Проведенный нами качественно-количественный анализ результатов исследования мы отразили в таблицах, что позволило нам сделать вывод об уровне сформированности падежных форм у детей с недоразвитием речи.
Дошкольники с ОНР при выполнении заданий допускали многочисленные ошибки, в ряде случаев не могли справиться с заданием даже с помощью взрослого.
Наибольшие трудности у детей экспериментальной группы вызвали следующие задания:
- 2-е направление, изучение существительных в дательном падеже, в единственном и множественном падеже;
- 4-е направление, изучение существительных в творительном падеже, единственного и множественного числа.
Таблица 2.
Результаты диагностики уровня употребления падежных форм дошкольниками с нарушением речи
| № | Ф.И. | Вид диагностики | Сумма | |||||||
| Р.п. в ед. ч. | Р.п. в мн.ч. | Д.п. в ед.ч. | Д.п. в мн.ч. | В.п. в ед.ч. | В.п. в мн.ч. | Тв.п. в ед.ч | Тв.п. вмн.ч. | |||
| Тимур Л. | ||||||||||
| Газиз Я. | ||||||||||
| Яна А. | ||||||||||
| Ирина Ш. | ||||||||||
| Радмир А. | ||||||||||
| Алмаз А. | ||||||||||
| Ильмир Я. | ||||||||||
| Алия А. | ||||||||||
| Анастасия Е. | ||||||||||
| Ильдар Г. | ||||||||||
| Общая сумма: |
Результаты диагностики уровня употребления падежных форм дошкольниками с нарушением речи
Для наглядности представим данные в диаграмме. (Рис.3)
Рис. 3
Таблица 3
Результаты общей диагностики уровня употребления падежных форм
дошкольниками с нарушением речи
| № | Ф.И. | Сумма баллов | Уровни | ||
| высокий уровень | средний уровень | низкий уровень | |||
| Тимур Л. | + | ||||
| Газиз Я. | + | ||||
| Яна А. | + | ||||
| Ирина Ш. | + | ||||
| Радмир А. | + | ||||
| Алмаз А. | + | ||||
| Ильмир Я. | + | ||||
| Алия А. | + | ||||
| Анастасия Е. | + | ||||
| Ильдар Г. | + |
Результаты диагностики уровня употребления падежных форм
дошкольниками с нарушением речи
Для наглядности представим данные в диаграмме (Рис.4)
Рис.4
Результаты диагностики уровня употребления падежных форм
дошкольниками с нарушением речи
Для наглядности представим данные в диаграмме (Рис.5)
Рис. 5
Направление 1. В методике №1 (А, Б) мы исследовали существительные в родительном падеже, единственном и множественном числе.
Первая часть данной диагностики, в которой исследовалось употребление существительных в родительном падеже в единственном числе, вызвала только единичные затруднения. А вот в употреблении родительного падежа во множественном числе вызвала значительные затруднения и необходимость помощи взрослого.
Результат выполнения данной методики у детей с ОНР относится к среднему уровню сформированности употребления падежных форм.
Направление 2. В методике №2 (А, Б) мы исследовали существительные в дательном падеже, в единственном и множественном числе.
В методике « Назови правильно» в употреблении дательного падежа единственного числа, все дети практический справились с выполнением данного задания. Только 1 ребенок не справился с заданием.
А в методике «Будь внимателен» в употреблении множественного числа вызвало затруднение у детей. Дети ошибались и часто давали ответ в единственном числе. Например: - Кому нужны эти предметы для работы: мел, указка, доска. Дети отвечали учителю (учителям). Общий результат выполнения данного задания у детей с ОНР составил 6 баллов, что относится к среднему уровню сформированности употребления падежных форм.
Направление 3. В методиках №3 (А, Б) исследовалось структурирование словосочетаний с существительными в винительном падеже, единственном и множественном числе.
У детей с ОНР в данной диагностике «Кого? Что?» вызвала наибольшие затруднения, однако дети исправляли свои ошибки после помощи взрослого.
Необходимо отметить, в употреблении падежных форм винительного падежа существительных единственного и множественного числа у детей не вызвало затруднения. Это наилучший результат по всем проведенным диагностикам
Направление 4. Изучение существительных в творительном падеже, единственного и множественного числа.
В методике «Кто чем работает» у детей с ОНР мы отметили многочисленные нарушения сформированности существительных в творительном падеже, такие ошибки, как употребление слова в именительном падеже. Например: -Чем работают парикмахеры? Дети отвечали: - Ножница (ножницами). Замены флексии внутри падежа («пилом», «лопатом»), между падежами.
В данной диагностике у детей возникали ошибки не только грамматического, но и лексического характера. Так, например, дети составляли словосочетания «работает мотолоком» - (работает молотком), «красит кистья» (раскрашивает кистью), что свидетельствует о несформированности лексического значения слов.
Уровень сформированности употребления творительного падежа существительных в множественном числе у детей экспериментальной группы самый низкий. Это самый наихудший результат обследования, по сравнению с остальными методиками.
С помощью взрослого с данной методикой справилось только 4 ребенка с ОНР и то выделялись ошибки.
У детей с ОНР были выявлены следующие типы ошибок:
- не правильное употребление падежей в множественном числе;
- замена окончаний других падежей в конце слов;
- заменам флексий, когда ребенок, усвоив некую флексию, «закрепленную» за словами с определенным значением, незакономерно переносит ее на другие слова, имеющие иные значения и требующие иных флексий.
Таким образом, дети с высоким уровнем не выявлено, средний уровень у 6 детей, с низким уровнем выявлено 4 ребенка. После проведения констатирующего этапа исследования, мы сделали вывод о том, что у испытуемых уровень сформированности употребления падежных форм у детей дошкольного возраста с недоразвитием речи преимущественно находится на низком уровне, поэтому есть необходимость разработки методических рекомендации по формированию употребления падежных форм у дошкольников с нарушением речи.