МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ
Кафедра трасологии и баллистики УНК ЭКД
Автор: Васильев Василий Алексеевич,
Кандидат химических наук, старший преподаватель кафедры
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ
По дисциплине «Теория судебной экспертизы»
Для слушателей 2 курса очной формы обучения
По специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза»
Специализация – криминалистические экспертизы
Квалификация (степень) выпускника – специалист
Тема 8 «Заключение судебного эксперта»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ
Кафедра трасологии и баллистики УНК ЭКД
УТВЕРЖДАЮ
Начальник кафедры
трасологии и баллистики
УНК ЭКД
подполковник полиции
____________ А.В. Кондаков
«24 » ноября 2015 г.
Автор: Васильев Василий Алексеевич,
кандидат химическихнаук, старший преподаватель кафедры
ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ
по дисциплине «Теория судебной экспертизы»
для слушателей 2 курса очной формы обучения
по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза»
специализация – криминалистические экспертизы
квалификация (степень) выпускника – специалист
Тема 8 «Заключение судебного эксперта»
Обсужден и одобрен
на заседании ПМС-1 протокол № 4
от 24 ноября 2015 г.
Цель лекции: изучение содержания процесса экспертного исследования, производства судебной экспертизы и заключения судебного эксперта..
Время лекции – 4 академических часа
ПЛАН
1. Содержание процесса экспертного исследования
2. Производство судебной экспертизы
3. Заключение судебного эксперта
4. Основы иллюстрирования при производстве судебных экспертиз
5. Оценка заключения эксперта судом и другими участниками судопроизводства
ЛИТЕРАТУРА
Законы и нормативные акты
1. 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп.) // Российская газета. – 1993.- 25 декабря.- № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ, принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г. (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25.- Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 г. (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52.-Ч. I.-Ст. 4921.
4. О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации: федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ 2001.- № 23.- Ст. 2291.
5. О полиции: федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.- 2011.- N 7.- Ст. 900.
6. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Основная
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории [Электронный ресурс]: учеб. пособие. - М.: НОРМА, 2009. - 480 с.
2. Майлис, Н. П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие / Н. П. Майлис. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 159 с.
3. Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы: учеб. / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. - М.: НОРМА, 2009. - 382 с.
Дополнительная
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. - М.: НОРМА, 2008. - 480 с.
2. Брусенцова И. В. Теория судебной экспертизы: учеб.-метод. пособие / И. В. Брусенцова, В. И. Козлов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2010. - 132 с.
3. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин.- М.: БЕК, 1997. -342 с.
4. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. - Волгоград, ВА МВД России, 2003. – 188 с.
5. Зинин А. М. Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. - М.: Юрайт, 2002. - 320 с.
6. Криминалистика: учеб. для вузов / под ред. Р. С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: НОРМА, 2006. - 974 с.
7. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. - 944 с.
8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза: сб. документов / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. - М.: Проспект, 2011. - 160 с.
9. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы: Учебное пособие. Вып.1: Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 136 с.
10. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы: Учебное пособие. Вып.2: Научные и методологические основы судебной экспертизы / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 112 с.
11. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы: Учебное пособие. Вып.3: Гносеологические основы судебной экспертизы / А. А. Шнайдер. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 112 с.
Содержание процесса экспертного исследования
Экспертное исследование может быть охарактеризовано как совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий, выполняемых на основе специальных знаний в связи с проведением исследования каких-либо объектов, являющихся вещественными доказательствами, в целях поиска ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно:
знания методических основ экспертного исследования;
структуры экспертного заключения;
критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования;
формирования убеждения эксперта в обоснованности выводов;
формулирования окончательных выводов;
оформления результатов экспертизы.
На современном уровне развития судебно-экспертной науки полная стандартизация и алгоритмизация всего процесса экспертного исследования невозможны. На долю эксперта всегда будет оставаться первоначальный анализ исходных данных (проблемная ситуация) и осмысление результатов проведенных исследований перед формулированием окончательного вывода, даже если само исследование осуществлялось по стандартной методике с высоким уровнем программирования деятельности эксперта на этапе собственно исследования объекта. Процесс экспертного исследования сочетает в себе как стандартизованные компоненты, так и компоненты, определяющие действия эксперта ориентировочно, приблизительно, в общих чертах. Методика всегда содержит рекомендации и обязательные правила по узловым моментам, определяющим схему исследования, но ни одна методика не может предусмотреть в полном объеме содержание конкретного экспертного исследования. Поэтому творческие компоненты обычно присутствуют в каждом экспертном исследовании
ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Экспертное исследование подразделяется на следующие периоды:
а) подготовительный;
б) детальное изучение свойств и признаков объектов (аналитическое исследование);
в) установление совпадения или различия сравниваемых объектов (сравнительное исследование);
г) формулирование выводов.
Рассмотрим основные положения, характеризующие вышеперечисленные стадии для идентификационного экспертного исследования.
Подготовительный этап предполагает ознакомление эксперта с постановлением (определением) о назначении экспертизы и представленными на экспертизу материалами. Руководитель экспертного учреждения (государственного или частного) определяет, достаточно ли материалов для проведения исследования, правильно ли процессуально оформлены поступившие на экспертизу объекты, устанавливает имеющиеся экспертные возможности для дачи объективного заключения. Все имеющиеся претензии он сообщает органу, назначившему экспертизу, или принимает решение о возвращении постановления (определения) без исполнения. Руководитель экспертного учреждения определяет экспертов, разъясняет им права и обязанности, предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отбирает подписку, устанавливает сроки производства экспертизы. Он осуществляет контроль за экспертной деятельностью сотрудников, оказывает им необходимую методическую и научную помощь.
Далее эксперт уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор метода, группы методов или типовой методики, необходимой для осуществления судебной экспертизы.
На аналитической стадии в процессе раздельного исследования осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки, необходимые для решения идентификационных задач, проводятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение ею идентификационного поля (например, изучение слепка со следа обуви и подошвенной части обуви, изъятой у подозреваемого).
На основании анализа и синтеза каждого признака, изучения возможных искажений и изменений признаков в момент следообразования эксперт получает достаточно данных о свойствах объекта, решает вопрос о его пригодности для идентификации. На этой стадии широко используется комплекс как общенаучных, так и общеэкспертных методов: наблюдение, измерение, моделирование, исследования морфологии, состава, структуры объектов и др.
Приступая к индивидуализации каждого объекта в отдельности, эксперт сначала выявляет и анализирует общие признаки (групповые), а затем частные признаки. В экспертной практике действует правило: чем больше деталей выявлено и проанализировано, тем легче индивидуализировать объект. Необходимо изучать существенные признаки, что зависит не только от характера, объема (минимального размера) особенностей, но и специфичности изучаемого признака. Специфичность признака определяется частотой его встречаемости или степенью распространенности в аналогичных объектах, составляющих данный род, вид, группу и т. д.
Часто встречающиеся признаки типичны для довольно широкой группы объектов. Частота встречаемости признаков зависит от природы, условий происхождения свойств исследуемых объектов: типичные условия возникновения объектов и их использования обусловливают наличие общих признаков. Случайные по механизму возникновения обстоятельства способствуют образованию особенностей данного объекта, появлению редко встречающихся его признаков.
Выявление частот встречаемости признаков многих распространенных в экспертной практике объектов проведено на основе методов математической статистики. В настоящее время эксперты располагают сведениями о частоте встречаемости в отношении признаков почерка, черт внешности человека, дактилоскопических узоров и некоторых других объектов.
При отсутствии статистических данных о частоте встречаемости признаков индивидуализация объектов экспертами основывается на изучении признаков в их взаимосвязи с учетом сочетаний отдельных групп и в целом обусловленности их общими признаками, а в конечном счете системой свойств конкретного объекта. По окончании аналитического исследования эксперт делает вывод о достаточности индивидуализирующих особенностей для суждения о тождестве, наличии или отсутствии какого-либо факта.
На стадии сравнительного исследования выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой со сравнительными образцами или эталонами, осуществляют сопоставление выявленных идентификационных признаков присущих каждому объекту, и установление совпадающих и различающихся. Сравнительная стадия складывается обычно из двух этапов На первом этапе изучаются и сравниваются общие (родовые) признаки. Если же эксперт устанавливает совпадения общих признаков, то приступает ко второму этапу - исследованию частных признаков. При сравнительном исследовании следует сопоставлять только аналогичные сравниваемые признаки. Сравнительная стадия заканчивается установлением совпадений и различий признаков сравниваемых объектов. Эксперт не может закончить исследование констатацией совпадений или различий; он должен дать им оценку. Для этого необходимо приступить к следующей стадии, на которой осуществляется суммирование результатов исследования, подведение его итогов и формулирование выводов.
Экспертные эксперименты можно проводить практически на всех промежуточных стадиях экспертного исследования. В ходе экспертных экспериментов в контролируемых и управляемых условиях исследуются объекты или явления. Эксперт в своем заключении должен подробно описать условия проведения эксперимента. В процессе экспертного эксперимента воспроизводятся признаки проверяемого объекта, изучаются механизм следового взаимодействия и его возможности в конкретных условиях (ситуациях). В экспертном эксперименте важно правильно выбрать методы моделирования, определить последовательность действия.
Завершающей стадией является оценка результатов исследования. На ней подводятся итоги и формулируются выводы о наличии тождества (например, данный слепок сделан со следа, оставленного обувью, изъятой у подозреваемого). Результатом судебно-экспертной идентификации может быть установление наличия тождества; установление отсутствия тождества; вывод о невозможности решить задачу отождествления.
Эксперт на основе внутреннего убеждения, используя приемы логического обобщения, абстрактного мышления, оценивает все выявленные в процессе исследования совпадающие и различающиеся признаки и формулирует выводы. Оценка проводится путем анализа и обобщения всех ранее рассмотренных признаков в их совокупности. Оценка идентификационной значимости признаков должна определяться их устойчивостью и специфичностью, позволяющей индивидуализировать объект.
На стадии оценки результатов исследования могут использоваться специальные разработанные в науке объективные критерии. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассматриваются: самостоятельность, относительная независимость признака (свойства); его устойчивость; редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства; несущественность наблюдающихся различий, которые находят научное и практическое объяснение.
Построение выводов представляет собой мыслительный процесс. Эксперт, опираясь на законы и приемы логического мышления, может возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обращаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы.
Для экспертного исследования характерно последовательное накопление частных выводов, из которых делается общий вывод, служащий ответом на поставленный вопрос. В исследовании находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие индивидуальность изучаемого объекта, и на основе внутреннего убеждения формулировать ответы на поставленные вопросы.
Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. В процессе исследования эксперт формулирует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т. п. Это суждение представляет собой промежуточные выводы. После производства экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы.
Заключение судебного эксперта
Заключение эксперта служит доказательством по делу лишь в том случае если следователь (суд) убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданно, полноте и научности.
Заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей: 1) вводная, 2) исследовательская, 3) синтезирующая, 4) выводы.
Во вводной части указываются:
номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;
обстоятельства дела, имеющие отношение к исследованию;
сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, правовые основания, для назначения экспертизы (постановление или определение);
наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя. отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
род и вид экспертизы.
Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
В исследовательской части заключения обычно указываются
вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
состояние этих объектов и сравнительных образцов;
описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.
Описываются технические средства, используемые экспертом; микроскопические, физические, фотографические, химические и т.д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования. В исследовательской части заключения раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами.
Синтезирующая часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения обосновать это. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем небыли поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.
Вывод — это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на постав ленный вопрос.
С точки зрения определенности экспертные выводы подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.
Безусловный вывод — это признание факта, неограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов.
Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов.
Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.