Восстановление отмостки между устроенными входами-приямками помещения
Отмостка между устроенными входами-приямками помещения была восстановлена дважды.
В первый раз, отмостка была восстановлена из тротуарной плитки в 2014 году, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 г. /том II л.д. 203, раздел 3 «Благоустройство» пункты 3,4/, согласно которому ООО «Ат» выполнило ремонтные работы согласно договору подряда от 15.07.2014 г., а также заключением специалиста, который, также как и эксперт рекомендовали переделать отмостку из бетона, по аналогии с отмосткой всего дома.
Что мой подзащитный и сделал, в 2016 году он переделал отмостку и выполнил ее уже из бетона. При этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не указано из какого конкретно материала необходимо выполнить отмостку.
Восстановление дренажной системы подвального помещения 6Н в соответствие с описанием «Пояснительной записки» к проекту строительства дома, разделу VIII «Дренаж»
Восстановление дренажной системы подвального помещения не было произведено, в связи с отсутствием финансовой возможности у ООО «К.В.И.Н.».
Допрошенный в судебном заседании мой подзащитный пояснял, что устно обращался к специалистам по вопросу восстановления дренажной системы и они называли разные цены, от 3 миллионов и выше.
Чтобы документально зафиксировать сколько будет стоить восстановление дренажной системы, мой подзащитный обратился в ООО «А» для получения сметы.
По смете, составленной ООО «А» стоимость работ составила 2 372 173 рубля 93 копейки.
Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «А» сметная стоимость может возрасти после проведения предпроектных изысканий.
Также он показал, что устройство дренажной системы подвального помещения 6Н может быть осуществлено отдельно от остальной дренажной системы жилого дома.
Даже если дренажную систему подвального помещения можно восстановить отдельно, не касаясь остальной части дренажной системы жилого дома, то как видно из Плана дренажа всего дома, составленного Ленниипроект, дренажную систему подвального помещения нужно соединять воедино с остальной дренажной системой всего дома.
А чтобы соединить эти дренажные системы, нужно все равно проводить работы по вскрытию дренажной системы остальной части жилого дома.
В дальнейшем, для документального подтверждения наличия или отсутствия финансовой возможности ООО «,» восстановить дренажную систему, мой подзащитный обратился к специалисту, для проведения финансово-экономического исследования.
Согласно заключению специалиста, ООО «.» за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. (такой период взят исходя из того, что уголовное дело было возбуждено 22 июня 2016 г.) не имело возможности исполнить требование судебного акта о восстановлении дренажной системы, учитывая еще и тот факт, что организацией был получен убыток в размере 7 634 рубля 2 копейки, при этом, более 50% расходов организации пришлось на выплату налогов, заработную плату, на уплату страховых взносов.
Также ООО «.» не имело финансовой возможности восстановить дренажную систему и в 2015 году. Доход ООО «.» за 2015 г. составил 1 632 258 рублей 20 копеек, а расходы составили 1 575 748 рублей 10 копеек, при этом из этих расходов 684 912 рублей 9 копеек понесены в связи с уплатой налогов, оплатой труда, а также уплата страховых взносов во внебюджетные фонды. Хотя при анализе применялась смета, составленная по ценам 2016 г., но учитывая небольшой темп инфляции в 2016 г. (5,4%), можно сделать вывод, что стоимость работ в 2015 г. отличалась бы незначительно от стоимости работ в 2016 г.
На вопрос государственного обвинителя: «почему ООО «.» не взяло кредит для исполнения требования судебного акта?», мой подзащитный ответил: что ООО «.» и так находится в долгах и новый займ никто бы не дал.
И действительно у ООО «.» имеются долговые обязательства перед К в общей сумме 37 161 722 рубля 87 копеек, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которое приобщено к материалам настоящего дела.
Как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ООО «.» были предоставлены займы в 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.
Допрошенная в судебном заседании К пояснила, что она предоставляла ООО «.» денежные средства в заем, а именно для покупки в собственность помещения 6Н, а также на текущий (косметический ремонт). Часть заемных денежных средств была потрачена в том числе и на восстановление отмостки, а также на привлечение кадастровых инженеров (для приведения помещения в соответствии с планом 2000 г., о чем Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области впоследствии было отказано).
Злостность неисполнения судебного акта
Поскольку органами дознания в нарушение требований статьи 73 УПК РФ не было приведено в чем конкретно состоит злостность неисполнения моим подзащитным судебного акта, то защита приведет признаки злостности, которые были выработаны судебной практикой.
Так, судебная практика исходит из того, что о злостности может свидетельствовать следующее:
- категорический отказ лица исполнить судебный акт, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда
- наличие реальной возможности исполнить судебный акт.
Сторона обвинения отмечала, что установление наличия реальной возможности исполнить судебный акт не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности, а достаточно того, что судебный акт не исполнен.
С подобным утверждением обвинения нельзя согласиться. Если открыть Уголовный кодекс РФ и найти в нем статью 315 то название ее гласит «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Конечно, из названия можно сделать вывод, что уголовная ответственность наступает лишь за сам факт неисполнения решения суда, приговора или иного судебного акта. Однако, если опустить взор чуть ниже заголовка и прочитать описание деяния, которое признается преступным, то можно увидеть, что уголовная ответственность наступает за злостное неисполнение судебного акта, а не за простое неисполнение.
Например, в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся нормы, позволяющие прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью обращения взыскания или в связи с фактической утратой возможности исполнить требования исполнительного документа. Прекращение исполнительного производства по таким основаниям означает, что судебный акт не исполнен, однако должник уголовной ответственности за это не несет.
Стоит отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, т.е. когда виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. При наличии же объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебного акта, состав преступления отсутствует.
Также стоит упомянуть, что из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в бюллетене Верховного Суда РФ в номере 5 за 1999 г. можно сделать вывод, что злостное неисполнение судебного акта исключается, если лицо принимало определенные меры по исполнению решения суда. Аналогичное суждение имеет место и в Кассационном определении Московского городского суда от 26.01.2011 г. по делу №22-824/11, в котором оправдательный приговор был оставлен в силе по причине того, что решение суда частично было исполнено.
Применительно к настоящему делу, мой подзащитный категорического отказа от исполнения требований постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не высказывал.
Кроме того, он принимал определенные меры по исполнению требований судебного акта: дважды восстановил отмостку, хотя если бы у него был умысел на неисполнение судебного акта, то он мог бы ее не восстанавливать, а тем более не переделывать второй раз, согласно пожеланиям специалиста и эксперта, учитывая, что судебным актом не определено из какого материала должна быть восстановлена отмостка.
Также мой подзащитный, предпринимал и определенные меры по перепланировке помещения. Так, когда ему не удалось получить поэтажный план по состоянию на 22.07.2002 г., а по плану вторичного объекта недвижимости на 22.07.2002 г. проводить перепланировку нельзя, то чтобы не сохранять помещение в той планировке, которая послужила поводом для подачи Администрацией района искового заявления в суд, мой подзащитный предпринял меры по приведению помещения в соответствии с планом по состоянию на 2000 г., обратился к кадастровым инженерам, а также в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако судом было отказано, о чем в материалах настоящего дела имеется соответствующее определение.
Моим подзащитным частично было исполнено требование второго пункта судебного акта, а именно установлен жироулавитель.
Также моим подзащитным были возмещены и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Причем, как пояснил мой подзащитный, допрошенный в судебном заседании, указанные судебные расходы он выплатил из своих личных денежных средств, а не из средств ООО «.» на которое была возложена обязанность исполнения.
Таким образом, вышеизложенное не свидетельствует о том, что у моего подзащитного был умысел на неисполнение судебного акта, а наоборот, он пытался его исполнить, а те требования судебного акта, которые не исполнены, мой подзащитный не смог исполнить их по объективным обстоятельствам.
Судебная практика также отмечает, что для квалификации деяния как злостного неисполнения судебного акта требуется и наличие предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Однако, указанное предупреждение не является определяющим признаком злостного неисполнения[1]. Смысл предупреждения об уголовной ответственности – предупредить, что если лицо не исполнит судебный акт, то наступит уголовная ответственность. А смысл в предупреждении об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, если по объективным причинам нельзя исполнить требование судебного акта?
Также у защиты возникает вопрос, почему дознанием определено начало периода злостного уклонения с 24.04.2014 г.?
Если начало этого периода обусловлено только датой вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления и с которой оно вступило в законную силу, то не исполнение моим подзащитным судебного акта, вступившего в законную силу до истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольного исполнения в соответствии со статьей 30 части 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть период с 24.04.2014 г. по 25.03.2015 г. (20.3.2015 г. – дата возбуждения исполнительного производства + 5-тидневный срок для добровольного исполнения) не может быть признан злостным, так как добровольное исполнение решения суда является правом, а не обязанностью должника[2].
В деянии моего подзащитного имелась бы злостность, если бы:
- у ООО «.» как у должника, имелись в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие исполнить судебный акт. Хотя требования судебного акта они неимущественные и не содержат стоимостной оценки, но предполагают для их исполнения осуществление финансовых затрат: например на оплату рабочих, покупку материалов;
- мой подзащитный игнорировал вызовы судебных приставов–исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение судебного решения;
- не предпринимал бы мер по исполнению судебного акта.
Доводы моего подзащитного о том, что ООО «.» не имело финансовой возможности исполнить часть требований судебного акта, стороной обвинения не опровергнуты[3]. Между тем, представленными защитой доказательствами (локальной сметой, заключением специалиста по финансово-экономическому исследованию) подтверждается отсутствие у ООО «.» финансовой возможности исполнить некоторые требования судебного акта.
Также стоит упомянуть о том, представителем по доверенности ООО «.» 24 декабря 2015 г. в районный отдел судебных приставов подавалось заявление в котором содержится просьба прекратить исполнительные производства, так как требования об исполнении судебного акта были исполнены. Однако, никакого ответа мой подзащитный на это заявление не получил и как он сообщил в судебном заседании, что он был на приеме непосредственно у начальника районного отдела судебных приставов по поводу ответа на заявление. И начальником ему был дан такой ответ: ждите, ответ будет направлен по почте. Однако до настоящего времени ответ на заявление так и не был представлен, а вместо ответа были возбуждены уголовные дела в отношении моего подзащитного.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлялась проверка по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Учитывая, что ответа на заявление не было, то мой подзащитный полагал, что требования об исполнении судебного акта были им исполнены.
В соответствии с основополагающим принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу в силу статьи 49 (части 2) Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. следует, что: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, …..), толкуются в пользу подсудимого».
Как я уже ранее отмечал, преступление, предусмотренное статьей 315 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, т.е. когда виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого.
И с учетом того, что мой подзащитный частично исполнял требование судебного акта, то где в его действиях / бездействии умысел и желание совершить преступление? То есть обвинением не доказана еще и форма вины.
Прошу уважаемый суд признать, что в деянии моего подзащитного отсутствует как и объективная сторона, в частности такой обязательный признак как «злостность неисполнения судебного акта», так и субъективная сторона инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, прошу моего подзащитного оправдать. Спасибо.
Адвокат Федоров В.Ю.
[1] Например, в Кассационном определении Московского городского суда от 26.01.2011 г. по делу №22-824/11 изложена такая позиция: предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности К. по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления, злостность неисполнения решения суда
[2] Такая позиция изложена в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга дело №1-05/2010-50, который был оставлен в силе кассационной инстанцией (дело №10-40/10; 22-5408/2010)
[3] Кассационным определением Мурманского областного суда от 21.02.2012 г. (дело №22-341-2012) оправдательный приговор был оставлен в силе в том числе и потому, что доводы подсудимого о том, что не было финансовой возможности исполнить решение суда, обвинением не были опровергнуты