Занятие 1.
1. Общие начала назначения уголовного наказания: понятие, содержание и значение.
2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: понятие, значение и классификация, характеристика отдельных обстоятельств.
3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Задача 1.
Межов осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью к 8 годам лишения свободы. Ранее он был судим, после освобождения по амнистии на путь исправления не встал, злоупотреблял алкоголем, по месту работы характеризовался отрицательно.
Согласны ли вы с назначенным наказанием? Какие обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания?
Задача 2.
Ерофеев за причинение средней тяжести вреда здоровью осужден к максимально возможному наказанию - 3 года лишения свободы. При назначении наказания суд сослался на то, что ответственность отягчается тем, что виновным себя Ерофеев не признал, в содеянном не раскаялся. В то же время суд не учел, что Ерофеев к ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.
Каким должно быть решение суда в данном случае?
Задача 3.
Савельев признан виновным в совершении грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Поскольку преступление он совершил впервые суд посчитал слишком строгим наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая то, что Савельев является нетрудоспособным (инвалид второй группы), применил к нему на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Оцените обоснованность данного решения.
Занятие 2.
1. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
2. Назначение наказания за неоконченное преступление: критерии и пределы.
3. Назначение наказание за преступление, совершенное в соучастии.
4. Назначение наказания при рецидиве преступлений.
Задача 1.
Галкин, ранее дважды судимый за квартирные кражи (судимость не погашена), был признан судом присяжных виновным в совершении умышленного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При этом присяжные вынесли вердикт о снисхождении.
Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может быть назначено Галкину.
Задача 2.
Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может быть применено к Ларионову, если:
вариант а) Ларионов был признан виновным в приготовлении к разбою по ч. 4 ст. 162 УК РФ;
вариант б) в поведении Ларионова, кроме того, усматриваются признаки рецидива преступлений;
вариант в) Ларионов признан виновным в покушении на разбой (ч. 3 ст. 162) при наличии признаков особо опасного рецидива преступлений.
Занятие 3.
1. Назначение наказания по совокупности преступлений.
2. Назначение наказания по совокупности приговоров.
3. Определение срока наказания при сложении разнородных наказаний.
4. Исчисление сроков наказания и зачет наказания.
Задача 1.
Коновалов 16 января 2004 г. совершил разбойное нападение на Н. и убил его. Эти преступления не были раскрыты. Затем Коновалов совершил кражу, в связи с чем 25 февраля 2004 г. был арестован, а 22 мая того же года осужден к 2 годам лишения свободы.
По отбытии одного года Коновалов сознался в содеянных им разбое и убийстве Н. За эти преступления он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
Определите окончательное наказание и наказание, подлежащее отбытию.
Задача 2.
Власов был осужден за разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к 8 годам лишения свободы. Однако сразу после оглашения приговора бежал из-под стражи из зала суда. Чтобы иметь деньги для проживания, он совершил кражу из квартиры. После поимки он был осужден по ч. 3 ст. 158 к пяти годам лишения свободы и по ст. 313 УК к трем годам лишения свободы.
Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений? По каким правилам следует определять окончательное наказание Власову?
Определите окончательное наказание.
Нормативный материал и литература
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
4. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
5. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. 2003. №2.
6. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.
7. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений. Красноярск, 1975.
8. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.
9. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.
10. Житный А. Деятельное раскаяние: cравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 10.
11. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.
12. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4.
13. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 69-74.
14. Кругликов Л.Л. Перечень отягчающих обстоятельств: каким ему быть? // Советская юстиция. 1989. № 2.
15. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
16. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. 2001. № 5.
17. Малков В., Госакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.
18. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
19. Минская В. Назначение наказания при вердиктах присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43-44.
20. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.
21. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.
22. Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1.
23. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.
24. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4.
25. Пономарев П., Ильяшенко А. Проблемы совершенствования норм Общей части УК, влияющих на ответственность за насилие в семье // Уголовное право. 2003. № 3.
26. Савченко А. Стереотипы назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. № 9.
27. Сейникова А. Наказуемость неоконченных видов преступления // Уголовное право. 2002. № 4.
28. Солопанов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность // Совесткая юстиция. 1990. № 4.
29. Становский Ю. Назначение наказания по нескольким приговорам // Советская юстиция. 1975. № 17.
30. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.
31. Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3.
32. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8.
33. Щепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.