Задание 3
20.03.2019 дознавателем государственного пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка филиала №3 ООО «Малыш1» по адресу г. Самара, Ново-Садовая 120. План проверок был утвержден 12.06.2018 года и размещен на сайте Прокуратуры Самарской области 13.06.2018 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.03.2019 и выдано предписание об устранении нарушений.
ООО обратилось в суд за отменой вынесенного предписания по следующим основаниям: филиал №3 ООО начал свою деятельность только летом 2018 года, таким образом, в план проверок на 2019 год попасть никак не мог; по данному адресу ООО «Малыш» осуществляло деятельность в 2018 году, когда его работа уже была предметом проверки на соблюдение требований пожарной безопасности, в плане проверок на 2018 среди прочих указан и адрес г. Самара, Ново-Садовая 18 (по этому же адресу составлен и акт от 01.03.2018 года); проверка согласована прокурором Октябрьского района Тупиковым Е.А., в то время как на сайте Прокуратуры «https://www.samproc.ru/» в качестве прокурора Октябрьского района г. Самары указан Родивилов Алексей Валерьевич (заверенная распечатка интернет-страницы представлена).
К заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя по имеющимся доказательствам.
Прокуратура отзыва не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Задание.
3. Вынесите судебный акт.
Фактическая часть:
Ст.1.4 Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 8 ноября 2019 г. № 783 “О Порядке формирования органами прокуратуры Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”
1.4. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня:
государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Аналитическая часть:
г. Самара
Дело № А 25-66885/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.12.2020
Октябрьский районный суд города Самара в составе
Председательствующего судьи Иванова А.А.,
При секретаре Сидорове А.А.,
С участием помощника прокурора Октябрьского района Макарова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № А 25-66885/2020 по иску ООО «Малыш» с требованиями отменить предписание,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Малыш» обратилось в суд с иском к государственному пожарному надзору об отмене предписания, вынесенного в результате плановой выездной проверки филиала ООО «Малыш» находящегося по адресу город Самара, Ново-Садовая 120, вынесено оно из-за нарушений общества, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ.
Иск в суд был предъявлен на основании того, что общество не согласно с предписанием об устранении правонарушения на основании того, что деятельность филиала началась в 2018 году, и её не должно быть в плане проверок, также не проверка согласована не тем прокурором, который должен был согласовывать её, так как указано, что проверку согласовал Тупиков Е.А., а на сайте прокуратуры указан Родивилов А. В., также на основании ст.1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 8 ноября 2019 г. № 783 “О Порядке формирования органами прокуратуры Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, мы можем сказать, что ООО «Малыш», не мог входить в план проверки, так как три года с начала его деятельности не прошло.
На основании этого суд делает вывод о том, что доводы административного истца о неверном внесении его в план проверок на 2019 год.
На основании изложенного и на основании ст.30.5 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Малыш» удовлетворить в части отмены предписания вынесенного государственным пожарным надзором.
Вывод:
Таким образом, мы вынесли судебный акт.
Задание 4
ООО «Самарский цирюльник» 13.02.2018 направила уведомление о начале своей деятельности в Межрегиональное управление № 183 Федерального медико-биологического агентства в форме электронного документа, подписанного электронной подписью директора ООО. 16.02.2018 парикмахерская начала оказывать услуги населению. 30.02.2018 в территориальный орган Роспотребнадзора поступило обращение об оказании услуг ненадлежащего качества. 30.02.18 Роспотребнадзором был издан приказ №456 о проведении внеплановой выездной проверки парикмахерской. 02.03. 2018 Обществом был получен отказ во включении в Реестр уведомлений Федерального медико-биологического агентства.
В ходе проведения проверки выяснилось, что ООО отсутствует в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Самарской области, что указано в акте проверки.
Решением руководителя Роспотребнадзора по Самарской области деятельность ООО временно запрещена до устранения нарушений и внесения Общества в Реестр уведомлений.
Общество обратилось за защитой в суд. В качестве дополнительного аргумента Общество заявило, что проверка проводилась на основании регламента проведения проверок, утвержденного 12.12.2017 приказом заместителя руководителя отдела проверок Роспотребнадзора по Самарской области, что противоречит действующему законодательству.
Задание:
1. Имелись ли основания для отказа ФМБА2?
2. Имеются ли основания для обжалования отказа ФМБА? Какие еще меры правового воздействия можно применить в отношении ФМБА и/или его должностных лиц?
3. Имеется ли в действиях ФМБА и/или его должностных лиц состав административного правонарушения и/или уголовного преступления?
4. Составьте список обоснований требований Общества и напишите отзыв на исковое.
Фактическая часть:
Ст.7 Постановления Правительства «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»
7. Заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Непосредственно в многофункциональный центр заявитель представляет уведомление в одном экземпляре на бумажном носителе.
В случае представления уведомления непосредственно в уполномоченный орган днем его подачи считается день регистрации уведомления в уполномоченном органе. При направлении уведомления по почте днем его подачи считается день отправки почтового отправления. При направлении уведомления в виде электронного документа днем его подачи считается день регистрации этого документа в системе электронного документооборота уполномоченного органа.
При представлении уведомления непосредственно в многофункциональный центр днем его подачи считается день регистрации уведомления в многофункциональном центре.
Ст.8 Постановления Правительства РФ «Об Федеральном медико-биологическом агентстве»
8. Федеральное медико-биологическое агентство возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра здравоохранения Российской Федерации. (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 609)
Руководитель Федерального медико-биологического агентства несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Агентство функций. Руководитель Федерального медико-биологического агентства имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра здравоохранения Российской Федерации.
Состав правонарушения:
1. Объект.
2. Объективная сторона.
3. Субъект.
4. Субъективная сторона.
Аналитическая часть:
В соответствии со ст.7 Постановления Правительства РФ «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», мы можем сделать вывод о том, что основания для отказа во включении в реестр отсутствуют, так как ООО «Самарский цирюльник» направило уведомление, которое зарегистрировали через 3 недели, а должны были в тот же день.
Основываясь на ст.8 Постановления Правительства РФ «Об Федеральном медико-биологическом агентстве», мы можем сказать, что есть основания для обжалования, так как был необоснованный и незаконный отказ во внесении в реестр ООО «Самарский цирюльник».
Рассмотрев дело, мы можем сказать что в действиях ФБМА присутствует состав административного правонарушения, и выражено это в элементах состава, а именно, объектом будут общественные отношения по регистрации ООО «Самарский цирюльник», объективной стороной будет то, что ФМБА провел регистрацию в неправильном порядке, то есть нарушил время регистрации уведомления, субъектом является ФМБА, в лице руководителя.
На основании ст.7 Постановления Правительства РФ «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», мы можем выдвинуть требование об отмене предписания об отказе во внесении в реестр «Самарский цирюльник»
Требование о признании приказа 456 недействующим, на основании того, что данный приказ был вынесен незаконно, так как был вынесен в несуществующий день
Результат проверки признать недействующим и отменить его, так как она была проведена на основании регламента, который утратил силу.
Отзыв на исковое заявление
В Октябрьский районный суд г. Самара
Истец: ООО «Самарский цирюльник»
Ответчик: ФМБА №183 г. Самара
Ответчик: Территориальный орган Роспотребнадзора
Отзыв на исковое заявление
ООО «Самарский цирюльник» (далее истец), обратился в суд с административным иском в отношении ФМБА №456 (далее ответчик1) и территориального органа Роспотребнадзора (далее ответчик2) с требованиями об отмене решения об отказе во внесении истца в реестр, на основании того, что отказ был незаконен, так как согласно ст.7 Постановления Правительства РФ «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», ответ на рассмотренное уведомление должен быть дан в тот же день.
Также истец просит о признании приказа недействующим, так как ФМБА №456 издало его 30 февраля, но в феврале 28 дней, а значит, приказ был издан в несуществующий день, значит он должен быть недействительным.
Также истце просит суд отменить результат проверки Роспотребнадзора, в связи с тем, что он проводил данную проверку на основании недействующего регламента, а значит их проверка недействительна.
Истец просит суд удовлетворить требования в полном объёме.
На основании вышеизложенного,
Прошу:
1. Приобщить отзыв к материалам дела.
2. Удовлетворить изъявленные исковые требования.
Вывод:
Таким образом, мы рассмотрели дело и решили, что ФМБА не должно было отказывать во внесении в реестр, также мы выявили основания для обжалования данного отказа, выделили состав административного правонарушения и написано отзыв на иск.
05.12.2020
Лаврентьева Д.П.