• До сих пор Вы говорили об эффективности. Что Вы можете сказать об исследованиях безопасности прививок?
Здесь дело обстоит еще хуже. Если даже прививка недостаточно эффективна, то, может рассудить иной родитель, почему все равно не сделать ее, вдруг она даст ребенку хоть какую-то защиту? Однако любой нормальный родитель поставит непременным условием безопасность самой процедуры, а потому предпринимаются все меры, чтобы убедить население, что прививки совершенно безопасны. В ход идут все мыслимые и немыслимые ухищрения. Самое распространенное: при проведении исследования в группу привитых попадают тщательно отобранные здоровые дети, не страдающие ни от каких хронических болезней не имевшие ранее побочных реакций на прививки, да еще перед процедурой им дают антигистаминные препараты (тавегил, супрастин), чтобы «забить» температуру и воспаление в месте укола и создать впечатление отсутствия нежелательных реакций. Наблюдение за привитыми длится ровно столько, чтобы не увидеть отсроченных осложнений, которые могут возникнуть спустя несколько недель или месяцев и испортить радужную картину, рисуемую вакцинаторами. Однако как только вакцина лицензирована и прививка входит в прививочный календарь, ее начинают делать всем детям, и выясняется, что рекламируемая безопасность фиктивна. Конкретные примеры тяжелых болезней, которые могут развиться после прививок, я буду приводить в следующий главах, пока же отметим, что безопасных прививок не бывает в принципе. Самая лучшая, самая безопасная прививка - та, которую не сделали.
• Представим такой вариант - исследование проведено по всем существующим статистическим правилам, и оно показало эффективность и отсутствие побочных эффектов определенной вакцины. Тогда Вы рекомендовали бы ее?
В противоположность тому, в чем нас настойчиво пытаются убедить сторонники идеи вакцинопрофилактики, здоровый крепкий иммунитет не может быть подменен даже самыми современными прививочными костылями, которые тем не менее требуется постоянно обновлять. Рекламируя и пропагандируя прививки, вакцинаторы сознательно ставят акцент на защите от кори или свинки, в то время как родителям надо, чтобы их малыш был здоров в целом. В самом деле, радоваться ли родителям, ребенок которых заболел аутизмом или лейкозом, что прививки спасли его от безобидных детских болезней? В последние десятилетия мы являемся свидетелями небывалого всплеска аллергий, астмы, детских онкологических болезней, инсулинозависимого сахарного диабета (диабета 1-го типа), ревматоидного артрита, рассеянного склероза, аутизма... Объяснений этому официальная медицинская наука не находит, но немалое количество независимых исследований связывает эти болезни с огромным количеством прививок, обрушившихся на детей, чья иммунная система не выдерживает такий перегрузки и отравления содержащимися в вакцинах токсическими веществами.
Можно предположить, что массовые прививки ответственны не только за регистрируемые и четко различимые болезни, но и за общее снижение способностей детей к обучению и социальной адаптации. Американский исследователь д-р Харрис Култер написал книгу «Прививки, насилие в обществе и преступность», в которой показал, что гиперактивность детей, их неспособность к обучению из-за проблем с концентрацией внимания, такие нарушения, как дислексия и дисграфия, и даже всплеск насильственной преступности могут быть связаны с поражением вакцинами тонких механизмов работы мозга, а именно с так называемым постэнцефалитным синдромом - хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванным прививками, в первую очередь прививкой против коклюша[8].
• У всех лекарств тоже есть побочные эффекты, но мы ведь из-за этого не отказываемся применять их в лечении?
Разница в том, что лекарства принимают больные, чтобы возвратить здоровье или предотвратить его ухудшение. Прививки же делают здоровым, и они по определению не могут улучшить состояние здоровья. Они могут его только ухудшить, что часто и происходит. Вот что писал в конце XIX в. известный британский гомеопат Джеймс Комптон Бернетт (1840-1901): «Допустим, что совершенно здоровому человеку, которому никогда не проводили никаких вакцинаций, предлагают сделать прививку против оспы, мотивируя это тем, что он может легко заразиться, ведь это заболевание чрезвычайно распространенное. Задумайтесь: человек, которого предупредили о возможности заражения, был совершенно здоров. После введения соответствующей вакцины этому совершенно здоровому человеку сообщают, что теперь он надежно защищен от заболевания натуральной оспой. Возникает естественный вопрос: а действительно ли сейчас он защищен лучше, чем раньше? Правильнее всего было бы ответить, что самая надежная защита от любых заболеваний - это собственное здоровье; любая модификация или изменение полного здоровья могут означать только одно - его уменьшение, а уменьшение здоровья может трактоваться или как болезнь, или как ухудшение состояния в какой-то степени или какого-то типа. Таким образом, защитное действие вакцин реализуется или через ухудшение здоровья, или через болезнь»[9]. Я хотел бы, чтобы читатель здесь остановился и серьезно задумался. Введение вакцины - не чудо и не волшебство, никак не затрагивающее здоровье человека, но при этом каким-то парадоксальным образом делающее его невосприимчивым к болезни. На самом деле вакцинация - создание новой болезни, но теперь уже хронической, на фоне которой у определенного числа привитых не может развиться болезнь острая. Это и называется в наше время «защитой от управляемых инфекций». Врачи давно уже обратили внимание, что больные хроническими болезнями нередко оказываются устойчивыми к острым болезням. Например, стало уже хрестоматийным примером, что больные синдромом хронической усталости не подвержены простудам. Однако хроническая болезнь не может исчезнуть сама по себе. Она трансформируется, она видоизменяется, становясь все тяжелее и поражая все более важные для жизнедеятельности органы, но организма не покидает. Вот стандартное движение хронической болезни у детей, нередко наблюдаемое в последние десятилетия. После вакцинации у ребенка развивается атопический дерматит, знаменующий собой усилия организма через кожу избавиться от внесенной в него болезни. Отсутствие правильного лечения или, хуже того, замазывание зудящих сыпей кремами и гормональными мазями приводит к дальнейшему прогрессированию той же хронической болезни, которая лишь называется на разных своих этапах по-разному и лечат которую разные узкие специалисты: сначала аллергологи - аллергию, потом ЛОР-врачи - аденоиды и вазомоторный ринит, затем пульмонологи - обструктивный бронхит или астму. Пубертатный период, в котором, как считают многие родители, ребенок «перерастает» свои детские болезни, на самом деле становится прологом к более тяжелым недугам, как-то- поликистозная болезнь яичников, артериальная гипертензия, заболевания щитовидной железы, сахарный диабет, эрозивный гастрит и другие.
Вернемся к сравнению вакцин и лекарств. Когда родители обращаются к медикам за помощью для своих детей, им сообщают о плане обследования и лечения. Родители могут согласиться с предлагаемым лечением или отвергнуть его и искать альтернативу. Однако когда дело доходит до прививок, то очень часто, в нарушение законов, мнение родителей игнорируется. Прививки начинают делать в роддомах, причем первая прививка делается уже через несколько часов после рождения ребенка, а следующая - через несколько дней, при этом родильницу могут вообще не поставить в известность о сделанных прививках, и она узнает о них только из получаемых при выписке документов. Прививки в детских садах и школах также нередко делают без родительского разрешения. К сожалению, правовая безграмотность родителей оставляет подобные вещи безнаказанными. Обязательно надо подчеркнуть, что массовость прививок таит в себе очень много соблазнов обогащения. Даже самая распространенная болезнь все же ограничена числом болеющих ею. А единственным ограничением для количества реализуемых вакцин служит только количество детей и взрослых, «подлежащих» прививанию, которых вакцина-торы цинично называют «декретируемыми контингентами» (еще одно излюбленное слово из вакцинаторского лексикона - «поголовный», словно речь идет о скоте). Зарабатываемые на прививках деньги и, самое главное, надежно гарантируемая государством реализация продукции стимулируют фармацевтические компании выбрасывать на рынок все больше новых вакцин и увеличивать число прививок уже имеющимися. Обычная история: когда на рынке появляется новая вакцина, то нам сообщают, что она высокоэффективна, «только одна прививка - и ваш малыш полностью защищен». Однако очень скоро выясняется, что для «полной защиты малыша» требуется уже не «только одна», а несколько прививок, и все они немедленно находят себе место в прививочном календаре. Относительно всего, что медицина предлагает детям, право принимать решение имеют только родители или опекуны. И принимать решение они должны, основываясь на максимально полной информации. Это их долг и как родителей, и как граждан, и просто как разумных людей, желающих своим близким добра. Попытка лишить их этого права под предлогом «мы лучше знаем, что нужно ребенку» - грубое нарушение закона, которое должно жестко пресекаться правоохранительными органами. И помочь им в наведении порядка в медицине должны все граждане.
• Иногда можно услышать предложение тщательно исследовать детей перед прививкой - это якобы позволит избежать поствакцинальных осложнений и определить при этом, нужна ли ребенку прививка на самом деле.
Действительно, в последнее время, в ответ на перемены в общественном настроении, как грибы после дождя появляются «иммунологические центры» и «специалисты-иммунологи», охотно делающие иммунологические анализы, выдающие «иммунные паспорта» и составляющие «индивидуальные графики прививок» (как правило, импортными вакцинами, потому что они-де «чище и надежней»). Это еще одна отличная кормушка для так или иначе связанной с вакцинным бизнесом публики и еще один, говоря языком Ильфа и Петрова, сравнительно честный способ отъема денег у населения. Во-первых, ни одно иммунологическое исследование не предскажет реакцию ребенка на прививку, разве что тот страдает от врожденного тяжелого иммунодефицита. Но в этом случае болезнь проявится почти с самого рождения, и о прививках вообще не будет идти речи. Во-вторых, я постоянно повторяю, что проблема не только в том, что, прививая ребенка, родители рискуют поствакцинальными осложнениями. Сама массовая профилактическая вакцинация совершенно противоестественна и не приносит ничего, кроме вреда немедленного или в долгосрочной перспективе. Истратьте деньги, которые вы готовитесь отдать за дорогие и бессмысленные анализы и консультации, с большей пользой для здоровья вашего малыша. Помните и то, что в любом случае вы никак не можете проконтролировать качество вакцины. Вы не знаете, в каких условиях ее производили, соблюдались ли все требования, где и как долго она хранилась, не нарушался ли где-то режим так называемой холодовой цепи, что может привести к порче препарата и тяжелым последствиям его введения. Каждая прививка - риск не только известных, но и неизвестных осложнений. Есть ли необходимость брать его на себя?
• Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.
Прививки - это покровительствуемое государственными чиновниками паразитирование алчных интересантов на естественном родительском страхе и желании защитить своих детей. Единственное действительное предназначение массовых профилактических прививок - делать на них деньги. Вся вакцинопрофилактика, по меткому выражению известного немецкого врача Герхардта Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют десятки и сотни опаснейших болезней - намного более опасных, чем те, от которых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у родителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений (обычно связанных с неправильным лечением или фоновыми болезнями пострадавшего) раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом. При этом, естественно, возможные осложнения прививок всячески замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об истинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации.
Вред прививок не ограничивается только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предназначено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмеримо опаснее. Вспышка кори в Киеве несколько лет назад, с обилием энцефалитов и пневмоний у взрослых, которых прививками (им самим или окружающим) лишили возможности перенести эту болезнь в детстве и получить к ней пожизненный иммунитет, наглядно это продемонстрировала. Вторая опасность массовых прививок - болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенческий возраст. Ведь если болезнь в детстве не переносит девочка, то позднее она не сможет передать антитела своему ребенку, и младенец окажется беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху дети на грудном вскармливании были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемлемыми как средство массовой профилактики.
• Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?
Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосочетанием «эффективность прививок». Если человек не заболевает болезнью, от которой получил прививку (например, корью, свинкой или краснухой) - это хорошо или плохо? Кажется, что хорошо. Однако ответ далеко не так однозначен. Возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет прививка подменяет долговременным, а может и пожизненным, носительством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болезни, а хроническая форма последней, о чем мы уже говорили выше. Поскольку возбудители попадают в организм противоестественным путем, организм не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни (насморком, диареей, рвотой, сыпью). Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться.
Таким образом, все, чего добиваются прививками, - исключения из статистики острых форм болезней. Здоровью прививаемых эти манипуляции кроме ущерба ничего не приносят. Если при-витые люди не заболевают болезнями в их острой, естественной форме, то они не передают инфекции и, таким образом, нарушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции. С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей становится все больше тех, кто не перенес детские болезни в детстве. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.
• А как Вы относитесь к «коревым» или «краснушным» вечеринкам?
В целом положительно. Традиции, когда здоровых и больных детей собирают вместе, чтобы дать здоровым заразиться той или иной детской инфекционной болезнью и перенести ее в природой для этого предназначенном возрасте, уже не одна сотня лет. Особенно такие вечеринки актуальны сейчас, когда циркуляция возбудителей в человеческой популяции резко снизилась. Я бы только рекомендовал родителям помнить: 1) ребенок в момент заражения должен быть абсолютно здоров; 2) он, заразившись, может заразить тех, для которых болезнь может быть небезопасна, поэтому примите меры по максимально возможной изоляции его от коллектива в течение всего периода, когда он будет источником инфекции.
• Однако далее при худшем качестве образующегося иммунитета и при возможности осложнений прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или и это неправда?
Научные данные показывают, что настоящий процесс защиты организма от инфекции намного сложнее примитивного механистического представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстрировалось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них - имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с инфекцией, оставались здоровыми. Больные агаммаглобулинемией - болезнью, при которой из-за генетической поломки антитела вообще не вырабатываются, вовсе не страдают от всех существующих заболеваний, а к перенесенным инфекционным болезням у них появляется такой, же пожизненный иммунитет, как и у других. Кроме того, родители ведь не знают, выработались ли у их привитого ребенка антитела и как долги они будут существовать. Так, 10-12 % детей генетически неспособны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина[10], а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только родители, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен». Именно эта слепая вера в прививки - следствие многолетней прививочной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты, - сыграла немаловажную роль в распространении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг.
Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи или те, кто ими руководит, уверены, что болезни быть просто не может, если ранее была сделана прививка, а заведомо ложный диагноз ставится для того, чтобы не портить парадную прививочную статистику или «не усложнять жизнь» (признание вспышки «вакциноуправляемой» болезни на участке влечет за собой длительные разбирательства, а стрелочником всегда оказываются, разумеется, не вакцины и их производители, а подвернувшиеся под руку участковые педиатры). Делая прививку, родители ослабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.
• Вы отрицаете пользу от любых прививок? А что делать, если укусила собака?
Я отрицаю пользу массовых профилактических прививок, в первую очередь детских, влекущих за собой страдания и хронические болезни (а иногда даже и смерти) сотен и тысяч людей, фактически ничего не давая взамен. Во всяком случае, имеющиеся доказательства пользы массовых прививок носят агитационно-демагогический характер и основаны на фальсифицированных или неубедительных исследованиях. Совершенно другое дело, когда вакцинация носит индивидуальный и лечебный характер (например, использование вакцины БЦЖ для лечения рака мочевого пузыря или антирабической вакцины при покусах животным, с большой степенью вероятности болеющим бешенством). В таких случаях плюсы и минусы вакцинации должны спокойно рассматриваться среди других предлагаемых в таких случаях медицинских вмешательств. Так, если человек укушен собакой именно в том районе, где в последнее время зарегистрирована вспышка бешенства среди животных, курс антирабической вакцинации, при всей ее общеизвестной небезопасности, может быть оправдан.
• Почему среди противников прививок так много врачей, занимающихся альтернативной медициной? Тех же гомеопатов, например?
Против прививок в основном выступают те, кто имеет право на собственное мнение - не работает в государственной системе и, следовательно, не зависит от благорасположения медицинских властей и не обязан реализовывать спускаемые «сверху» планы «прививочного охвата». Это гомеопаты, остеопаты, натуропаты, иглорефлексотерапевты и другие специалисты, обычно представители так называемой холистической медицины, привыкшие видеть человека в целом, а не отдельные его органы или системы, с которыми можно вытворять все, что душе заблагорассудится, лишь по той причине, что наука дает такую техническую возможность. Те из врачей на государственных ставках, кто открыто выступает против прививок, на своих должностях не задерживаются. Система не прощает тех, кто подрывает веру в ее непогрешимость. Американский врач и мыслитель Рене Дюбо в своей книге «Мираж здоровья» (1959) писал: «Вера в магическую силу лекарств часто притупляет критическое восприятие и временами походит на массовую истерию, которая одинаково охватывает как ученых, так и обычных граждан. Как и в прошлом, человечеству по-прежнему хочется чудес. Люди, не примкнувшие ни к одному из новейших культов, приходят к алтарю современной науки. Такая вера в волшебные лекарства - не новость. С ее помощью возродился дух древних мистерий, а врачи приобрели авторитет священников»[11]. Еще проще сформулировал ту же мысль американский педиатр, проф. Роберт Мендельсон в книге «Исповедь еретика от медицины» (1980): «Современная Медицина не может выжить без нашей веры, потому что она не наука и не искусство. Современная Медицина - это религия»[12]. Как гомеопатия, так и какая-либо другая система «нетрадиционного» врачевания не предлагают и никогда не предлагали альтернативу прививкам по сходному принципу «бороться с каждой отдельной болезнью» зарабатывая при этом на такой борьбе. Поэтому утверждение' что гомеопаты или другие так называемые неконвенциональные врачи получают какую-то выгоду от «непривитости» населения, абсурдно. Настоящий врач, к какому бы направлению медицины он ни принадлежал, не забывший, что такое совесть и истинный врачебный долг, и думающий в первую очередь о благе своего пациента, никогда не примет в расчет существование планов по «принудительному здоровью», на которых наживается кучка бесчестных дельцов.
• Однако есть и среди «альтернативных врачей» те, кто считает прививки полезными. И есть даже такие гомеопаты, кто предлагает гомеопатические лекарства для предотвращения побочных эффектов прививок...
Считаю это свидетельством пещерного невежества и непонимания самих основ практикуемого ими метода. К таким «гомеопатам» я никогда не направлю пациента именно по этой причине, а не потому, что у нас разные подходы к вакцинопрофилактике. И наоборот: я полностью на стороне специалистов, отказывающихся лечить детей, родители которых намерены прививать их и далее. Невозможно одновременно тянуть ребенка в противоположных направлениях, к здоровью и к хроническим болезням. Подробнее тему прививок и гомеопатии я освещу в своей будущей книге «Гомеопатия в вопросах и ответах».
• Как относится к прививкам религия?
Поскольку вопрос о вакцинации не имеет отношения к духовной жизни человека, заявления представителей тех или иных конфессий отражают их собственное мнение, так что вы можете обнаружить и диаметрально противоположные взгляды в рамках одной и той же конфессии. Мне близко отношение известного священнослужителя РПЦ архимандрита Иоанна, в миру Ивана Крестьянкина (1910-2006), на вопрос о том, делать ли прививки, ответившего встречным очень логичным вопросом: «Зачем прививать здоровому древу гнилую ветвь?».
• А что Вы скажете о прививках животным?
Я не только не ветеринар, но и вообще с домашними животными дела никогда не имел. Однако мне известно, что есть грамотные и опытные ветеринарные врачи, в высшей степени критически относящиеся к массовой вакцинации животных. И аргументы они выдвигают весьма похожие на те, какие выдвигают противники массовой вакцинопрофилактики у людей. В частности, они указывают, что прививки у животных ведут к увеличению числа тяжелых хронических заболеваний и деградации видов. Рекомендую внимательнее познакомиться с их аргументацией. Вот, например, что пишет в своей книге американский ветеринар Дональд Гамильтон: «Скорее всего, мы не ликвидировали острые болезни как таковые, мы просто изменили форму их проявления и модифицировали их в болезни хронические. До внедрения в практику метода вакцинации некоторые острые заболевания, несомненно, создавали реальную угрозу для жизни животных, однако после достижения половой зрелости животные, которые переболели острыми болезнями, жили долгой и относительно свободной от болезней жизнью. Сегодня вакцинация помогает животным преодолеть все опасности раннего возраста, однако в дальнейшем жизнь большинства из них заполняется многочисленными и разнообразными страданиями. Вакцинация не предупреждает острые болезни, а лишь трансформирует их в другую, более опасную и коварную форму. Разве это выход? Что же остается на долю наших питомцев - жить полной жизнью и процветать или просто существовать?»[13]. Кроме того, даже если согласиться с тем, что в пользу прививок животным могут быть приведены определенные весомые аргументы, я не считаю, что можно автоматически переносить выводы с песцов, собак, кошек или кур на человека. У нас разная анатомия, разная физиология, разная восприимчив вость к токсинам, мы живем в разных условиях и болеем разными болезнями. Да и ценность жизни человека и животного, выращиваемого человеком ради шкуры, мяса или собственной забавы, несопоставима. Поэтому процедура, с оговорками приемлемая для щенка или теленка, может быть абсолютно неприемлема для младенца.
• Вы утверждаете, что на прививках наживаются. Но население ведь получает их бесплатно.
Разве прививки бесплатны? Деньги на прививки не падают из воздуха, за прививки платят налогоплательщики. Так же, как и прививки, для нас бесплатны армия, образование, медицина в целом. На разработку и производство или закупку вакцин и проведение прививок деньги тратятся из бюджета здравоохранения, в котором не остается достаточных средств на оснащение больниц современным диагностическим и лечебным оборудованием, на обеспечение одноразовыми инструментами при медицинских манипуляциях (чтобы предотвратить то самое инфицирование пациентов, против которого борются прививками!), на закупку лекарств, на повышение зарплаты медперсоналу, наконец.
• Однако известно, что вложение денег в профилактику позволяет в итоге экономить деньги на лечении.
К прививкам это не относится. Реально экономит деньги в здравоохранении только улучшение здоровья населения в целом, а не обмен одних болезней на другие. Например, пожизненный уход за одним аутистом стоит американским налогоплательщикам от 3 до 10 млн долларов. Нынешняя эпидемия аутизма, охватившая США, не может сравниться по своей стоимости ни с какими вместе взятыми эпидемиями якобы предотвращаемых прививками болезней. В то же время у амов-меннонитов (религиозной секты, отказывающейся от прививок) и в других группах непривитых детей в США аутизма практически нет. А сколько стоят государству атопические диатезы, бронхиты, астма, аллергии, отиты, которыми страдают привитые дети, не говоря уже об аутоиммунных болезнях? Счет идет на миллиарды долларов! Про выпадающие на долю детей и родителей страдания мы говорить не будем - их невозможно выразить в деньгах.
Чтобы дать представление читателям о размерах трат на прививки в России, процитирую слова главного санитарного врача РФ Г. Онищенко из интервью «Российской газете» 19 октября 2005 г.: «На иммунизацию в рамках национального календаря прививок в будущем году выделено 12,8 миллиарда рублей, а в 2007 году и того больше - 17,7 миллиарда рублей». Итак, за два года на прививки было истрачено свыше миллиарда с четвертью долларов. И это только из федерального бюджета. Есть еще бюджеты субъектов федерации и отдельных городов, откуда деньги на прививки тоже льются рекой (например, на привитие десяти тысяч человек от гепатита А в Санкт-Петербурге в 2005 г. было израсходовано почти полмиллиона долларов).
А сколько российские налогоплательщики заплатят за участие своей страны в разнообразных бессмысленных и разорительных международных программах, спасая от полиомиелита или кори африканских детей, которым просто нечего есть и пить (так, согласно сообщению АМИ-ТАСС от 07.07.2006, на борьбу с полиомиелитом в странах третьего мира РФ вносит по 3 млн долларов в 2006 и 2007 гг., в 2008 г. должна внести еще 4 млн, а ранее уже успела пожертвовать 8 млн)? Почему 18 млн долларов российских граждан были перекачаны в карманы производителей и распространителей полиовакцин, агрессивно лоббирующих в ВОЗ и ЮНИСЕФ свои интересы? Истинная профилактика - это не навязываемая «сверху» прививочная борьба с детскими инфекционными болезнями, а продолжительное грудное вскармливание, затем здоровая, богатая микроэлементами и витаминами пища, свежий воздух, физическая активность, любовь и взаимное уважение в семье.
• Государство взяло на себя материальную ответственность за поствакцинальные осложнения, в том числе и смерти. На какие суммы могут рассчитывать пострадавшие?
Примечателен факт, что до 1998 г. в России вообще не было предусмотрено никакой ответственности государства за негативные последствия прививок. Его интерес к ребенку продолжался лишь до тех пор, пока в него можно было вкалывать вакцины. Но как только ребенок становился хронически больным или инвалидом, этот интерес немедленно исчезал, а родителям доказывалось, что «прививки здесь ни при чем, так совпало просто», «это все равно бы позднее проявилось, прививка лишь ускорила процесс» «вы сами что-то сделали, а теперь обвиняете врачей», «не время теперь искать виноватых, думайте, как помочь ребенку» и пр. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 1998 г. предусмотрел ежемесячную компенсацию в 10 минимальных размеров оплаты труда инвалиду и разовую компенсацию в 300 минимальных размеров оплаты труда семье погибшего после прививок. Однако в 2006 г. размеры пособий резко.сократили. Ныне инвалид получает 1000 рублей в месяц (два-три похода в магазин), а семья погибшего - 30 000 рублей (должно хватить на скромные похороны). Российские родители сами могут сделать вывод, насколько охотно государство, усиленно навязывающее прививки, готово заботиться о жертвах своей прививочной политики. А в Украине, например, как и в России до 1998 г., вообще никакой компенсации жертвам прививок не предусмотрено. Для сравнения: в США компенсация семье погибшего составляет 250 тыс. долларов, а размер ежемесячного пособия и компенсационных выплат за понесенный ущерб определяется в зависимости от степени инвалидности. Так, несколько лет назад семья ребенка, ставшего паралитиком после прививки вакциной MMR, получила компенсацию в размере 43,1 млн долларов.