МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: https://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/17997-10
г. Москва
21 февраля 2011 года
Дело № А40-40521/10-22-354
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО «Телекоминвест»: Иржевский М.П., дов. от 11.03.2010 б/н; Усенко В.С., дов. от 01.03.2010 б/н
от ответчика Компании ТелиаСонера Актиеболаг: Чернышов Г.П., Лукоянов К.И., в порядке передоверия по дов. от 17.02.2011 № 1Д-258; Емельянов М.М., дов. от 19.05.2010 № 1Д-258
от ответчика Компании Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед: Минакова С.В., дов. от 06.05.2010 № 00214453
от ответчиков Компании Сонера Холдинг Б.В., Компании ТелиаСонера Финланд Ой, Компании Альфа Телеком Туркей Лимитед: неявка, извещены
от третьего лица ООО «ОЛИМП»: Никифоров К.В., дов. от 17.01.2011 б/н; Усенко В.С., дов. от 12.10.2010 б/н; Иржевский М.П., дов. от 12.10.2010 б/н
от третьих лиц ОАО «МегаФон», ООО «Контакт-С», Компании Аллакшн Лимитед, Компании Телия Интернэшнл Менеджмент АБ, Телия Интернэшнл Актиеболаг: неявка, извещены
рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – Компании ТелиаСонера Актиеболаг (TeliaSonera Aktiebolag) и Компании Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед (Altimo Holdings and Investments Limited)
на постановление от 21 октября 2010 года № 09АП-20942/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по делу № А40-40521/10-22-354
по иску (заявлению) ОАО «Телекоминвест»
к Компании Телиа Сонера Актиеболаг (TeliaSonera Aktiebolag), Компании Сонера Холдинг Б.В. (Sonera Holding B.V), Компании Телиа Сонера Финланд Ой (TeliaSonera Finland Oyj), Компании Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед (Altimo Holdings and Investments Limited), Компании Альфа Телеком Туркей Лимитед (Alfa Telecom Turkey Limited),
третьи лица: ОАО «МегаФон», Компания Аллакшн Лимитед (Allaction Limited), ООО «Контакт-С», Телия Интернэшнл Менеджмент АБ (Telia International Management AB), Телия Интернэшнл Актиеболаг (Telia International Aktiebolag), ООО «ОЛИМП»,
о признании недействительными положений Соглашения в части, касающейся ОАО «МегаФон»,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Телекоминвест" (далее – ОАО «Телекоминвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ТелиаСонера Актиболаг (далее - ответчик 1), Компании Сонера Холдинг Б.В. (далее - ответчик 2), Компании ТелиаСонера Финланд Ой (далее ‑ ответчик 3), Компании Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед (далее - ответчик 4), Компании Альфа Телеком Туркей Лимитед (далее ‑ ответчик 5) о признании недействительными, в силу их ничтожности, всех положений Соглашения о создании совместного предприятия, заключенного 11.11.2009 между компаниями ТелиаСонера Актиболаг, Сонера Холдинг Б.В. и ТелиаСонера Финланд Ой, с одной стороны, и компаниями Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед и Альфа Телеком Туркей Лимитед с другой стороны (далее ‑ Соглашение), в части, предусматривающей обязанности сторон указанного Соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций ОАО "МегаФон" в новую компанию, и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над ОАО "МегаФон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными, в силу их ничтожности, положения Соглашения от 11.11.2009 о создании совместного предприятия, заключенного между компаниями ТелиаСонера Актиболаг, Сонера Холдинг Б.В. и ТелиаСонера Финланд Ой, с одной стороны, и компаниями Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед и Альфа Телеком Туркей Лимитед с другой стороны, в части, предусматривающей обязанности сторон указанного Соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций Открытого акционерного общества "МегаФон" в новую компанию, и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над ОАО "МегаФон".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в незаконном составе судей, на основании части 4 статей 270, 268 пункта 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А40-40521/10-22-354 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: эмитента – Открытое акционерное общество "МегаФон", а также акционеров ОАО "Мегафон": Компанию Аллакшн Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", Компанию Телия Интернэшнл Менеджмент АБ, Компанию Телия Интернэшнл Актиеболаг, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года № 09АП-20942/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года отменено. Исковые требования ОАО "Телекоминвест" удовлетворены: признаны недействительными, в силу их ничтожности, положения Соглашения от 11.11.2009 о создании совместного предприятия, заключенного между компаниями ТелиаСонера Актиболаг (TeliaSonera Aktiebolag), Сонера Холдинг Б.В. (Sonera Holding B.V.) и ТелиаСонера Финланд Ой (TeliaSonera Finland Oyj), с одной стороны, и компаниями Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед (Altimo Holdings and Investments Limited) и Альфа Телеком Туркей Лимитед (Alfa Telecom Turkey Limited) с другой стороны, в части, предусматривающей обязанности сторон указанного Соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций ОАО "МегаФон" в новую компанию, и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над ОАО "МегаФон".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчики – Компания Телиа Сонера Актиеболаг и Компания Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 21 октября 2010 года № 09АП-20942/2010-ГК, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От ОАО "МегаФон" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Компании Телиа Сонера Актиеболаг и Компании Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед доводы и требования своих кассационных жалоб, а также кассационных жалоб друг друга поддержали в полном объеме, представители ОАО «Телекоминвест» и ООО «ОЛИМП», считая приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения. При этом, представитель ООО «ОЛИМП» указал, что права общества в части его извещения о рассмотрении дела в апелляционном суде не нарушены.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – Компания Сонера Холдинг Б.В., Компания ТелиаСонера Финланд Ой, Компания Альфа Телеком Туркей Лимитед и третьи лица – ООО «Контакт-С», Компания Аллакшн Лимитед, Компания Телия Интернэшнл Менеджмент АБ, Компания Телия Интернэшнл Актиеболаг явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что между компаниями: Телиа Сонера Актиболаг, Сонера Холдинг Б.В., с участием Компании Телиа Сонера Финланд Ой, с одной стороны, и компаниями Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед и Альфа Телеком Туркей Лимитед, с другой стороны, заключено Соглашение от 11.11.2009 о создании совместного предприятия, в соответствии с которым стороны Соглашения внесут во вновь создаваемую компанию доли участия в ОАО "МегаФон" и Компании "Туркселл" (далее - Операционные компании), которыми они (или их аффилированные Компании) владели на 11.11.2009, или которыми они будут владеть в будущем.
Размер доли в новой компании, которая будет принадлежать каждой стороне Соглашения, зависит от величины активов, в конкретном случае, от размера долей в Операционных компаниях, вносимых каждой стороной в новую компанию. В случае, когда величина активов, вносимых ответчиками 1-3 (группа Сонера), превышает величину активов, вносимых ответчиками 4-5, ответчики 1-3 приобретают долю в Компании размером более 50%.
Апелляционным судом установлено, что Компания Телиа Сонера Актиболаг является единственным акционером Компании Телиа Сонера Финланд Ой, а также Компаний Телия Интернэшнл Менеджмент АБ, Телия Интернэшнл Актиеболаг. Компания Телия Интернэшнл Менеджмент АБ является единственным участником акционера ОАО "МегаФон" - ООО "Контакт-С" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт-С" от 15.01.2010). Компания ТелияСонера Финланд Ой является единственным акционером Компании Сонера Холдинг Б.В., которому принадлежит 13,07% акций Компании Туркселл.
Акционерами Компании Телиа Сонера Актиеболаг являются финская компания Солидиум Ой и Правительство Королевства Швеция. В свою очередь, Солидиум Ой полностью принадлежит Правительству Финляндской Республики.
Судом установлено, что Компания Телиа Сонера Актиболаг через Сонера Холдинг Б.В. и Телиа Сонера Финланд Ой, а также трех иностранных третьих лиц владеет 35,6% акциями ОАО "МегаФон" и 13,07% акций Турксела, тогда как Компания Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед через Компанию Аллакшн Лимитед владеет 25,1% акций ОАО "МегаФон".
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчики 1-3 (Группа компаний Сонера) являются организациями, находящимися под контролем иностранных государств, в связи с долей участия Правительства Королевства Швеции в ТелиаСонера Актиболаг и долей участия Правительства Финляндской Республики через акционера компании - Солидиум Ой.
Суд указал, что ОАО "МегаФон" является российским стратегическим предприятием, поскольку осуществляет виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, перечисленные в пунктах 11, 12, 13, 37 статьи 6 Федерального закона от 29.04. 2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Акционерами ОАО "МегаФон" являются: Компания Сонера Холдинг Б.В., Компания Телия Интернэшнл Актиеболаг, Компания Телия Интернэшнл Менеджмент АБ, а также ООО "Контакт-С", ООО «ОЛИМП», Компания Аллакшн Лимитед (выписка из ЕГРЮЛ от 01 марта 2010 года № 3127505 УД), а также истец – ОАО «Телекоминвест», владеющий обыкновенными именными акциями ОАО «МегаФон», составляющими 31,3% уставного капитала ОАО «МегаФон».
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку ОАО "МегаФон" является российским стратегическим предприятием, то на сделки, опосредующие установление контроля иностранных государств и подконтрольных им иностранных компаний над ОАО "МегаФон" путем распоряжения акциями ОАО "МегаФон" распространяется Закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», имеющим сверхимперативное значение перед нормами иностранного права.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, который касается инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, иностранные государства, международные организации, а также находящиеся под их контролем организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а сделки, совершенные с нарушением вышеуказанных требований, ничтожны.
Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение наделяет ответчиков правами, реализация которых приведет к установлению контроля над новой компанией, а значит, и над ОАО "МегаФон", что в результате заключения Соглашения вновь созданная компания приобретет 60,7% акций ОАО "МегаФон", что свидетельствует об установлении контроля иностранных государств и находящихся под их контролем организаций над ОАО "МегаФон", имеющим стратегическое значение, что прямо запрещено Законом № 57-ФЗ.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку он не является заинтересованным лицом, его права и интересы не нарушены Соглашением, апелляционный суд отклонил правомерно, исходя из того, что в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о признании недействительным Соглашения достаточно нарушения Соглашением законных интересов ОАО «Телекоминвест», который владеет обыкновенными именными акциями ОАО «МегаФон», составляющими 31,3% уставного капитала ОАО «МегаФон».
Являясь акционером ОАО «МегаФон», истец заинтересован в сохранении стабильности хозяйственной деятельности ОАО «МегаФон» с целью предотвращения снижения рыночной стоимости принадлежащих истцу акций ОАО «МегаФон».
Довод ответчика – Компании Телиа Сонера Актиболаг относительно того, что требования истца являются неконкретными, а постановление суда апелляционной инстанции – неисполнимым, в связи с тем, что невозможно установить, в какой части Соглашение признано недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка в целом или ее часть.
Постановлением суда признаны недействительными в силу их ничтожности все положения Соглашения в части, предусматривающей обязанности ответчиков по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций ОАО «МегаФон» в Компанию, и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления Компанией контроля над ОАО «МегаФон». В отношении Компании Туркселл Соглашение не оспаривается.
В кассационной жалобе ответчик – Компания Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающиеся ненадлежащего извещения третьих лиц – ООО «Контакт-С» и ООО «ОЛИМП» о времени и месте судебного заседания 14 октября 2010 года.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации.
Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанный судом адрес является адресом почтового отделения, в связи с чем там не может находиться орган юридического лица.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает местонахождение организации на основании сведений о месте ее государственной регистрации.
Согласно имеющийся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес (место нахождение) в Российской Федерации ООО «Контакт-С» следующий: 188760, Ленинградская обл., Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 9, а/я 4 (т. 2, л.д. 80). Наличие абонентского ящика также не указывает на местонахождения органа юридического лица, однако почтовое отделение не могло не знать о наличии у него такого абонента и должно было принять меры к надлежащей доставке корреспонденции.
Кроме того, третье лицо - Компания Телиа Интернешнл Менеджмент АБ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 октября 2010 года, является единственным участником ООО «Контакт-С», как следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом управления, то апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО «Контакт-С» в лице Компании Телиа Интернешнл Менеджмент АБ было извещено о судебном заседании.
Суд кассационной инстанции считает, что третье лицо – ООО «ОЛИМП» также было надлежащим образом извещено, поскольку суд был уведомлен ответчиком – Компанией Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед об адресе для извещения ООО «ОЛИМП» и по нему направлялись судебные акты.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры для извещения ООО «Контакт-С» и ООО «ОЛИМП» и нарушений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод заявителей жалоб о том, что Соглашение и его последствия следует оценивать на основании норм английского права, а примененный закон подлежит применению, только если на основании такой оценки будет установлено, что последствием Соглашения является получение Компанией контроля над ОАО «МегаФон», является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивные нормы законодательства Российской Федерации, имеющие особое значение, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Нормы примененного закона являются сверхимперативными и поэтому применяются к отношениям сторон Соглашения независимо от права, выбранного ими.
На основании части 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы имеют прямое действие, регулируют отношения сторон по сделке непосредственно, без учета согласованного сторонами сделки права.
Таким образом, применение сверхимперативной нормы к отношениям ответчиков по Соглашению является обоснованным. При этом истец просит признать недействительным не Соглашение в целом, а лишь те его положения, на которые распространяется указанная норма. По смыслу закона, остальные положения Соглашения остаются в силе и стороны вправе применять к ним избранное ими английское право.
Для установления правового результата, на достижение которого направлено Соглашение, руководствоваться нормами иностранного права не требуется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из текста Соглашения, оно предусматривает обязанность ответчиков внести в компанию доли участия в ОАО «МегаФон», которыми они (или их аффилированные компании) владели на 11.11.2009 или которыми они будут владеть в будущем. Для данного вывода суду также не требуется устанавливать содержание норм английского или иного иностранного права.
В кассационных жалобах ответчики указывают, что с точки зрения российского права Соглашение является предварительным и не является сделкой, влекущей приобретение акций ОАО «МегаФон», т. к. не порождает у его сторон обязанности по совершению действий, направленных на передачу акций ОАО «МегаФон».
Однако апелляционным судом установлено, что из текста Соглашения следует, что оно предусматривает обязанность ответчиков внести в Компанию доли участия в ОАО «МегаФон», которыми они (или их аффилированные компании) владели на 11.11.2009 или которыми они будут владеть в будущем. Следовательно, Соглашение является действием ответчиков, направленным на установление гражданских прав и обязанностей по передаче Компании акций ОАО «МегаФон», а значит, относится к сделкам, влекущим приобретение таких акций.
Кроме того, ответчики ссылаются на то, что на Соглашение не распространяется действие Закона, поскольку конкретным правовым основанием для внесения акций в Компанию будет не Соглашение, носящее рамочный характер, а дополнительные соглашения (окончательные соглашения), что Соглашение лишь устанавливает предварительные договоренности сторон по возможному созданию Компании и внесению в нее акций ОАО «Мегафон».
Судебная коллегия считает, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т. к. Соглашение непосредственно наделяет ответчиков 1-3 правами в таком объеме, что их реализация приведет к установлению контроля над Компанией, а значит, и над ОАО «МегаФон», в связи с чем Соглашение необходимо рассматривать как сделку, на которую распространяется запрет, установленный частью 2 статьи 2 Закон № 57‑ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия также считает доводы относительно установления точного соотношения долей в Компании несостоятельными.
На основании пункта 1.1 Соглашения, размер доли в Компании, получаемой сторонами Соглашения, определяется лишь количеством акций ОАО «МегаФон», вносимых такой стороной в Компанию. В деле имеются доказательства, что количество акций ОАО «Мегафон» и Турксел, находящихся в собственности ответчиков 1-3 и их аффилированных лиц (35,6% акций МегаФона и 13,07% акций Турксел) превышает количество таких акций, принадлежащих ответчикам 4-5 и их аффилированным лицам (25,1% акций МегаФона). Апелляционный суд установил, что на основании изложенного, доля в Компании, принадлежащая ответчикам 1-3, составит более 50%, поскольку величина активов, вносимых ими в Компанию, превышает размер взноса ответчиков 4-5.
Для определения долей участия в Компании, которые будут принадлежать сторонам Соглашения, необходимо учитывать количество акций ОАО «МегаФон», которые находятся непосредственно в собственности ответчиков и их аффилированных лиц.
Ответчик – Компания Алтимо Холдингс энд Инвестментс Лимитед в кассационной жалобе указывает, что для определения соотношения долей в Компании суду следовало учитывать 49%-ную долю ответчика 5 в капитале компании Чукурова Телеком Холдинге Лимитед, которой принадлежит 52,91% Турксел Холдинг АС, которая владеет 51% акционерного капитала Компании Туркселл. Однако истцом оспаривается Соглашение только в отношении ОАО «МегаФон».
Апелляционным судом правильно оценен также довод ответчиков о том, что иностранные государства Финляндия и Швеция не устанавливают контроль над ОАО «МегаФон», поскольку не образуют группу лиц, а в отдельности ни одно из них не владеет более чем 50% акций.
Апелляционный суд правомерно отметил, что термин «иностранные государства», примененный законодателем в Законе №57-ФЗ во множественном числе относит иностранные государства к иностранному субъекту, устанавливающему контроль, в связи с чем не имеет значения, какое количество иностранных государств будут принимать участие в осуществлении контроля над обществом, имеющим стратегическое значение.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Соглашение влечет за собой установление контроля над ОАО «МегаФон» со стороны иностранных государств и подконтрольных им организаций.
Таким образом, вывод суда о том, что большинство акций Компании получат ответчики 1-3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не зависит от содержания окончательных соглашений или урегулирования указанных в Соглашении судебных споров.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 октября 2010 года № 09АП-20942/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40521/10-22-354 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-216619/14
22 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Пономаревой Т.В.
при ведении протокола секретарем Бурхановой Е.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело
по иску Компании EF Dept Agency Limited (20-22 Bedford Row, London, United Kingdom)
к Центральному союзу потребительских обществ РФ (ОГРН 1027700243438, ИНН 7702082247, 107996, г Москва, ул Гиляровского, 57 / стр 1, дата регистрации 07.04.1993)
о взыскании денежных средств по договору с начисленными процентами
при участии
от истца: Козлов О.С. по доверенности от 09.09.2014,
от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 29.03.2013 № 44, Карнаухова Е.А. по доверенности от 17.07.2014 № 107,
УСТАНОВИЛ:
Компания EF Dept Agency Limited обратилась в арбитражный суд с требованиями к Центральному союзу потребительских обществ РФ о взыскании денежных средств в размере 193 550,11 долларов США, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, исчисленных исходя из суммы долга 193 550,11 долларов США и ставки LIBOR 0,6168 процентов годовых с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.
Ответчик против заявленного требования возражал, представил отзыв и доказательства в обоснование возражений.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2003 года иностранная Компания «EF Debt Agency Limited» заключила с Центральным Союзом Потребительских Обществ Российской Федерации Договор о покупке и продаже миноритарной доли в уставном капитале «Moscow Narodny Bank Limited».
В соответствии с условиями Договора, ответчик принял обязательство продать 3 063 944 обыкновенных акций по 0,27 фунтов стерлингов каждая в капитале «Moscow Narodny Bank Limited», зарегистрированных на имя Центросоюза СССР, а истец принял обязательство купить Акции в соответствии с условиями Договора.
22 октября 2004 года стороны заключили дополнительный договор о внесении изменений и дополнений в Договор от 22.08.2003.
02 декабря 2004 года стороны заключили второй дополнительный договор о внесении изменений в дополнений в договор. В соответствии с условиями Дополнительного договора от 02 декабря 2004 года, Стороны отменили все изменения и дополнения, внесенные в текст Договора посредством истец принял обязательство заплатить Центросоюзу 100 000 британских фунтов стерлингов в качестве первого платежа за Акции до 01 января 2005 года в долларах США банковским переводом на счет Центросоюза согласно формуле расчета, указанной в этом же пункте.
09 декабря 2004 года истец перечислил на счет Центросоюза денежные средства в размере 193 550,11 долларов США, что соответствовало сумме 100 000 британских фунтов стерлингов по состоянию на 09 декабря 2004 года согласно формуле расчета, указанной в л. 1.3 Дополнительного договора от 02 декабря 2004 года (100000,00 британских фунтов стерлингов х 54,1499 (курс британского фунта стерлингов к рублю РФ / 27,9772 (курс доллара США к рублю РФ)), что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счету истца в ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» за 09 декабря 2004 года.
В соответствии с п. 4.3 Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным договором от 02 декабря 2004 года, если завершение не произойдет по причине того, что директора и/или секретарь откажутся зарегистрировать переход Акций к истцу к 31 декабря 2008 года, и истец в письменной форме сообщит об этом Центросоюзу, Центросоюз возвратит перечисленные денежные средства.
Переход Акций от Центросоюза к истцу до 31 декабря 2008 года не состоялся, как не состоялся и до настоящего времени.
Письмом от 16 октября 2014 года Истец потребовал от Ответчика возврата денежных средств в размере 193550,11 долларов США (получено Ответчиком 16 октября 2014 года), однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
В связи с просрочкой в исполнении обязательства по возврату денежных средств со стороны Центросоюза Истец начислил проценты по ставке LIBOR для долларов США на 12 месяцев, составляющей 0,6168 процентов годовых (на 22.12.2014 г.). На 22 декабря 2014 г. размер процентов, начисленных по указанной ставке составляет 195,65 долларов США (193550,11 х 0,6168 % / 360 х 59 дней), исходя из периода просрочки начиная с 24 октября 2014 года.
Согласно п. 18.2 Договора споры между сторонами могут быть рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы.
Арбитражный суд признает соответствующим статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисоглашение, которым стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора
Согласно п. 18.1 Договора, Договор и отношения Сторон регулируются и истолковываются в соответствии с правом Англии.
Ответчик считает подлежащим применению право Российской Федерации, поскольку в договоре не указано государство, право которого подлежит применению.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку руководствуясь ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Термин в русском тексте договора «право Англии» и в английском тексте договора «английской право» (English law) со всей очевидностью свидетельствует о согласованности сторон договора в случае возникновения спора обратиться к правовой системе Англии и Уэльса. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает, следовательно, стороны могут использовать термин "право", термины "нормативные акты" того или иного государства, "законодательство" того или иного государства и иные. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма от 09.07.2013 N 158.
Поэтому суд пришел к выводу о том что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению английское право.
В этой связи суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно Закону Великобритании об исковой давности 1980 года иск, вытекающий из договора, может быть подан в течение 6 лет с момента нарушения права, а иск основанный на договоре, который заключен в особой письменной форме (договор за печатью), может быть подан в течение 12 лет с момента нарушения права.
При этом руководствуясь ст. 1187, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности, в связи с чем положения статей 196 и 198 ГК РФ не могут рассматриваться как сверхимперативные нормы.
Ввиду того, что согласно условиям Договора дата, до которой должен был состояться переход акций от ответчика к истцу в системе ведения реестра «Moscow Narodny Bank Limited» - 31 декабря 2008 года, срок давности для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Заключение, подтверждающее содержание норм иностранного права, должно соответствовать положениям статьи 1191 ГК РФ. В деле должно содержаться подтверждения статуса и квалификации иностранных юристов, готовивших заключение о содержании иностранного права от имени иностранной юридической фирмы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Во исполнение определения суда истец и ответчик представили заключения специалистов, подтверждающие содержание норм английского права, статус и квалификации юристов, готовивших заключения о применении английского права не вызывают у суда сомнений и квалификации, при том что заключения в части права не противоречат друг другу.
Заключение компании Wedlake Bell по большей части содержит мнение специалиста выводы в отношении оценки и толкования спорного договора и дополнительных соглашений к нему. Мнение специалиста в этой части судом во внимание не принимается, поскольку суд запрашивал у сторон заключение спе