Задачи к семинарам по наследованию

1.М.И. Кукрин был жителем Москвы. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей — дочери Натальи и сына Ивана. Летом 2002 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и прошел регистрацию по месту пребывания на срок два месяца. Через неделю М.И. Кукрин тяжело заболел.

Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Кукрина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Кукрин, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 части — Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему,и сестре приходилось по половине наследства. М.И. Кукрин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном у него случился сердечный приступ, и он умер. Иван Кукрин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Кукрина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли,представив копию завещания, полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому. Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Кукрина, выдал свидетельство Н.И. Кукриной на 3/4 доли, а Ивану Кукрину в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания. На 1/4 долю наследства выдал свидетельство казначейству, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Кукрии признан нотариусом недостойным наследником.1. Назовите место открытия наследства М.И. Кукрина.2. Все ли правильно сделал нотариус?

2. С. Паршин жил на отдаленном хуторе, был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 2009 году. В октябре 2008 года А. Паршин приехал на хутор и обнаружил, что здесь уже давно никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома были и паспорт, и все остальные документы, деньги. Не было и никаких следов «сборов» в дорогу. Поиски С. Паршина результатов не дали. Жители окрестных хуторов больше 3 лет не видели его и ничего не слышали о нем. Через некоторое время с соблюдением всех требований закона А. Паршин и его сестра В. Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим.Такое решение было вынесено только 11 марта 2002 года и вступило в законную силу 21 марта того же года. Однако 15 марта А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право.

1. Определите время открытия наследства С. Паршина и А. Паршина.

2. Кто из претендующих на наследство С. Паршина вправе получить это наследство?

3. В результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи и хозяин дома Петр,остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра — Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена. Спор возник по поводу следующего имущества: суммы страховой выплаты по договору страхования дома (договор страхования дома был заключен Петром); сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования жизни, заключенного Тамарой (в договоре выгодоприобретателем был указан Михаил); автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака. На это имущество претендовали: Алексей — сын Петра от первого брака; Ирина — дочь Тамары от первого брака; Марина — дочь Елены и Михаила и родители Елены.

1. Кто такие «коммориенты»? Какие правила установлены для коммориентов законодательством, регулирующим наследственные правоотношения?

2. Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?

4..В нотариальную контору после смерти Сидоркина А. обратилась его жена Сидоркина И. с копией завещания, согласно которому она наследует все имущество, в том числе и партию компьютеров «Вектра».

Она рассказала, что примерно за месяц до своей смерти Сидоркин, являясь предпринимателем, сдал на хранение Осипову, собственнику складского помещения, партию компьютеров «Вектра» по договору складского хранения. В подтверждение этого Осиновым было выдано Сидоркину А. двойное складское свидетельство. Впоследствии Сидоркин под залог хранящихся на складе компьютеров взял кредит

в коммерческом банке «Авангард». С этой целью он отделил залоговое свидетельство от двойного складского свидетельства и передал его банку «Авангард».

После смерти мужа Сидоркина И. заявила Осипову, что ей как наследнице принадлежат компьютеры «Вектра», хранящиеся на складе. Однако Осипов, сославшись на складское свидетельство с отметкой банка «Авангард», согласно которой банк имеет право залога на компьютеры в размере кредита, выданного по залоговому свидетельству, и процентов по нему, возразил, что компьютеры принадлежат банку«Авангард».

Сидоркина И., находясь в затруднительном положении, просила нотариуса разъяснить, как ей следует поступить в данном случае.

Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной ситуации?

2. По какому основанию призвана к наследованию Сидоркина И.?

3. Каково в данной задаче содержание наследственного правоотношения?

4. Кто субъекты наследственного правоотношения?

5. Какие права и обязанности Сидоркина А. в связи с его смертью перейдут к Сидоркиной И. в случае принятия ею наследства?

6. Вправе ли Сидоркина И. отказаться от наследования партии компьютеров, не отказываясь при этом от всего наследства?

7. Каким, по вашему мнению, должен быть ответ нотариуса Сидоркиной И. по вопросу наследования партии компьютеров, находящихся в качестве залога у банка «Авангард»?

5.Собственник автосервиса 65-летний Кузнецов незадолго до своей смерти составил завещание, в котором указал, что автосервис должен перейти в собственность его дочери Шубиной, которая обязана выплачивать ежемесячное содержание его сестре Лазаревой в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с доходов от автосервиса. Этим же завещанием был назначен исполнитель завещания (душе-

приказчик) нотариус Спирин. На следующий день после смерти Кузнецова к Спирину обратился с иском кредитор наследодателя — акционерный коммерческий

банк «Авангард». Наследница по завещанию Шубина в свою очередь заявила Спирину, что она, в силу отсутствия у нее специальных знаний, не в состоянии будет управлять автосервисом.

Спирин назначил хранителем автосервиса его исполнительного директора Жигачева и опубликовал сообщение о смерти Кузнецова.

1. Назовите субъектов наследственного правоотношения в данном случае.

2. Кто в данной задаче является универсальным правопреемником,а кто считается легатарием?

3. Какие юридические факты являются основаниями возникновения права на наследство у Шубиной?

4. Каково содержание наследственного правоотношения в данной задаче?

5. Какие права и обязанности Кузнецова в связи с его смертью перейдут к Шубиной в случае принятия ею наследства?

6. Что в данной задаче является основанием возникновения наследственного правоотношения?

6. Русакова обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на денежный вклад в сберегательном банке, оставшийся после смерти Шариповой. Истица указывала, что ее родственница Шарипова, за которой она ухаживала во время длительной болезни, сделала распоряжение сберегатель­ному банку о выдаче ей денежного вклада в случае смерти, од­нако выдать вклад сберегательный банк отказался, так как дети Шариповой заявили требование о передаче им всего имущества, принадлежащего матери, в том числе и денежного вклада.

Представитель сберегательного банка подтвердил, что Шарипо­вой действительно было сделано распоряжение о выдаче денежно­го вклада Русаковой. Сама Шарипова выполнить надпись на кар­точке лицевого счета вкладчика не могла, но она просила об этом сотрудницу сберегательного банка, которая такую надпись сделала.

Нотариальная контора задержала выдачу свидетельства о праве наследования в связи с возникновением спора. Привлеченные к участию в деле дети Шариповой искового требования Русаковой не признали, пояснив, что в соответствии с законом они наследу­ют после смерти матери в первую очередь.

7. После смерти Куценко в нотариальную контору за оформлением наследственных прав обратились: его жена, дети (Ольга и Александр), родители, брат-пенсионер, инвалид III группы, проживавший совместно с наследодателем. Кроме того, в но­тариальную контору обратился Николай Кораблев, сын наследодателя от первого (расторгнутого) брака. В свое время Николай был с согласия Куценко усыновлен И. А. Кораблевым, с которым его мать (первая жена Куценко) вступила в брак.

8. В нотариальную контору после смерти Г. Прозорова обратились: его дочь от первого брака Екатерина; супруга по второму браку С. Ильина, а также племянник Андрей, страдаю­щий тяжелым хроническим заболеванием легких и последние полгода состоявший на иждивении Г. Прозорова.

Екатерина возражала против притязаний С. Ильиной, утвер­ждая, что второй брак отца был незадолго до его смерти растор­гнут в суде и решение об этом вступило в законную силу. С. Ильина, в свою очередь, заявила, что является единствен­ной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатери­на, был в свое время признан судом недействительным, а пле­мянник Андрей не может считаться иждивенцем, поскольку про­живал отдельно от Г. Прозорова.

9. Иванов, постоянно проживающий в Москве, систе­матически выезжал на длительное время в командировки в Ха­баровск и Санкт-Петербург. В каждом из этих городов он снимал по комнате. В этих комнатах находилась и часть его имущества, необходимого для работы и отдыха во время командировок: книги, одежда, кое-что из мебели, посуда, чертежные и измеритель­ные принадлежности, а в Санкт-Петербурге также резиновая надувная лодка, лыжи, киноаппарат и пр. После смерти Иванова требования о наследовании имущества умершего предъявили его сестры. Одна из них проживала в Свет­логорске, другая – нетрудоспособная – в Хабаровске. Каждая из сестер обратилась в нотариальную контору по месту своего жительства с заявлением о выдаче свидетельства о праве насле­дования имущества умершего брата. Однако и в одном, и в другом случае нотариальные конторы отказались им эти свидетель­ства выдать.