Никто не спорит с тем, что нужен баланс между индивидуальными правами и интересами общества. Вообще никто, кстати, даже на Западе.
Вопрос исключительно в том, какой баланс и кто будет определять, где этот баланс находится. И вот тут начинаются больные и сложные темы. И мои возмущения.
Фашизм — это не «..что-то другое»
Конституция России или международное право – что важнее в нашей правовой системе?
«Право человека заканчивается там, где начинается право другого» — очередная манипуляция
Во-первых, «эгоизм» тут ни при чем от слова «совсем».
Уважение к базовым правам и достоинству каждого человека не имеет никакого отношения к эгоизму. Это уважение – неотъемлемая часть заботы о благе «социального целого». Более того, без такого уважения «социальное целое» ждет крайне печальная судьба – что, кстати, прекрасно продемонстрировал нам все тот же Третий Рейх.
Во-вторых, если «эпоха ковида» (прямо эпоха!!!) что-то и показала, так это то, что практически все государства мира оказались недостойны априорного доверия своих граждан.
Потому что почти все они принимали решения антиправовые, абсурдные и не уважающие те самые базовые права и достоинство. И риторика «надо бороться со страшной болезнью» тут ничего не меняет. Скорее уж делает эту печальную картину циничнее и ярче.
В «антиковидном» регулированию по всему миру были попраны все (!) известные общеправовые критерии легитимности законов. Ни о какой разумности, соразмерности, необходимости и справедливости здесь не может быть и речи.
И покрывающие это решения судов не меняют того факта, что эти решения были абсурдными, их полезность – опять же, мягко говоря – сомнительной, нанесенный ими обществу вред – весомым и очевидным. И это я еще молчу об открытой дискриминации и создании ситуации, когда базовые права выдаются людям по чайной ложечке, не всем и только по произволу государства.
И, в данном случае под словом «государство» стоит иметь в виду оторванную от общества правящую элиту, дорвавшуюся до власти, а не политическое измерение самого общества.
Кстати, хочется напомнить, что государственное принуждение предназначено не для причинения пользы, а для ограждения общества от явного и существенного вреда. Не от вероятности вреда, заметим.
Если бы принуждение можно было применять для причинения пользы – было бы вполне легитимно под дулами автоматов принудительно отправлять людей заниматься сельским хозяйством, например. Польза несомненная.
Пример для вероятности вреда придумайте сами.
А принудительные антиковидные меры – как, кстати, показывает все большее число неангажированных исследований – в большинстве стран пользы не принесли никакой или почти никакой.
А вот вред – экономике, психике людей, общественной жизни – причинили огромный. Совершенно несоразмерный.
Вред карантина и локдаунов, который даже ведущие СМИ уже не готовы скрывать
И они доказали, что в устах современного государства – политиков и чиновников – призыв «верьте науке» становится порочным и разрушительным.
Потому что «наукой» на практике внезапно оказывается последнее мнение доктора Фаучи в США или Поповой и Мурашко в России. Это бизнес, политика, карьера – что угодно, но точно не наука.
И вот такому предлагается доверять ради призрачной цели «защиты от болезни»?
И – вишенка на торте – в качестве позитивного решения приводится решение Конституционного Суда от 2020 года, оправдавшее введение «ковидных пропусков» в Мособласти.
Это решение я обычно привожу людям как, по моему убеждению, яркий пример неправосудного, ангажированного и политизированного решения КС РФ, в котором он попирает и Конституцию, и собственные правовые позиции, неоднократно высказывавшиеся ранее.
Я считаю его крайне разрушительным для всей правовой системы России – потому что оно демонстрирует, что в определенной ситуации конституционный судебный контроль «легким движением руки превращается в элегантные шорты», если не во что похуже.
Просто напомню:
Конституция прямо устанавливает, что конституционные права граждан – в том числе право на свободу передвижения – могут ограничиваться только федеральным законом.
Ковидные пропуска были введены подзаконным актом региональной власти. Даже не региональным законом.
На момент введения основания для этого в федеральном законе не было никакого. Вообще. Нуль. Йок.
«Задним числом» такое основание было вписано потом в Федеральный закон о чрезвычайных ситуациях – причем в абсолютно резиновом, бланкетном виде.
Ограничивать права граждан на основании таких бланкетных норм нельзя, это противоречит конституционным принципам. И это следовало из устойчивых и не раз выражавшихся правовых позиций самого Конституционного Суда РФ в том числе.
Никаких доказательств эффективности или необходимости запирания людей по домам для остановки болезни с научной точки зрения на момент принятия этого решения не было. Кстати, их нет и сейчас.
О какой конституционности такого решения вообще можно говорить?
Это позорная страница в истории Конституционного Суда, очевидная правовая ошибка, причем, похоже, политически мотивированная – принятая в интересах «государства» (читай тут – «представителей власти»). Это решение следовало бы как можно скорее исправить и отменить, а не приводить в качестве положительного примера.
Это даже не правовой позитивизм. Это хуже.
Оправдание произвола «в интересах социального целого» на фоне ссылки на теоретика нацистской юриспруденции Карла Шмитта – это последнее, что хочет сейчас увидеть народ от председателя высшего суда страны.
Валерий Дмитриевич, Вы меня глубоко огорчили и разочаровали!
эксперт Павел Парфентьев Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ
