Критическое мышление развивается благодаря постоянному анализу информации из книг и интернета. Разбирайте каждый прочитанный текст по определённой схеме:
1. С какой целью написан этот текст, к какой аудитории обращается автор, какую мысль хочет донести.
2. Какая проблема описана в тексте, существует ли единственный способ её решения или возможны разные варианты.
3. Какова точка зрения автора на проблему.
4. Какие аргументы приводит автор в защиту своей точки зрения, относятся они к сформулированной проблеме прямо или только косвенно.
5. Как автор строит свои рассуждения: доказывает ли каждый приведённый факт или предлагает принять его как само собой разумеющееся: «Всем известно, что…» Как правило, именно в таких обобщениях скрыта недостоверная информация, призванная манипулировать читателем и формировать у него искажённое отношение к проблеме.
6. Где в тексте приводятся факты, а где – их интерпретация. Тренируйтесь отделять одно от другого, читая статьи в интернете об актуальных событиях.
7. Есть ли в тексте какой-либо скрытый смысл, подтекст, и если да, как он меняет общий смысл текста.
Анализируя текст, обязательно формулируйте собственное отношение к проблеме, выстроенное на фактах, аргументах и логических рассуждениях.
Задания.
Работа с текстом 1.
· Выделить пять идей (тезисов)
· Сформулировать пять соц-х проблем
Суть мифа о красоте заключается в следующем: свойство, которое называется красотой, существует объективно и повсеместно. Женщины должны хотеть обладать им, а мужчины должны стремиться обладать женщинами, которые его в себе воплощают. Определение ценности женщин в вертикальной иерархии в соответствии с навязанным обществом стандартом внешности является выражением отношений силы и власти, в которых женщины вынуждены, как в спортивном соревновании, соперничать между собой и бороться за ресурсы, которые уже присвоили себе мужчины. «Красота» не является понятием универсальным или неизменным. Например, полинезийская народность маори восхищается женской полнотой, а народность падаунг – искусственной длинной шеей. Антропология перевернула представление о том, что особи женского пола должны быть «красивыми», чтобы их выбрал самец. Итак, достоверного исторического или биологического обоснования мифа о красоте не существует. Единственное, на чем он зиждется, - на потребности современных структур власти, экономики и культуры начать развернутое контрнаступление на прекрасный пол. Но если возникновение мифа о красоте не объясняется ни эволюционным процессом, ни биологическими потребностями, ни соображениями эстетики или веры в Бога, что же тогда лежит в его основе? Он претендует на то, что имеет отношение к близости мужчины и женщины и к жизни вообще и якобы символизирует торжество женщин. Но на деле он замешен на эмоциональной отчужденности, политических и финансовых интересах и, наконец, на половом подавлении. Фактически миф о красоте вообще не имеет никакого отношения к женщинам! Если он с чем и связан, так это с институтами власти и могуществом, которым обладают мужчины. Женские качества, в определенный исторический период считавшиеся «красивыми», представляют собой ни что иное, как стереотипы женского поведения, которые в данную конкретную эпоху были наиболее желательными. В сущности, миф о красоте всегда предписывает определенные стандарты скорее поведения, чем внешности. Конкуренция женщин между собой была специально и вполне осознанно сделана неотъемлемой составляющей этого мифа для того, чтобы внести раскол в их ряды и настроить их друг против друга. Важно, чтобы личностная ценность и целостность женщины не основывались на ее «красоте», чтобы мы оставались независимыми от внешнего одобрения и чтобы влияние общества не подрывало нашу самооценку. Безусловно, миф о красоте в той или иной форме существовал всегда, на протяжении всего периода господства патриархального уклада жизни. Однако в своем современном виде он изобретение относительно недавнее. В полной мере миф о красоте расцветает тогда, когда снимаются проблемы материального характера. До промышленной революции обычная средняя женщина не могла относиться к «красоте» так же, как наши современницы, которые испытывают постоянное давление мифа, поскольку общество заставляет их сравнивать себя с распространяемым в массовом порядке образом физического идеала. До появления новых технологий массового производства - дагерротипов, фотографий и т. п. - обычная женщина очень редко подвергалась такому воздействию и почти не сталкивалась с примерами идеальных образов за пределами церкви. Внешняя привлекательность, несомненно, играла свою роль, но «красота» в ее нынешнем понимании не была для обычной женщины чем-то сверхважным, определяющим ее место на ярмарке невест. Этот миф предлагает женщинам ложный выбор: какой быть—умной или привлекательной? Но мы должны отказаться от этой навязанной нам дилеммы. Считается, что мужчину ум делает привлекательнее: быть одновременно умным и привлекательным —значит быть человеком в полной мере. Так давайте оттолкнем тех, кто предлагает нам эту сделку, и откажемся верить в то, что, выбирая один аспект нашей личности, мы должны непременно пожертвовать другим. Только имея настоящую свободу выбора, женщины смогут выбирать все, что касается их внешности, не придавая этому чрезмерного значения.
Н. Вульф «Миф о красоте»
Текст 2.
В сосредоточении того образа литературы, что бытует в нашей культуре, безраздельно царит автор, его личность, история его жизни, его вкусы и страсти; для критики обычно и по сей день все творчество Бодлера - в его житейской несостоятельности, все творчество Ван Гога - в его душевной болезни, все творчество Чайковского - в его пороке; объяснение произведения всякий раз ищут в создавшем его человеке, как будто в конечном счете сквозь более или менее прозрачную аллегоричность вымысла нам всякий раз "исповедуется" голос одного и того же человека - автора. * * * Хотя власть Автора все еще очень сильна, несомненно и то, что некоторые писатели уже давно пытались ее поколебать. Во Франции первым был, вероятно, Малларме, в полной мере увидевший и предвидевший необходимость поставить сам язык на место того, кто считался его владельцем. Малларме полагает - и это совпадает с нашим нынешним представлением, - что говорит не автор, а язык как таковой; письмо есть изначально обезличенная деятельность (эту обезличенность ни в коем случае нельзя путать выхолащивающей объективностью писателя-реалиста), позволяющая добиться того, что уже не "я", а сам язык действует, "перформирует"; суть всей поэтики Малларме в том, чтобы устранить автора, заменив его письмом, - а это значит, как мы увидим, восстановить в правах читателя. … Наконец, уже за рамками литературы как таковой (впрочем, ныне подобные разграничения уже изживают себя) ценнейшее орудие для анализа и разрушения фигуры Автора дала современная лингвистика, показавшая, что высказывание как таковое - пустой процесс и превосходно совершается само собой, так что нет нужды наполнять его личностным содержанием говорящих. С точки зрения лингвистики, автор есть всего лишь тот, кто пишет, так же как "я" всего лишь тот, кто говорит "я"; язык знает "субъекта", но не "личность", и этого субъекта, определяемого внутри речевого акта и ничего не содержащего вне его, хватает, чтобы "вместить" в себя весь язык, чтобы исчерпать все его возможности.
* * * Удаление Автора (вслед за Брехтом здесь можно говорить о настоящем "отчуждении" - Автор делается меньше ростом, как фигурка в самой глубине литературной "сцены") - это не просто исторический факт или эффект письма: им до основания преображается весь современный текст, или, что то же самое, ныне текст создается и читается таким образом, что автор на всех его уровнях устраняется. Иной стала, прежде всего, временная перспектива. Для тех, кто верит в Автора, он всегда мыслится в прошлом по отношению к его книге; книга и автор сами собой располагаются на общей оси, ориентированной между до и после; считается, что Автор вынашивает книгу, то есть предшествует ей, мыслит, страдает, живет для нее, он так же предшествует своему произведению, как отец сыну. Что же касается современного скриптора, то он рождается одновременно с текстом, у него нет никакого бытия до и вне письма, он отнюдь не тот субъект, по отношению к которому его книга была бы предикатом; остается только одно время - время речевого акта, и всякий текст вечно пишется здесь и сейчас. Как следствие (или причина) этого смысл глагола писать должен отныне состоять не в том, чтобы нечто фиксировать, изображать, "рисовать" (как выражались Классики), а в том, что лингвисты вслед за философами Оксфордской школы именуют перформативом - есть такая редкая глагольная форма, употребляемая исключительно в первом лице настоящего времени, в которой акт высказывания не заключает в себе иного содержания (иного высказывания), кроме самого этого акта: например, Сим объявляю в устах царя или Пою в устах древнейшего поэта. Следовательно, современный скриптор, покончив с Автором, не может более полагать, согласно патетическим воззрениям своих предшественников, что рука его не поспевает за мыслью или страстью и что коли так, то он, принимая сей удел, должен сам подчеркивать это отставание и без конца "отделывать" форму своего произведения; наоборот, его рука, утратив всякую связь с голосом, совершает чисто начертательный (а не выразительный) жест и очерчивает некое знаковое поле, не имеющее исходной точки, - во всяком случае, оно исходит только из языка как такового, а он неустанно ставит под сомнение всякое представление об исходной точке.
* * * Ныне мы знаем, что текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл ("сообщение" Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным; текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников. Писатель подобен Бувару и Пекюше, этим вечным переписчикам, великим и смешным одновременно, глубокая комичность которых как раз и знаменует собой истину письма; он может лишь вечно подражать тому, что написано прежде и само писалось не впервые; в его власти только смешивать их друг с другом, не опираясь всецело ни на один из них; если бы он захотел выразить себя, ему все равно следовало бы знать, что внутренняя "сущность", которую он намерен "передать", есть не что иное, как уже готовый словарь, где слова объясняются лишь с помощью других слов, и так до бесконечности. Скриптор, пришедший на смену Автору, несет в себе не страсти, настроения, чувства или впечатления, а только такой необъятный словарь, из которого он черпает свое письмо, не знающее остановки; жизнь лишь подражает книге, а книга сама соткана из знаков, сама подражает чему-то уже забытому, и так до бесконечности. * * * Коль скоро Автор устранен, то совершенно напрасным становятся и всякие притязания на "расшифровку" текста. Присвоить тексту Автора - это значит как бы застопорить текст, наделить его окончательным значением, замкнуть письмо. Такой взгляд вполне устраивает критику, которая считает тогда своей важнейшей задачей обнаружить в произведении Автора (или же различные его ипостаси, такие как общество, история, душа, свобода): если Автор найден, значит, текст, "объяснен", критик одержал победу. Не удивительно поэтому, что царствование Автора исторически было и царствованием Критика, а также и то, что ныне одновременно с Автором оказалась поколебленной и критика …
* * * …В исследованиях последнего времени (Ж.-П. Вернан) демонстрируется основополагающая двусмысленность греческой трагедии: текст ее соткан из двузначных слов, которые каждое из действующих лиц понимает односторонне (в этом постоянном недоразумении и заключается "трагическое"); однако есть и некто, слышащий каждое слово во всей его двойственности, слышащий как бы даже глухоту действующих лиц, что говорят перед ним; этот "некто" - читатель (или, в данном случае, слушатель). Так обнаруживается целостная письма: текст сложен из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога, пародии, спора, однако вся эта множественность фокусируется в определенной точке, которой является не автор, как утверждали до сих пор, а читатель. Читатель - это то пространство, где запечатлеваются все до единой цитаты, из которых слагается письмо; текст обретает единство не в происхождении своем, а в предназначении, только предназначение это не личный адрес; читатель - это человек без истории, без биографии, без психологии, он всего лишь некто, сводящий воедино все те штрихи, что образуют письменный текст. Смехотворны поэтому попытки осуждать новейшее письмо во имя некоего гуманизма, лицемерно выставляющего себя поборником прав человека. Критике классического толка никогда не было дела до читателя; для нее в литературе существует лишь тот, кто пишет. Теперь нас более не обманут такого рода антифразисы, посредством которых почтенное общество с благородным негодованием вступается за того, кого на деле оно оттесняет, игнорирует, подавляет и уничтожает. Теперь мы знаем: чтобы обеспечить письму будущность, нужно опрокинуть миф о нем - рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора. Источник: Р. Барт. «Смерть автора»
О безусловном доходе
Кому и сколько?
Некоторое время назад в европейской прессе появились сообщения о том, что правительства Финляндии, Нидерландов и Швейцарии задумались об эксперименте по введению базового основного (или безусловного) дохода (БОД) – фиксированной суммы, которую следует выплачивать каждому жителю страны вне зависимости от его благосостояния и от участия в общественно полезной деятельности. <…>
В ее нынешнем виде инициатива привлекает к себе намного больше внимания, чем она того заслуживает. С одной стороны, масштабы ее ограничены: в Финляндии в эксперименте по ежемесячной выплате 800 евро будут участвовать всего 10 тысяч человек, в голландском Утрехте на 1000 евро в месяц смогут претендовать около 200 тысяч, а на XXXXXXXXXXX в Швейцарии, назначенном на 5 июня 2016 года, предложение выплачивать каждому жителю страны 2500 франков в месяц будет практически наверняка отвергнуто. С другой стороны, схожие предложения, хотя и не столь универсальные (обычно они касаются лиц, не имеющих постоянного дохода; жителей определенных территорий или людей, объединенных общим историческим наследием), возникают и реализуются постоянно. Однако как некий общий принцип, как серьезная социальная новация она, разумеется, заслуживает внимательного к себе отношения.
Практически любая статья или комментарий на тему базового основного дохода начинается с цитирования или упоминания воззвания одного из отцов-основателей США YYYYYY YYYYY «Аграрная справедливость», написанного им в 1795–1796 годах и обращенного к Французской директории. В нем философ и политик, в частности, обосновывал тезис о том, что каждый житель страны имеет право на определенный доход, получаемый в результате сельскохозяйственного производства: «изначально» земля принадлежала всем, и потому ее использование должно приносить выгоду любому живущему на ней. Это основание совершенно разумно, и тот факт, что во многих странах мира правительства давно уже задумались над тем, как реализовать подобную схему, только подтверждает это соображение.
В данном случае идея БОД основывается на воображаемом общем владении гражданами основными богатствами своей страны, которые делают возможным ее экономическое процветание. Экономически подобный доход является аналогом ZZZZZZZZZ в акционерной компании – и применительно к обществу в целом данный принцип выглядит справедливо исходя из современной логики. Никто ведь не оспаривает равные права каждого гражданина в политической сфере, никто не требует введения разного рода цензов при голосовании. Следовательно, как равны граждане-акционеры при принятии решений, так они должны быть равны и в получении результатов от хозяйственной деятельности. В рамках такого подхода безусловный базовый доход должен распределяться поровну (вне зависимости от того, в какой мере человек принимает участие в общественно полезной деятельности) и являться дополнением к его основному доходу, если он таковой получает.
Иноземцев В. О безусловном доходе //Неприкосновенный запас. – 2016. – №. 2. – С. 106.
1.1. Укажите, какой политологический термин отмечен знаками X (здесь и далее количество знаков совпадает с количеством букв в слове, в том падеже, в котором оно приводится в тексте). Назовите одно преимущество и один недостаток этого способа принятия решений. Как называется модель демократии, характерная для Швейцарии? Назовите фамилию учёного, разработавшего это название.
1.2. Назовите философа, имя которого отмечено в тексте знаками Y.
1.3. Укажите экономический термин, зашифрованный знаками Z.