Тема 6. Психологические идеи эпохи Просвещения
Вопросы:
1. Французская психология Эпохи Просвещения. 1
2. Проблема активности в немецкой психологии XVIII- XIX веков. 5
3. Особенности русской психологической мысли периода Просвещения. 7
Французская психология Эпохи Просвещения
В XVIII веке, как и в предшествующем, в Западной Европе происходило дальнейшее укрепление капиталистических отношений. Индустриальная революция превратила Англию в могущественную державу, расшатывались и феодальные устои в Германии, а политико-экономические изменения привели к революции во Франции. Расширялось и крепло движение, названное Просвещением.
Как писал Н.В.Гоголь, просвещение означает стремление силой познания просветить насквозь все существующее. Мыслители, представлявшие это течение, считали главной причиной всех человеческих бед невежество, религиозный фанатизм, требовали вернуться к естественной, неиспорченной природе человека, покончить с суевериями, утвердить в умах людей взамен ложного знания научное, проверенное опытом и разумом. Предполагалось, что, следуя этим путем, удастся избавиться от социальных бедствий и повсеместно воцарятся добро и справедливость.
Наиболее сильно идеи Просвещения развивались во Франции, где происходило становление эмпирической психологии. Этот процесс происходил под определяющим воздействием теории Локка об опытном происхождении человеческого знания (т.е. под влияние среды).
У истоков французской эмпирической психологии стоят крупнейшие мыслители — философы Просвещения. Это материалисты, атеисты Жюлье́н Офре́ де Ламеттри́, Клод Адриа́н Гельвеций, Дени́ Дидро́, Поль Анри Гольба́х, а также представители правого умеренного крыла — Ф. Вольтер (Франсуа-Мари Аруэ), Этьенн Бонно де Кондильяк, Ш. Монтескье (Шарль Луи́ де Секонда́, барон Ля Брэд и де Монтескьё) и левого радикально-демократического крыла (Жан-Жак Руссо́).
XVIII век вошел в историю как век Просвещения и эпоха Великой французской революции. Наиболее существенные черты французской эмпирической психологии — внимание к проблемам активности человеческого сознания, указание на его обусловленность общественными условиями — определяются временем как своей социальной базой.
Врач и философ Жюльен Офре Ламеттри́ (1709 — 1751), опираясь на новейшие успехи в медицине и естествознании, защищал естественно-научный подход к проблеме человека и его психике. В своей теории, изложенной в труде «Человек — машина», Ламетри отвергает дуализм Декарта и приписывает материи наряду с протяженностью способность к движению (движущую силу) и способность к ощущению, а также к мышлению. Нет души как особой субстанции: сама организация мозговой ткани свободно вызывает эти свойства (активность, чувствительность, мышление). Поскольку тело-машина, то и человека в целом со всеми его душевными способностями представляет собой всего лишь чувствующий, мыслящий и стремящийся к наслаждению автомат. Ламетри развивает идеи о зависимости душевных способностей от телесной организации и заключает: «Человека можно считать весьма просвещенной машиной!..
Ламеттри́ впервые в психологии вводит в круг эмпирического изучения потребности как движущую силу человеческого поведения и необходимое условие формирования его сознания (источником активности человека служат его потребности). «… Существа, лишенные потребностей, лишены вместе с тем и ума …». «…Человек и животное не есть «автоматы», только реагирующие на раздражители извне. Это активные организмы со своими потребностями, которые они должны удовлетворять, а это вызывает необходимость психической деятельности, тем большей, чем больше круг потребностей организма».
Основным пунктом психологического анализа у Ламетри становится способность материи ощущать, обнаруживаемая только в «организованных телах». Психика представляет собой продукт особым образом организованного тела. Критерием, отделяющим психическую жизнь от непсихической, является степень сложности строения тела. Наиболее сложно устроено тело человека, и именно поэтому человек – царь природы.
Этьен Бонно де Кондильяк (1715— 1780) отстаивал концепцию опытного происхождения сознания. Кондильяк доказывал ведущую роль ощущений в создании картины внешнего мира и возникновении таких психических процессов, как память, мышление, внимание и т.д. Отрицая наличие двух источников знания, он отказался от рефлексии, утверждая, что опыт основывается только на ощущениях. При этом, он исходил из того, что ощущения непосредственно не передают всю полноту внешнего мира, поэтому разум перерабатывает их, строя собственную картину внешнего мира.
Пытаясь показать эмпирическое происхождение способностей Кондильяк использовал следующий методический прием: он вообразил статую, внутренне организованную подобно нам, но сначала наделённую только обонянием из которого он потом выводит все идеи и психические способности. Схема рассуждений при этом такова. Статуя получает первое обонятельное ощущение — ощущение запаха. По мере повторения возникает опыт, который дает начало памяти. Ощущения бывают неодинаковой силы. Сильное наличное ощущение приводит к сосредоточению на нем. Оно становится вниманием, либо потому что оно одно имеется налицо, либо потому что оно сильнее всех других ощущений. Следовательно, внимание есть ощущение. С появлением памяти возникают два ощущения — прошлое и наличное. Постепенно внимание по отношению к двум ощущениям дает сравнение. Результатом сравнения является выяснение отношения между идеями — суждение. Значит, суждение есть видоизмененное ощущение. Сравнение двух суждений дает рассуждение. Так Э. Кондильяк прослеживает образование познавательных деятельностей. Удовольствие и неудовольствие — это обязательные эмоциональные спутники ощущений. Если статуя получает обонятельные ощущения, связанные только с неудовольствием, она будет полна неприятным запахом, но у нее не будет стремления освободиться от него. Это стремление возникает лишь после того, как она будет знать другие — приятные — ощущения. Из их сравнения возникает потребность: это внутренняя неудовлетворенность статуи, стремление получить удовольствие и избежать неудовольствия. Природа потребностей вторична, они — результат познания. На основе потребностей возникает воображение как стремление восстановить образ, отвечающий потребности. Потребность вместе с активным стремлением создают в статуе желание или волю. Таким образом, все деятельности души есть измененные ощущения, их превращения. Такова эмпирическая теория Кондильяка, сущность которой хорошо передает название одного из параграфов его книги «Трактат об ощущениях»: человек есть не что иное, как то, что он приобрел.
Таким образом, Кондильяк выводит из одной только способности обонятельного ощущения все остальные психические процессы. Он утверждает, что способности человек не получает от природы. От природы он получает только органы, которые могут предупредить его при помощи удовольствия или страдания о том, к чему человек должен стремиться и чего избегать. Через свой опыт человек сам воспитывает себя.
Наиболее развернутое исследование процесса познания дал Дени Дидро (1713 —1784). Он писал, что основой всех понятий являются ощущения: «Человек есть инструмент, одаренный способностью ощущать и памятью. Внешний мир порождает ощущения, которые наш разум обобщает, формируя суждения и понятия. В то же время ощущения не совсем точны, поэтому необходимо проверять данные органов чувств измерениями и опытом.
Клод Адриан Гельвеций (1715 — 1771) также исходил из того, что основой знаний являются ощущения, но он большую роль отводил и памяти. Важным вопросом в теории Гельвеция стало изучение природы и развития способностей, их связью с наследственностью и воспитанием. Он разводил понятия душа и дух.
Душа, отождествляемая с психикой и сознанием, представляет собой врожденное свойство каждого живого существа. Ее содержание сводится к способности ощущать и себялюбию. Себялюбие – главный мотив действий: даже хорошие поступки объясняются врожденным стремлением заслужить похвалу, иметь друзей и т.д. (теория разумного эгоизма Чернышевского).
Дух является совокупностью мыслей, понятий, приобретенных в процессе жизни и обучения. Поэтому дух определяется окружением человека, воспитанием, и именно духовное содержание отличает людей друг от друга.
Среди приобретенных качеств духа Гельвеций особое место отводил способностям, которые приобретаются в процессе жизни. Под способностями он понимал возможность хорошо или отлично выполнить определенную деятельность. Т.о., способности исследовались только в ходе выполнения определенного задания и оценивались по качеству выполнения какой — либо деятельности. При этом совершенно не учитывались быстрота и легкость обучения, скорость переработки информации и другие параметры, которые характеризуют способности в современной психологии. Естественно, что при таком понимании Гельвеций приходил к выводу о том, что способности не являются врожденными, но приобретаются в процессе обучения.
Такой подход убеждал его во всеобщем природном равенстве людей, индивидуальные различия которых объясняются лишь разным социальным положением и воспитанием. Воспитание, по мнению Гельвеция – самая важная причина неравенства умов.
Иначе решал проблему человеческих способностей Дидро. Он дал трактовку способностей, в которой признал их врожденность и, как следствие, природное неравенство людей, их различную природную организацию.
Конечно, прав Дидро, говоря о различиях во врожденной предрасположенности, задатках. Но прав и Гельвеций, который подчеркивает роль внешних условий в развитии способностей людей. Как неоднократно было в истории научной мысли, оба мнения отражают лишь разные стороны единого процесса. Позже Сергей Леонидович Рубинштейн выразил эту закономерность в классической формуле: «Внешние причины действуют через внутренние условия».
Если Дидро и Гельвеций рассматривали просвещение как благо для человека, то другой известный французский ученый Жан Жак Руссо (1712 — 1778) придерживался прямо противоположной точки зрения, утверждая, что общество портит человека, который от природы добр и честен.
Руссо говорит о необходимости следовать естественному ходу развития внутренней природы самого ребенка. Существуют не только индивидуальные, но и общие для всех людей закономерности психического развития, изменяющиеся на каждом возрастном этапе. Исходя из этого, он создал первую развернутую периодизацию психического развития. Однако критерии периодизации были чисто умозрительными, не связанными с фактами и наблюдениями.
Завершающий период в развитии французского материализма представлен врачом-философом Пьер Жан Жорж Кабанисом (1757-1808). Ему принадлежит формула, согласно которой мышление – функция мозга. Свой вывод Кабанис подкреплял наблюдениями, сделанными в кровавом опыте революции. Ему было поручено выяснить, осознает ли казнимый на гильотине человек свои страдания (о чем могут свидетельствовать, например, конвульсии). Кабанис ответил на этот вопрос отрицательно; движения обезглавленного тела имеют, по его мнению, рефлекторный характер и не осознаются, ибо сознание – функция мозга. Понятие о функции, выработанное физиологией применительно к различным органам, распространялось, таким образом, и на работу головного мозга.
Впрочем, формула Кабаниса была использована для вульгаризации материалистической философии ее противниками. Кабанису приписали мнение, будто мозг выделяет мысль, подобно тому, как печень желчь, а почки – мочу. На деле же, говоря о сознании как функции головного мозга, Кабанис имел в виду совершенно иное. К внешним продуктам мозговой деятельности он относил выражение мысли словами и жестами; за самой же мыслью, подчеркивал он, скрыт неизвестный нервный процесс.