При отрицании жизни отцов и воскрешении их, наша собственная жизнь становится вопросом, делается бессмысленной и невыносимой; наступает уже не разочарование в ней, а отрицание ее, пессимизм. Неудовлетворенность, безотрадность Будущего - вот роковое следствие отречения от родного Прошедшего, от истории жизни и смерти отцов наших. Это и есть Страшный Суд Истории над тем, кто, поглощенный мигом Настоящего, не видит двух окружающих его бесконечностей: Минувшего и Грядущего, и ставит себя выше тех, кому обязаны жизнью" – говорил Николай Федорович Федоров.
Таким образом, воскрешение отцов-предков оказывается не реальным, физическим их оживлением, а своеобразной метафорой отношения к прошлому, превращающим его в высшую ценность. Соответственно нереализованность этого отношения ведет к утрате смысла жизни, или, как обозначил данное явление известный психолог ХХ в. В. Франкл, к "экзистенциальному вакууму".
Итак, сделаем вывод, человек не только познает историю, но и переживает ее, хотя мы привыкли со школы акцентировать только первое. Отчетливое понимание данного обстоятельства исключительно важно как для создания учебников истории, вокруг которого идут сейчас ожесточенные споры, так и для выстраивания государственной политики касающейся всех касающихся истории культурологических сюжетов. "История, - писал, например французский поэт-академик Поль Валери, - это самый опасный продукт, выработанный химией интеллекта. Ее свойства хорошо известны. Она заставляет мечтать, она опьяняет народы, порождает у них ложные воспоминания, растравляет их старые раны, мучает их во время отдыха, вызывает у них манию величия и манию преследования и делает нации желчными, высокомерными и тщеславными. История оправдывает все, что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе все и дает примеры всего".
Историю (историографию) привыкли считать одной из наук, школьной дисциплиной, конечно, нужной для общего кругозора, но, по умолчанию, не столь уж значимой. Не то, что, скажем, физика или биология. Ну а уж математика... Но ведь и философы, методологи науки, почитай, как двести лет спорят по поводу "научности" истории. Сложились несколько существенно-разных представлений по вопросу о своеобразии исторического знания.
1. История принципиально отличается от наук вроде биологии и физики тем, что ее интересует всегда и всюду нечто уникальное, исключительное, неповторимое. Естественнонаучные же дисциплины интересуются повторяющимся, общим. Объектом исследования исторической науки становятся лишь ценные, значимые события и явления. История, и в этом ее главная отличительная черта, выступает как наука о ценностях, как наука о культуре. В этом качестве она противостоит наукам о природе.
2. Своеобразие истории в том, что она - наука "понимающая". Она имеет дело с проявлениями душевной жизни человека, а чужую душевную жизнь мы постигаем за счет вживания в другое "Я" или культуру. Природу, в отличие от душевной жизни, мы объясняем. Историческое и вообще гуманитарное исследование имеет структуру диалога, беседы с тем "Я", культурой, которые изучаются, в то время как естественнонаучное исследование имеет структуру монолога.
3. История - сродни искусству. Это синтез теоретического и художественно-образного мышления. Поэтому к истории нельзя подходить с теми же мерками, с какими мы относимся к другим наукам.
4. Ошибочно считать, что история принципиальным образом отличается от других наук. Если различия и есть, то они - в степени развития. Просто история не обладает еще столь же разработанной теорией, как, допустим, физика или генетика.
Какая же из перечисленных позиций в споре предпочтительнее? На чьей стороне истина? Парадокс, но определенные основания имеет каждая из этих точек зрения. В то же время, каждая из них по-своему ограничена. В чем же дело?
Ключевой момент заключается в том, что речь должна идти о специфическом контексте, в котором пишется, изучается и учится история. Этот контекст - функционирование социальных мнемонических структур, проще говоря, социальной памяти. Одним из отделов которой является память историческая.
Об исторической памяти говорят довольно часто, но скорее в метафорической модальности. Однако это понятие должно трактоваться в собственно научном, социологическом значении. Общество, подобно отдельному человеку помнит и вспоминает свое прошлое. Уже древнегреческий историк Геродот, "отец истории", абсолютно точно сформулировал смысл своей деятельности: "Геродот из Галикарнаса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие удивления достойные деяния как эллинов, так и варваров не остались в безвестности, в особенности же то, почему они вели войны друг с другом". Полным аналогом исторической памяти является автобиографическая память личности. Уже беглый взгляд на то, как "работает" социальная память показывает, насколько близки их функциональные механизмы. И то, что говорят исследователи-психологи, например, Вероника Нуркова: "красота", "судьбоносный смысл" феноменов автобиографической памяти, вполне соотносимо с памятью исторической. Но уже отсюда следует, подходить к писанию истории с мерками научной рациональности далеко не всегда правомерно. Между прочим, подобно человеку, общество должно некоторым образом "забывать", забывать во спасение, определенные коллизии своего прошлого или напротив, избирательно их "вспоминать". Так что налицо и перекличка с контекстом психоанализа. Еще Гете утверждал, что каждое поколение переписывает историю заново. Понятно, что с точки зрения аутентичной научности подобное звучит несколько диковато.
Хорошей иллюстрацией того, что происходит с исторической памятью "больного" общества может служить утопический роман английского писателя Дж. Оруэлла "1984", где описано общество, в котором существует целая "служба истории". Смысл ее деятельности в том, чтобы уничтожать или подделывать документы, исправлять книги, переименовывать улицы, города, фальсифицировать даты и характер происшедших событий. Прошлое постоянно корректируется, подделывается, исходя из интересов господствующего политического режима.
Между тем, дистанция, отделяющая оруэлловскую утопию от реальности не столь уж велика. Достаточно вспомнить имевшую хождение у нас в 20-е и 30-е годы формулу: "История есть политика, опрокинутая в прошлое". Но совершенно неприемлемый для наивного рационализма парадокс в том, что иначе и быть не может. Это вовсе не значит принимать практику оруэлловского англсокца. Речь не об оправдании фальсификации прошлого. Прошлое, его образ должен строиться по канонам научной истины. Вопрос в том, что именно общество должно "вспоминать". В данном отношении историческая память выполняет две основные функции.
Во-первых, наличие общей исторической памяти позволяет людям испытывать ощущение и сознание сопричастности, принадлежности к определенному обществу. Общая память поколений есть основа единства общества, социальных групп, их самотождественности, или того, что на языке социологии называется идентичностью. Поколения сменяют друг друга, а общество, например, нация сохраняет свою целостность. Каждое последующее поколение сохраняет чувство принадлежности именно к данному человеческому сообществу. Разрушение исторической памяти ведет к кризису идентичности, а этот последний к атомизации, распаду общества. Вновь прибегая к социологическим категориям, историческую память следует охарактеризовать как центр объединения социальной группы. Все это объясняет, к примеру, почему отношение к фактам прошлого вызывает столь болезненную, порой экзальтированную реакцию в ситуациях национальных напряжений, конфликтов, в периоды складывания национальных единств. Историческая память нации - ее ценность, нечто для общества значимое, поэтому всякое покушение на нее и вызывает острую негативную реакцию, стремление ее защитить и утвердить. Конечно, подобная реакция отнюдь не всегда по своей силе и обоснованности соответствует реальному положению вещей, реальной опасности. Такая угроза может преувеличиваться, подчас сознательно и целенаправленно, исходя из текущих политических интересов. Охотно создают подобные ситуации всевозможные политические проходимцы и демагоги.
Во-вторых, историческая память, и это тоже ее важнейшая функция, является средством передачи от поколения к поколению принятых в обществе систем ценностей. Ценности - суть конечные основания выбора. Память всякой общественной системы выступает не только как аккумулятор опыта деятельности, опыта решения возможных практических задач. Память накапливает и опыт выбора. Проявляется это прежде всего в том, что в историческую память включаются в качестве образцов те конкретные поступки, те деяния, которые общество считает идеалами, оптимальным воплощением принятых систем ценностей. Здесь кроется тайна "воспитательного" воздействия историографии. В основных своих чертах механизм воспитательного воздействия истории тот же, что и механизм воздействия всякого воспитателя на воспитуемого. История, точнее, действующие лица исторической драмы демонстрируют образцы выбора в ситуациях, участниками которых они как бы становятся те, кто обращается к изучению истории. Происходит приобщение личности к совокупному ценностному опыту общества. В подобных обстоятельствах личность переживает этот опыт и тем самым как бы проживает его. В этом переживании много общего с восприятием произведений искусства. Ведь и искусство приобщает человека к миру ценностей.
Но в целом, функционирование исторической памяти на этом не исчерпывается. Показательно, что в отличии от "отца истории" Геродота современный историк видит в своем знании скорее науку о пространстве и времени - историческом пространстве и времени. Это, в частности, означает, что историка интересует главным образом динамика общественной жизни, изменения и пертурбации, которые общество претерпевает. Крупнейший современный французский историк Ф. Бродель пользуется в этом случае понятиями "длительная временная протяженность" и "диалектика прошлого и настоящего".
Историческое время отнюдь не совпадает с измеряемым приборами, выражающим величину длительности природных событий физическим временем. Не тождественно историческое время и простой хронологической последовательности исторических событий. Напротив, оно определяет характер восприятия, в том числе и природных ритмов, составляющих основу физических измерений времени. Можно сформулировать следующее определение: историческое время есть присущий данному обществу способ (норма) интерпретации происходящих событий в категориях прошлого, настоящего и будущего. Отсюда, однако, не следует вывод о сугубо субъективной природе исторического времени. Историческое время того или иного типа нельзя ввести подобно тому, как вводится, например, летнее или зимнее время. Оно есть проявление объективных параметров общественного развития, выражает последовательность, повторяемость, длительность, ритмы и темпы социальных процессов. Формы исторического времени навязываются индивиду с той же принудительной силой, что и, например, представления о прекрасном, безобразном, полезном и т.д. Работа "механизма социальных часов", иными словами, не зависит от воли и сознания индивида. При этом конечно, историческое время может стать для субъекта предметом глубоких переживаний. Более того, восприятие и осознание индивидом исторического времени следует отнести к разряду высших проявлений человеческой духовности. Можно, например, на большинство фильмов Андрея Тарковского, главным героем которых является именно историческое, человеческое, время, в изобразительном проникновении в которое он достиг удивительной выразительности.
Общий вывод заключается в том, что историческое время есть производное от исторической памяти.
Определенные формы исторического времени, или, как можно еще сказать, исторического сознания, задают и определенное отношение к реальности, реальной действительности. В одних случаях - это динамичное, стимулирующее изменения восприятие мира, в других - статичное, косное, придающее изменениям негативный смысл. Учитывая данное обстоятельство, известный французский этнограф и философ Клод Леви-Строс различает общества "горячие" и общества "холодные". "Горячие" общества ориентированны на изменения. Меняется внешняя среда, нравы, обычаи, взгляды, язык. Именно в таком обществе живет большинство человечества со времен неолита. Главная особенность "холодного" общества - это способность не изменяться. Таково, например, первобытное общество в ранние эпохи его существования. Известные черты "холодного" общества несут в себе многие последующие цивилизации.
Сознание первобытного человека статично, чуждо идее временной направленности, циклично. Оно ориентированно не на изменения действительности, а на удержание системы, в которой живет первобытный человек, в неизмененном состоянии. Здесь цели деятельности неизменны и постоянны. Они не коррелируются с меняющейся действительностью. Первобытное общество лишь воспроизводит самое себя. По сути дела первобытное сознание сознание аисторично. Если историческое, то есть ориентированное на изменения действительности, сознание означает "присвоение" истории, то аисторическое сознание ведет к "бегству" от истории. Архаическое человечество как будто бы защищается как может от нового и необратимого. Носителем аисторического сознания является миф. В первобытном обществе аисторическое сознание представлено так называемым "мифом вечного возвращения". В целом подобное восприятие исторического времени позволяет, говоря словами известного культуролога и историка ХХ в. Мирчи Элиаде, преодолевать "ужас истории", то есть последствия всевозможных катастроф, нашествий, войн и т.п.
В достаточно радикальных формах "миф вечного возвращения" преодолевается лишь в Новое время. На смену циклическому времени приходит идея линейного времени, то есть представление о том, что социальные изменения имеют направленный характер. Теоретизированными формами исторического времени выступают концепции прогресса. В числе теоретических систем такого рода - марксистская концепция исторического прогресса. Согласно этой доктрине существуют объективные, действующие подобно естественным, природным, механизмы, "законы" социального развития, обуславливающие переход от одной стадии, или формы общественной жизни к другой, высшей и более совершенной.
Одно из альтернативных марксизму направлений западной социально-исторической мысли нашло выражение в теориях, называемых обычно теориями "исторического круговорота" или теориями "локальных цивилизаций". Содержание этих теорий сводится к тому, что в истории нет единой линии развития, что история человечества распадается на ряд относительно изолированных культурных единств, каждое из которых, спорадически возникнув и пройдя подобно живому организму определенный ряд метаморфоз, погибает.
Проблема исторического времени тесно связана с другой, традиционной для всякой философии истории проблемой, обозначаемой обычно понятием "смысла истории". Каково же содержание данного понятия? Можно рассуждать, используя аналогию с понятием личностного смысла жизни.
Под смыслом жизни подразумевают обычно высшую ценность в той иерархии, которая и составляет устойчивую основу каждой личности, ее духовный "скелет". Эта ценность потому так и осознается (как нечто, придающее определенность жизни личности в целом), что задает общий вектор всем тем многочисленным выборам, которые каждый человек на протяжении своей жизни осуществляет. Для отдельно взятого человека это могут быть: богатство, здоровье, воспитание детей, игра, художественное творчество и т.п. Моменты реализации смысла жизни, то есть совпадения идеала с реальностью ощущаются и переживаются личностью как счастье. Напротив, невозможность осуществить смысл жизни, вызывает апатию и отчаяние, приводит подчас к самоубийствам.
А в целом общество? Общество в его истории? Наделено ли его бытие неким общим смыслом? Поскольку реальная жизнедеятельность людей, реальная история становятся ареной выбора, поскольку должно формироваться и представление о высших ценностях, к достижению которых направлена эта история, то есть идея смысла истории. Так, когда перед Россией, русской историей стала намечаться проблема выбора: какой путь дальнейшего движения в мире ей избрать (уже Петровские реформы были проявлением подобного выбора), вопрос о смысле русской истории начинает выдвигаться в центр духовной жизни российского общества. В XIX в. он по существу становится основным вопросом зарождающейся русской философии. Его обсуждение составляет главное содержание знаменитых "Философических писем" П.Я. Чаадаева, он фигурирует в споре западников и славянофилов, он подхватывается мыслителями конца XIX - начала ХХ вв. Характерно, сколь часто термин "смысл" фигурирует в самих названиях работ русских философов: Вл. Соловьева, Н.А. Бердяева и др.
На вопрос о смысле истории, раз уж он поставлен, не может не отсылать к проблеме исторического времени. Исторический выбор, осуществляемый людьми, тем или иным народом, необходимо "сверить" с ходом "часов" истории, ибо только так можно обосновать рациональность подобного выбора. Генезис науки, эпоха Просвещения выдвинули идеалы рациональности в ранг основных идеалов европейской культуры. Получить же рациональное обоснование исторического выбора можно, лишь зная направленность исторических процессов. Если вектор исторического выбора и вектор исторического времени совпадают, искомое рациональное обоснование исторического выбора и в целом смысла истории, можно считать достигнутым.
Насколько мощным импульсом, активизирующим деятельность определенных социальных групп, становится, подчас, такое обоснование, говорит история большевизма в России. При всей ее неоднозначности, нельзя не видеть, что многие действующие лица этой исторической драмы укреплялись в правоте своих порой чудовищных акций сознанием причастности к воле истории, действию ее объективных законов. С другой стороны становится понятным парадоксальное поведение "старых" большевиков перед лицом не менее чудовищных в своей нелепости обвинений, выдвигавшихся против них на инсценированных Сталиным политических процессах. Ведь воля вождя и партии - это воля истории, законы которой она знает и, в соответствии с которыми действует. Не о том ли говорит нам прошлое голосом Н.И. Бухарина: "Если те обвинения, на которых вы настаиваете, нужны партии, я готов их признать".
Беда, но конечно, не вина К. Маркса заключалась в том, что историческое время истолковывалось им как закономерность, подобная по своему статусу законам природы, как "естественноисторический" закон. На самом же деле - это структура исторической памяти, скорее логос в том смысле, каким он представлялся еще Гераклиту. Историческое время есть плод деятельности "чеканщиков культуры". Последним примером может служить "Конец истории" Фрэнсиса Фукуямы. А законов истории в собственно смысле просто не существует. Если же исходить из презумпции их существования, то их статус вполне аналогичен существованию, например, ада или рая. История коммунизма (светлого будущего человечества) вполне убедительный тому аргумент.
Список литературы
1. С.А. Нижников Философия. Курс лекций. - М.: Экзамен, 2006
2. Г. Антипов Человек в истории, история в человеке. Учебное пособие - Ярославль, 2004
3. В.Г. Черников Человек и его потребности – Рыбинск: РГАТА, 2003