В 1940-1950-е годы американские ученые во главе с Полом Самуэльсоном продолжали прилагать большие усилия к тому, чтобы увязать новую кейнсианскую макротеорию с микроэкономическим анализом неоклассической школы. Основная идея неоклассического синтеза - разработать общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты новейших исследований и все позитивное предшествующих концепций. Ставилась задача объединять подходы и позиции, сочетать решение краткосрочных задач с долгосрочной стратегией экономического развития, стимулирование спроса согласовывать с политикой доходов, эффективность увязывать с реализацией социальных проблем, оптимальное развитие осуществлять с ростом благосостояния.
П. Самуэльсон предпринял попытку совместить неоклассическую теорию с кейнсианством, т.е. микроэкономику неоклассиков нанизать на макроэкономическую схему Дж.М. Кейнса. Таким образом, неоклассический синтез является объединением микро - и макроэкономики, неоклассики и кейнсианства. "Основным принципом этого синтеза, - пишет Самуэльсон, - является следующий: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Этот неоклассический синтез … ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой, создавая в них взаимодополняющее единство". ("Теорией дохода" Самуэльсон называет свой вариант кейнсианства, а "классиками" - неоклассиков).
В основе великого неоклассического синтеза лежат две основные предпосылки.
1. Макроэкономика не есть что-то отдельное и самостоятельное. Ее функциональные связи формируются из множества микроэкономических событий и процессов.
2. Современная экономическая система (рыночная) может успешно бороться с безработицей и инфляцией, если в ней удастся совместить два начала: эффективное воздействие государства на рынок как единое целое и свободу поведения производителя и потребителя.
Знаменитый учебник П. Самуэльсона "Экономикс" явился отражением концепции смешанной экономики, т.е. такой, где сильное вмешательство государства не препятствует сохранению традиционных ценностей западной цивилизации - демократии, личной свободы, частной собственности, свободной конкуренции.
В концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсон впервые представил экономическую систему современного рыночного хозяйства как двухуровневую. Первый уровень - рынки спроса и предложения, где механизм ценообразования решает три основных вопроса рыночного хозяйства: что, как и для кого производить. Чтобы достигать равновесия нужно соблюдать неоклассические принципы оптимума: цены на товары должны быть равны предельной полезности, заработная плата - предельной производительности труда, процент - предельной производительности капитала, рента - предельной производительности земли. Второй уровень - это денежно-кредитная и финансовая системы. Для нормального бескризисного развития экономики необходимо достижение равновесия на товарном и на денежном рынке.
Синтез, по Самуэльсону, заключается в согласовании теории трудовой ценности и теории предельной полезности, анализа на микро - и макроуровне, подходов к изучению статики и динамики, взаимосвязанного анализа равновесия и отклонения от него, плавного и дискретного развития.
"Неоклассический синтез" предполагает поиски согласований, взаимоприемлемых выводов различных, борющихся концепций, представителей разных школ и направлений. П. Самуэльсон придерживается неоклассических взглядов на роль государственного регулирования применительно к микроуровню экономики. Вмешательство государства в сферу ценообразования на товарных рынках и рынках факторов производства не может оптимизировать действие рыночных механизмов. Зато государственное регулирование необходимо для достижения равновесия денежного рынка, входящего в макроуровень экономики. [4, стр. 207 - 210] Принимая идею Кейнса о том, что рыночный механизм недостаточен для того, чтобы поддерживать уровень инвестиций и дохода, соответствующий полной занятости, делается вывод о том, что недостающую часть инвестиций должно взять на себя государство. Если для полной занятости необходим размер инвестиций Х, а частный сектор осуществляет их лишь в размере I (I<X), то государство должно профинансировать (с помощью бюджета) свои инвестиции в размере G=X - I, обеспечив тем самым полную занятость в экономике. [1, стр.160] Фискальная политика, оперирующая налогами и государственными расходами, в соединении со стабилизирующей денежной политикой имеет своей целью экономику высокой занятости, но при этом без инфляции цен.
С “великим неоклассическим синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали “великие надежды" на устранение кризисных процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза" в “существенном сокращении, как безработицы, так и инфляции в демократических обществах... ”. Другим аспектом “неоклассического синтеза" являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать, наконец, единую экономическую теорию. Однако “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи.
Таким образом, было поставлено под сомнение противопоставление неоклассиков кейнсанцам, их методы исследования и выводы могут быть непротиворечиво объединены картиной экономической реальности П. Самуэльсона.
Казалось бы, проблема совместимости теории Кейнса с неоклассической системой была действительно решена. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам неоклассического синтеза так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.
Например, микро- и макротеории неоклассического синтеза основывались на прямо противоположных предпосылках, касающихся рациональности поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной доктрины не нужно и невозможно. С точки зрения неоклассического синтеза причина неполной занятости - негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда реальное значение заработной платы упадет, и проблема будет решена. Но это возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает "денежной иллюзией", принимая номинальные величины за реальные, т.е. ведет себя нерационально. Это противоречит предпосылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные экономисты считают допустимой в микрообласти.
Таким образом, неоклассический синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части "синтеза" воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации "синтеза" имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой - как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в "неоклассическом синтезе" аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными. По выражению американского экономиста А. Лейонхуфвуда, между противоречащими друг другу разделами ортодоксальной системы установились отношения "мирного сосуществования". [3, стр.56 - 57]
Литература
1. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: Дискуссионные проблемы, пути обновления. _ М.: Мысль, 1991. - 299 с.
2. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т.5/ МГУ им. М.В. Ломоносова; гл. редкол.: В.М. Черковец (гл. ред.) и др. - Мысль, 1994. - 558 с.
3. История экономических учений: (современный этап): Учебник/Под общ. ред.А.Г. Худокормова. - М.: Инфра-М, 2007. - 733 с.
4. История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 391 с.
5. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред.А.М. Румянцев. - М.: "Советская энциклопедия", Т.3 - Ст. "Неоклассический синтез". 1979. - 624 с.
6. Воскресенская Н.О., Козлова Е.А. История экономических учений: Темы контрольной работы и методические указания для студентов II курса всех специальностей, ФНО/ВЗФЭИ. М.: Экономическое образование, 1996. - 28 с.