Действующее законодательство уделяет не очень много внимания ответственности основных участников акционерных правоотношений. Справедливо это высказывание и для акционерного общества. Законодательно закреплен принцип ответственности общества по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 3 Закона об АО). Кроме того установлено, что общество не отвечает по долгам своих акционеров (п. 2 ст. 3 Закона об АО) *(388). Как правильно отмечается многими исследователями, это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности - каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам *(389).
Указанный подход получил отражение и в иностранном праве *(390).
Имущество акционерного общества, на которое может быть наложено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерского баланса *(391).
Из общего принципа, предусматривающего имущественную независимость акционерного общества от обязательств его акционеров, существует одно исключение, связанное с особым периодом в деятельности общества - его учреждением. Акционерное общество считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК). Однако до этого момента учредители общества могут понести значительные расходы, связанные с созданием общества. В связи с этим законодатель и предусматривает возможность возложения на акционерное общество ответственности учредителей по их обязательствам, связанным с созданием юридического лица. Следует особо подчеркнуть, что возложение ответственности на акционерное общество возможно лишь при условии последующего одобрения действий учредителей общим собранием акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона об АО).
Как уже отмечалось в предыдущей главе, Закон об АО зачастую устанавливает различные обязанности акционерных обществ, не предусматривая при этом ответственности за их неисполнение *(392). Вряд ли можно одобрить подобную практику. Дело в том, что акционерам довольно сложно осуществлять защиту своих прав в гражданско-правовом порядке. Прежде всего это связано со сложностями доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями акционерного общества и причинением вреда его акционерам (это явствует и из примера с непроведением годового собрания акционеров, а также с предоставлением акционеру информации о деятельности общества). Именно поэтому следует делать основной упор на нормы административного права, при помощи которых можно штрафовать акционерные общества, не исполняющие свои акционерные обязательства. В этой связи прав С.И. Носов, отмечающий, что потенциал административно-правовых способов защиты прав акционеров используется далеко не в полной мере *(393).
Действующий КоАП содержит целый ряд норм, регулирующих ответственность акционерного общества. В частности, это недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП), воспрепятствование эмитентом (акционерным обществом) осуществлению инвестором (акционером) прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП), нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП), уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.23 КоАП).
В практике имеются примеры привлечения акционерных обществ к административной ответственности. В частности, на основании протокола от 14 марта 2003 г. постановлением от 17 апреля 2003 г. на ОАО "МНИИРС" наложен штраф в размере 40 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 53 Закона об АО, выразившееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом *(394).
Однако следует признать немаловажный недостаток приведенных норм: маленький размер санкций - в среднем от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. При условии хорошего финансового положения акционерного общества вряд ли можно констатировать эффективность приведенных санкций. Именно поэтому следует предложить законодателю изменить порядок установления штрафов. Более эффективным было бы определение суммы штрафа как определенного процента от балансовой стоимости активов акционерного общества.
Если акционерное общество все же причинило своими действиями вред участникам акционерных правоотношений, они вправе не только инициировать привлечение его к административной ответственности, но и взыскать с него вред в полном объеме в порядке, предусмотренном для деликтных правоотношений.
Особое значение для акционерных правоотношений имеет ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров, предусмотренная п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона об АО). Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения, при этом главной характерной чертой договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий *(395).
Статья 403 ГК предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор, должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров *(396).
Несмотря на изложенную позицию, в судебной практике лишь в последнее время был выработан единый подход к вопросу о привлечении к ответственности акционерного общества в рамках п. 4 ст. 44 Закона об АО. Прежде всего это связано с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 16112/03 *(397). В нем, в частности, было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК. Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК.
После появления данного судебного акта суды низших инстанций начали довольно активно применять положения п. 4 ст. 44 Закона об АО *(398).
Таким образом, ответственность акционерного общества играет значительную роль в развитии акционерных правоотношений.