Так утверждает Иван Ермаков:
- «а чем тот же муравейник не коммунизм - хотя муравьи в разы раньше появились людей, такое же распределение труда, практически уравниловка, каждый занимается на благо муравейника».
А как оценили это утверждение товарищи, называющие себя коммунистами и болтающие на интернет – ленте «Болталка РКРП и РОТ Фронт»:
Дмитрий Коноваленко: Или как в биологии - каждый сам по себе и за себя. Неудивительно, что люди коммунизм изобрели. Так что думаю природа раньше людей подобные строи изобрела путём эволюции, а вот капитализма в природе нет
Антон Самусин: Интересный вопрос, кстати, коммунизм муравейника/ волчьей стаи. И труд, и общественные отношения есть и следы мышления на лицо, а животным как раз в мышлении отказывается и всё приписывается инстинктам врожденным. Давайте обсудим с точки зрения марксизма?
Иван Ермаков: волчья стая не совсем подходит, а вот муравейник - идеально, там даже муравьи фермеры есть, которые ухаживают за тлёй, по сути выращивают скот, рабочие, воины, своеобразные врачи и няьки - которые ухаживают за новыми личинками, идеальное сходство, термиты и пчёлы ещё похожи - все получают по мере своей работы и процветают
Антон Самусин: Почему волчья стая не подходит? Социальные роли распределены, даже зачатки языка есть. Конечно в обоих примерах орудий труда нет.
Иван Ермаков: волки охотятся и всё происходит вокруг альфа самки, у насекомых более насыщенная жизнь, в плане распределения обязанностей, сложнее механизм работы
Антон Самусин: У волков период развития не такой грандиозный, как у насекомых. Вектор развития в ту же сторону, что у человека и муравья. Осталось ждать изменений организма под способность к труду конечностями.
Иван Ермаков: я про масштабы, организовать 30 человек каждый 10тый сможет, а тут миллионы всё делаю организованно сами по себе
Николай Аксентьев: Вопрос, конечно, интересный. Все упирается в такую субстанцию как "сознание", которым обладает человек. Муравьев мы пока этого лишаем, так же как и микроорганизмы всевозможные, которые тоже исполняют совершенно добросовестно определенные функции.
Дмитрий Коноваленко: Тут уместно вспомнить Ефремова, который Иван Антонович. По выкладкам этого профессора тафономии выходило одно простое правило - жизнь на планете может дать сознание только разумному существу, способному построить общество сложнее муравейника. Для всех остальных организмов это просто способы выживания. Кстати, есть такие виды муравьев, которые используют палки и листья как примитивный рабочий инструмент. И собаки, которые могут при помощи палки открыть дверь. Но ведь мы не считаем их за разумных. Тут еще вот что интересно. Среди биологов и фантастов есть такое негласное правило - на планете может быть только одно разумное существо, достигшее уровня технической цивилизации 2 типа. Т.е. наша. Проигранная неандертальцами кроманьонцам конкуренция не в счет. Это природное, а не искусственное.
Дмитрий Коноваленко: Чтобы было человек человеку друг, товарищ и брат, а не шакал, нужно другое общество. Еще Маркс говорил - Бытие определяет сознание.
Мне другое интересно, коммунисты.) Разум в других мирах. Мы все прекрасно понимаем - человек вечно не будет сидеть в колыбели. Рано или поздно доберемся. Если что-то найдется там, у звезд - будем помогать строить коммунизм или Первая директива Звездного флота из Star Trek - никогда не вмешиваться в дела и развитие других рас и цивилизаций? А Первй контакт лишь в случае, если они не просто вышли в космос, а сами освоили межзвездные полеты?
Антон Самусин: (Николай Аксентьев: Вопрос, конечно, интересный. Все упирается в такую субстанцию как "сознание", которым обладает человек. Муравьев мы пока этого лишаем, так же как и микроорганизмы всевозможные, которые тоже исполняют совершенно добросовестно определенные функции).
Да. Но скорей всего на наш субъективный взгляд сознанием обладаем только сами. Человеческое сообщество по сути тот же муравейник.
После этого вывода Антона Самусина «…с точки зрения марксизма»: «Человеческое сообщество по сути тот же муравейник» - обсуждение было прекращено, то есть, надо понимать, что все согласились не только с этим выводом, но и утверждением Ивана Ермакова: «а чем тот же муравейник не коммунизм».
Соответствуют ли этот вывод и это утверждение марксизму-ленинизму?
Иван Ермаков верно подчеркнул, что «…муравьи в разы раньше появились людей», но не сказал о том, что несмотря на это, образ жизни сообществ муравьёв, их бытие за эти многие тысячелетия не изменился и повторялся, и повторяется в неизменном виде.
А как было у людей? – Пока сообщества диких людей жили, как и сообщества муравьёв, собиранием даров природы и их использованием для жизни и её воспроизводства, то для такого бытия людей было верно утверждение «Человеческое сообщество по сути тот же муравейник».
Но сообщества диких людей не остановились, как сообщества муравьёв, на процессе сбора и использования даров природы, они постепенно научились приспосабливать природу для удовлетворения своих нужд, изобретая всё новые и новые орудия труда и способы воздействия своим трудом на природу и совершенствуя их.
Переход от дикости к цивилизации частной собственности образовал экономическую пропасть между сообществами муравьёв и сообществами людей.
А после того, как появился мировой рынок и отдельные сообщества людей стали экономически зависеть друг от друга, сравнивать человечество с сообществами муравьев, означает не только полное непонимание сущности материализма, научным обоснованием которого является марксизм-ленинизм, но и выдачу теми, кто впал в это непонимание, себе свидетельства о принадлежности к идеалистам.
Таким идеалистом показал себя Дмитрий Коноваленко, заявив: «… люди коммунизм изобрели». Почему? – Потому, что коммунизм не является ни в коей мере изобретением людей – он результат длительного развития человечеством своих производительных сил, главной из которых являются рабочие, и неизбежной периодической революционной смены устаревших производственных отношений новыми, прогрессивными.
К сожалению, все участники обсуждения утверждения Ивана Ермакова:
«а чем тот же муравейник не коммунизм», - показали себе как непонимающих сути марксизма-ленинизма и лишь болтающих о нём.
Впрочем, название ленты «Болталка РКРП и РОТ Фронт» подчёркивает ненужность для участников болтовни вообще необходимости в подходе к рассматриваемым вопросам с позиций марксизма-ленинизма, несмотря на верный призыв Антона Самусина: «Давайте обсудим с точки зрения марксизма». Увы.
Товарищи, не пора ли, если Вы считаете себя коммунистами, быть таковыми не на словах, а на деле. Марксизм-ленинизм не набор предположений, а наука, которую не отменить буржуазным профессорам, даже облачённым в мантии докторов исторических наук, и их последователей, называющих себя коммунистами.
Курмеев К.И. Член Российской коммунистической рабочей партии