I. В отношении законопроектов о «неуважении власти».
По законопроектам запрещается распространение «информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации» под угрозой штрафов (до 300 тысяч рублей) и ареста до 15 суток (при повторных нарушениях).
Избыточность законопроекта.
Действующее законодательство уже предусматривает защиту любых граждан от оскорблений в административно-правовом порядке (ст. 5.61 КоАП), защиту представителей власти (с особыми нормами в отношении суда и военных) от оскорблений – в уголовно-правовом порядке (ст.ст. 319, 297, 336 УК), защиту государственных символов в уголовно-правовом порядке (ст. 329 УК – в судебной практике данная статья применяется в т.ч. к сети «Интернет»), защиту чести, достоинства и деловой репутации – в гражданско-правовом порядке (ст.ст. 150-152 ГК), защиту от клеветы – в уголовном порядке (ст. 128.1 УК).
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ «Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"». Однако удалению информации в данном случае предшествует судебное рассмотрение, что в корне отличает механизм от предлагаемого в законопроектах, которые позволят блокировать без суда целые сайты в Интернете за проявление «неуважения» к органам власти (по сути, за острую критику) в ситуации, когда нельзя констатировать нарушение каких-либо прав критикуемых лиц (органов). Такие ограничения должны быть признаны грубым нарушением свободы слова, несправедливой и неоправданной цензурой.
Нарушение права на свободное выражение мнения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) в ч. 1 ст. 10 закрепляет свободу выражения мнения: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», ч. 4 ст. 29 – «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Следует учитывать также положения Совместной декларации о свободе выражения мнений в Интернете (принята 01.06.2011 г. специальными докладчиками ООН, ОБСЕ и др.), которой руководствуется в т.ч. Конституционный суд РФ (см. Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.13 г. № 18-п). В декларации указано: «отмечая, что некоторые правительства предприняли попытки ввести или приняли меры с конкретной целью значительно ограничить свободу выражения мнений в Интернете вопреки нормам международного права, выражая обеспокоенность тем, что … многие усилия правительств в вышеупомянутых целях не учитывают особенности Интернета, что в результате приводит к чрезмерному ограничению свободы выражения мнений», приняли следующие правила:
«Принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов … представляет собой крайнюю меру, … и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия».
Новые законопроекты грубо нарушают вышеприведенные нормы.
3. Обсуждаемые законопроекты представляют собой юридически непроработанную систему норм, создадут хаос на практике.
Во-первых, размещение информации в сети «Интернет» и хулиганство – юридически качественно разные составы, поэтому введение новой части о поведении в «Интернете» в статью КоАП о хулиганстве некорректно.
Во-вторых, по законопроекту № 606596-7 предусмотрено привлечение к ответственности за распространение в сети информации о «неуважении к органам власти» в таком порядке: составление протокола полицией, последующее рассмотрение дела судом.
При этом законопроектом № 606594-7 предусмотрена внесудебная блокировка такой информации по заявлению Генерального прокурора (его заместителей). Возникает закономерный вопрос: что произойдет, если суд при рассмотрении дела откажет в привлечении к ответственности (в силу несогласия с протоколом полиции), а информация в сети уже будет заблокирована по требованию Генпрокурора. Получится явная коллизия: та информация, которая по суду будет признана допустимой, на практике незаконно и на продолжительное время заблокирует работу целого сайта.
Принятие новой нормы о введении ответственности с санкциями до 15 суток ареста за «неуважение органов госвласти в неприличной (оскорбительной) форме» юридически является явно избыточным, может привести к жесточайшей необоснованной цензуре, преследованию добропорядочных граждан по весьма спорным основаниям.
Уважение органы власти должны заслужить своей работой, а не добиваться карательными методами. Принятый Парламентом РФ закон способен резко понизить уровень доверия граждан к властным структурам, а значит, создаст почву для роста протестных настроений и дестабилизации общества, особенно в молодежной среде, наиболее вовлеченной в работу в сети «Интернет».
Что касается механизма блокировки оскорбительной информации в сети «Интернет», то разумнее было бы:
(1) ввести общую норму о блокировке нецензурной лексики в Интернете (если уж авторы законопроекта стремятся ввести аналогичные правила для «улицы» и «Интернета»),
(2) рассмотреть возможность блокировки публичного оскорбления в сети «Интернет» как одного из последствий привлечения судом к ответственности за такое оскорбление по ст. 5.61. КоАП. В таком случае не будет двойной ответственности за одно и тоже правонарушение (и по ст. 5.61, и по новой статье), а также возникнет надежда на справедливый исход дела (при том что и в отношении ст. 5.61 КоАП правоведы отмечают серьезные проблемы на практике из-за неопределенности формулировок; однако качество формулировок в новом законе не сильно отличается от ст. 5.61 КоАП).