В задаче также говорится, что Кутов приобрёл новые чехлы, покрасил обода колёс, установил магнитолу, антенну. Как представляется, речь идёт об улучшении имущества, на что арендатор имеет право ввиду ст.623 ГК. Улучшения представляет собой изменение свойств вещи, которые превышают её стоимость, но не изменяют существа. Улучшения, сделанные Кутовым не были необходимыми для машины и без них явно можно было пройти техосмотр. В данном случае, антенна и магнитола – это отделимые улучшения, поскольку они произведены за счёт арендатор, то он и является их собственником, поэтому требовать за них компенсации представляется неверным. А что касается покраски ободов колёс, то это улучшение неотделимое, соответственно, так как собственником машины является Петров, то он будет являться собственником улучшения, кроме того, раз, как видим из условия задачи, арендодатель Петров изначально не давал согласия на это улучшение, то и права на компенсацию расходов арендатор Кутов не имеет.
2. Согласно статье 611 ГК Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Исходя из того, что был необходим ремонт, чтобы пройти техосмотр, можно предположить, что Арендодатель Петров передал Кутову имущество, не соответствующее его назначению. Типа товар ненадлежащего качества.
Задача 9. Гражданин Чернышев по договору получил во временное пользование за плату от гражданина Семенова автомобиль «Жигули». Через некоторое время от своего знакомого Семенов узнал, что Чернышев зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и использует автомобиль Семенова для перевозки пассажиров за плату. Не согласившись со столь интенсивной эксплуатацией автомобиля, Семенов потребовал установления платы за пользование автомобилем в размере 50% получаемого Чернышевым дохода от перевозки пассажиров либо расторжения договора. Чернышев считал, что требование Семенова необоснованно, поскольку в заключенном ими договоре нет ни слова о том, для каких целей должен использоваться автомобиль. Не придя к согласию, стороны обратились в юридическую консультацию, адвокат которой поддержал позицию Чернышева, заявив, что целевое назначение при использовании автомобиля соблюдается. Правильно ли решение адвоката? Изменится ли решение, если в аренду была передана инвалидная мотоколяска?
Статья 647 ГК говорит о том, что Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Применительно к нашей ситуации, из условия задачи не следует, что стороны, заключая договор, определили какие-то конкретные цели использования автомобиля. Машина просто была сдана в аренду и не оговаривалось, что она не может быть использована в предпринимательских целях.
Соответственно, руководствуясь приведенной статьёй, мы можем сказать, что Чернышев может осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.
Что касается требований Семёнова, то он хочет или расторжения договора или увеличения арендной платы. Статья 619 говорит о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как представляется, в представленной ситуации, действиями Чернышева условия договора не нарушаются; а то, что такое использование существенно ухудшает имущество – тоже вряд ли. Этот перечень ст 619 не является исчерпывающим и договором могут быть предусмотрены другие основания для расторжения, но в нашем случае ничего не предусмотрено. Соответственно, требовать расторжения договора аренды оснований, видимых нет.
Про увеличение покупной цены – не знаю (только по согласию другой стороны!)
2-ой вариант – инвалидная мотоколяска. Думается, что зависит от состояния лица, поскольку обычная цель использования - такие автомобили именовались в народе «инвалидками» и распространялись (иногда с частичной или полной оплатой) через органы соцобеспечения среди инвалидов различных категорий. Выдавались мотоколяски собесами на 5 лет. После двух лет и шести месяцев эксплуатации инвалид получал бесплатный ремонт «инвалидки», затем пользовался этим средством передвижения ещё два с половиной года. В итоге он был обязан сдать мотоколяску в собес и получить новую. Цель – средство передвижения инвалида. Тогда вариант будет иным.
Задача 10. Травкин передал в аренду Муравьеву семейство пуховых кроликов для сбора пуха сроком на три года, при этом плата за пользование была установлена в виде одного кролика из каждого приплода, однако не менее одного кролика в год. В первый же год аренды крольчиха оказалась бесплодной. Узнав об этом, Травкин потребовал уплаты арендной платы под угрозой расторжения договора и взыскания убытков. Муравьев, в свою очередь, ссылался на ухудшение условий пользования арендованным имуществом и просил освободить его от уплаты арендной платы. Сосед Травкина, Кузнецов, высказал мнение, что если приплода от кроликов нет, то Муравьев должен приобрести аналогичного кролика и передать его в качестве арендной платы. Кто прав в возникшем споре?
По условию задачи, в качестве арендной платы выступал один кролик из каждого приплода, не менее 1 одного кролика в год. Согласно ст.614, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Арендная плата является эквивалентом возможности использования имущества. Возможность использования кроликов в данном случае у Муравкина есть, условия договора о том, что кролики предоставляются для сбора пуха осуществляются. Но исходя из сложившейся обстановки, не зависящей от сторон, предоставление арендной платы, а точнее кролика именно из этого приплода невозможно.
В договоре чётко не указано, что это должен быть кролик именно из этого приплода. Условия договора сформулированы так, что возможно это может быть кролик из любого приплода Поэтому и довод соседа о том, что можно купить другого кролика представляется верным.
Травкин требует расторжения договора и взыскания убытков. Убытки он может требовать, если арендная плата в виде кролика не будет предоставлена, так как невнесение арендной платы арендатором является нарушением его обязанности из договора. Согласно ст.619 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Следовательно, расторжение договора Травкиным возможно, только если Муравкин более 2 раз не внесет арендную плату.
Травкин требует освободить его от уплаты арендной платы. П. 4 ст. 614 говорит о том, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Но тут речь идёт о уменьшении арендной платы, а не об освобождении от неё. Такие требования Травкина не могут быть удовлетворены.
Филипенко думает по-другому: Крольчиха – вещь переданная со скрытыми недостатками. Нужно говорить о качестве переданной арендодателем вещи.