ДИПЛОМНАЯ работа. На тему: «Ксенофобия и антимигрантские настроения в России в 1990-2005гг.».

ДИПЛОМНАЯ работа

 

 

На тему: «Ксенофобия и антимигрантские настроения в России в 1990-2005гг.».

 

Студент(ка)	С.А.Глебов (И.О. Фамилия)	(личная подпись)
Руководитель	к.и.н., Т.И.Адаевская (И.О. Фамилия)	(личная подпись)

 

Допустить к защите

 

Заведующий кафедрой истории

 

к.и.н., доцент Е.Ю. Прокофьева

 

31 мая 2011 г.

 

Тольятти 2011

 

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Тольяттинский государственный университет»

Гуманитарный институт

Кафедра истории

 

 

Утверждаю

Завкафедрой __________________________

_____________ ________________________

(подпись) (И.О. Фамилия)

«____»___________20___г.

 

ЗАДАНИЕ

На выполнение дипломной работы

Студент Глебов Сергей Александрович

1. Тема «Ксенофобия и антимигрантские настроения в России в 1990-2005гг.».

2. Срок сдачи студентом законченной выпускной квалификационной работы: 6 июня 2011 г.

3. Исходные данные к выпускной квалификационной работе: литература по теме, периодическая печать, опубликованные и неопубликованные источники.

4. Содержание выпускной квалификационной работы (перечень подлежащих разработке вопросов, разделов): Изучить источники, отображающие изменения установок массового сознания российского общества по отношению к иммигрантам в 1990-2005гг. 2.Выявить нарастание уровня ксенофобии в постсоветском обществе. 3. Проанализировать причины усиления антимигрантских настроений в 1990-2005 гг. 4. Определить особенности этнической картины г. Тольятти. 5. Исследовать способы регуляции органов власти г. Тольятти межэтнических отношений. 6.Сопоставить общероссийские процессы с тенденциями г. Тольятти.

5. Ориентировочный перечень графического и иллюстративного материала: 9 приложений, включающие диаграммы и таблицы, позволяющие лучше представить материал.

 

6. Консультанты по разделам ______________________________________________________

________________________________________________________________________________

7. Дата выдачи задания: 30 сентября 2010 г.

 

Руководитель выпускной квалификационной работы	(подпись)	(И.О. Фамилия)
Задание принял к исполнению	(подпись)	(И.О. Фамилия)

 

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Тольяттинский государственный университет»

Гуманитарный институт

Кафедра истории

Утверждаю

Зав.кафедрой __________________________

_____________ ________________________

(подпись) (И.О. Фамилия)

«____»___________20___г.

КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН

Выполнения дипломной работы

Студента Глебова Сергея Александровича

по теме: «Ксенофобия и антимигрантские настроения в России в 1990-2005гг.».

Наименование раздела работы	Плановый срок выполнения раздела	Фактический срок выполнения раздела	Отметка о выполнении	Подпись руководителя
Выдача задания	Сентябрь 2010 года	Сентябрь 2010 года	выполнено
Утверждение темы дипломной работы	30 сентября 2010 года	30 сентября 2010 года	выполнено
Сбор материала по теме	Октябрь – Декабрь 2010 года	Октябрь – Декабрь 2010 года	выполнено
Написание Главы 1	Январь – Февраль 2011 года	Январь – Февраль 2011 года	выполнено
Написание Главы 2	Март 2011 года	Март 2011 года	выполнено
Написание введения и заключения	Апрель - Май 2011 года	Апрель - Май 2011 года	выполнено
Предзащита дипломной работы	13 мая 2011 года	13 мая 2011 года	выполнено
Оформление дипломной работы	14 – 30 мая 2011 года	14 – 30 мая 2011 года	выполнено
Защита дипломной работы	Июнь 2011 года	Июнь 2011 года	выполнено
Руководитель выпускной квалификационной работы	(подпись)	(И.О. Фамилия)
Задание принял к исполнению	(подпись)	(И.О. Фамилия)

 

Аннотация

Дипломной работы на тему «Ксенофобия и антимигрантские настроения в России в период 1990-2005гг.»

Актуальность проблемы исследования заключена в том, что с распадом СССР, социально-экономической трансформацией общества и изменением характера миграционных процессов сложились благоприятные условия для распространения ксенофобии, что влечет за собой необходимость в исследовании данного социокультурного явления.

Цель исследования: изучение социокультурного явления ксенофобии и антимигрантских настроений в России в 1990-2005 гг.

Задачи:

1. Изучение источников, отображающих изменения установок массового сознания российского общества по отношению к иммигрантам в 1990-2005гг.

2. Выявить нарастание уровня ксенофобии в постсоветском обществе.

3. Проанализировать причины усиления антимигрантских настроений в 1990-2005 гг.

4. Определить особенности этнической картины г. Тольятти

5. Исследовать способы регуляции органов власти г. Тольятти межэтнических отношений

6.Сопоставить общероссийские процессы с тенденциями г. Тольятти

Структура работы: Дипломное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит два параграфа, заключения и библиографии.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..

Глава I. Распад СССР и динамика ксенофобии в 1990-2005гг.

§1. Структурные основания распространения ксенофобии в России в 1990-2005гг.

§2. Ксенофобия и политические ориентации населения России в 1990-2005гг.

Глава 2. Особенности межэтнических отношений в г.Тольятти в 1990-2005гг.

§1. Проявления ксенофобии в г.Тольятти.

§2. Национальная политика муниципальных органов власти гТольятти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ...

ПРИЛОЖЕНИЯ..

 

Введение

 

Актуальность проблемы исследования. С распадом СССР, социально-экономической трансформацией общества и изменением характера миграционных процессов сложились благоприятные условия для распространения ксенофобии, что влечет за собой необходимость в исследовании данного социокультурного явления.

После распада СССР массовые потоки иммигрантов из государств нового и традиционного за­рубежья стали неотъемлемым компонентом социально-политической и эконо­мической жизни постсоветской России. Они же порождают спектр проблем, приобретающих все более острый характер и проявляющихся буквально во всех сферах жизни российского общества.

Можно выделить два основных типа проблем иммиграции, которые носят глобальный характер и обладают существенным конфликтным потенциалом: экономические, вызванные притоком новых рабочих рук, и социокультурные, обусловленные контактами представителей различных народов и культур. Из­вестный социолог П. Штомпка рассматривает антимигрантские настроения как проявление поднимающейся в мире «третьей волны социальных движений против глобализации». При этом самые резкие протесты «пока концентриру­ются главным образом на экономических проблемах, но с уверенностью мож­но сказать, что в недалеком будущем они соединятся с поднявшимся еще рань­ше, хотя и не в столь бурных формах, движением в защиту местных культур».

На территории России в процессы миграции все более активно вовле­каются представители различных этнических групп как стран СНГ, так и го­сударств традиционного, «дальнего», зарубежья. Эти потоки влекут за собой изменение этнического состава России и рост этнокультурного разнообра­зия отдельных территорий. Последствия подобных изменений неоднознач­ны, однако сегодня они, безусловно, способствуют росту конфликтного по­тенциала и напряженности между местным населением и иммигрантами, ко­торые по расовым, конфессиональным, социально-экономическим и социокультурным параметрам зачастую существенно отличаются от прини­мающего населения.

Мало кто сегодня сомневается в необходимости регулирования иммигра­ции. Проблема состоит в поиске разумного баланса между максимизацией выгоды от притока иноэтничных мигрантов и минимизацией неизбежных со­циальных рисков.

В центре проблемы — социально-экономическое развитие России, которое диктует устойчивый внутренний спрос на труд мигрантов и формиру­ет специфику тех ниш в структуре рабочих мест, которые могут заполняться, исключительно или преимущественно, мигрантами, — например, по причине непривлекательности определенных видов занятий для местного населения.

Также необходимо отметить реальную потребность страны в притоке мигрантов не только для решения задач заня­тости, но и для восполнения нарастающей убыли трудоспособного населения, депопуляции, влекущей за собой серьезные проблемы функционирования ар­мии, здравоохранения, образования, социального обеспечения. Поскольку долгосрочные последствия снижения численности населения и трудовых ресурсов, такие как увеличение возраста выхода на пенсию, снижение уровня социального обеспе­чения, ухудшение качества здравоохранения, повышение срока военной служ­бы и доли призывников, призываемых в армию, сокращение сроков обучения, затрагивает практически каждую российскую семью.

Именно иммиграция может стать важнейшим элементом сдерживания есте­ственной убыли населения Российской Федерации, значимым источником вос­полнения потерь населения России в трудоспособных возрастах, поддержания потенциала экономического развития, особенно на региональном уровне.

Однако массовое отторжение идеи о пользе иммиграции связано не толь­ко, да и не столько, с недостаточной информированностью россиян о мнени­ях и доводах профессиональных экспертов. Еще большей преградой на пути к утверждению прагматизма в сфере миграционной политики выступает нарас­тающая иррациональность массового сознания. Оно заполоняется стереотипа­ми, страхами и фобиями, одной из разновидностей которых является мигрантофобия.

Проявления национальной и религиозной нетерпимости в 1990-2005 годах, значительное количество инцидентов этнической вражды, представляют угрозу безопасности и целостности многонационального и многоконфессионального Российского государства.

Ксенофобия нередко превращается в социально опасный психологический феномен: когда различия между людьми сами по себе начинают восприниматься как проблема, когда этих различий боятся — тогда «чужие» из «других» превращаются в «чуждых», вызывают страх и воспринимаются как угроза позитивной идентичности и привычному образу жизни. Страх порождает неприязнь, которая может перейти в ненависть и враждебность. И тогда психологический механизм «мы – они» активизируется в полной мере и определяет формирование негативных стереотипов и предрассудков, отталкивающих образов врага, разных форм дискриминации, становится причиной «охоты на ведьм» и поисков «козлов отпущения».

Именно осознание ксенофобии как социально опасного феномена определило ее место в ряду наиболее актуальных проблем современного мира. Международные общественные организации пытаются привлечь внимание ученых и мировой общественности к проблеме роста ксенофобских установок. Одним из последних документов международного уровня, прямо затрагивающих эту тему, является Декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации, принятая в 2001 г. в Дурбане (Южная Африка) на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости. В этом документе ксенофобия рассматривается в ее различных проявлениях как один из основных источников современного расизма и одна из форм дискриминации. В Декларации констатируется, что, несмотря на усилия международного сообщества, главные цели трех десятилетий борьбы против расизма и расовой дискриминации не были достигнуты, и бесчисленное множество людей поныне остаются жертвами различных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними интолерантности.

В современной научной литературе достаточно много внимания уделяется проблемам ксенофобии. В России авторами подавляющего большинства публицистических статей на эту тему являются журналисты. И все же, несмотря на то, что эта проблема не обозначена как проблема ксенофобии, именно ее исследованию посвящены многочисленные работы по изучению предубеждений, предрассудков, негативных установок и стереотипов по отношению к различным этническим, религиозным и социальным группам, работы по проблемам войны и мира, формированию образа врага.

Итак, речь идет о тревожащих человечество проявлениях ксенофобии — предрассудках, ненависти, враждебности. Однако, чтобы разобраться в этом феномене, необходимо понимать, что он сложен и противоречив и является результатом многих факторов: биологического, психологического, культурного, социально-политического, экономического. Поэтому, рассматривая возможности профилактической работы по преодолению ксенофобии, важно учитывать, помимо психологического, самые различные аспекты и факторы.

Сохранение и периодическая эскалация изучаемого вопроса вплоть до настоящих дней также указывает на актуальность данной тематики.

 

Историографический обзор. В советское время из-за догм марксистской идеологии считалось, что проблема межэтнических отношений решена и национальные границы стерты. Однако уже тогда проблема социокультурной адаптации мигрантов в принимающую среду рассматривались в монографиях, посвященных сущности процесса миграции и выявляющих поведенческие характеристики перемещающихся людей[1].

С начала 90-х было выпущено много работ, посвященных проблематике миграционного процесса, отражавшие кардинальные социальные и политические изменения, которые имели место до и после распада СССР. Проблема ксенофобии рассматривалась в них в контексте политических, правовых, экономических и психологических причин и последствий миграции[2].

В работах последнего десятилетия ксенофобия рассматривалась как следствие недостаточной адаптации и интеграции мигрантов в принимающую иноэтническую среду.[3]

Рассматривая ксенофобию как одно из сопутствующих негативных явлений изменившегося характера миграции в российском обществе, нельзя не обратить внимание на результаты научных разработок, проведенных лабораторией миграции населения Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук под руководством Ж.А. Зайончковской.

Также теоретические основания исследования социально-психологических особенностей проявления ксенофобии содержатся в работах социальной психологии (В.С.Агеев, Г.М.Андреева, Р.Бэрон», Л.Я.Гозман, В.Г.Зазыкин, Г.Лебон, В.Ф.Петренко, Б.Ф.Поршнев, З.В.Сикевич, Ш.Тейлор, М.Уолцер и др.).[4]

Проблема межэтнической неприязни в условиях специфики постсоветского общества также является сферой научных интересов современной философии (В.М.Соколов «Российская ментальность и исторические пути Отечества», В.В.Шалин «Толерантность», А.В.Шипилов «Историческая и социально-образовательная мысль», А.С.Штемберг «Психическое и психологическое состояние населения России» и др.)[5].

Современные научные исследования, направленные на изучение межэтнических взаимодействий, можно разделить по следующим направлениям: исследования этнического самосознания и этнической идентичности (С.Н.Ениколопов «Проблемы медиапсихологии», З.В.Сикевич «О соотношении этнического и социального», Т.Г.Стефаненко «Социально-психологические аспекты изучения этнической идентичности», Е.И.Шлягина «Толерантность как условие позитивного межэтнического общения», А.П.Федоркина «Политическая акмеология» и др.)[6]; исследования уровня и направленности межэтнических отношений в полиэтнической социальной среде, каковой является Российская Федерация (И.Б.Андрущак «Этноцентризм как социально-психологический феномен в условиях социоэтнических изменений», Л.М.Дробижева «Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность», Н.М.Лебедева «Эмпирическое исследование результативности тренинга межкультурного взаимодействия», Г.У.Солдатова «Психодиагностика толерантности личности» и др.)[7]; изучение этнически обусловленных модальных ценностей на уровне системы предпочтений, обусловливающих социальное поведение (И.Э.Белоусова «Этнопсихология», Л.Г.Почебут «Социология труда в XX веке: историко-критический очерк» и др.)[8] посвященных изучению ксенофобных установок и стереотипов,
особенностям их проявлений в жизни и деятельности людей в России
(Г.М.Андреева «Общение и межличностные отношения», В.Г.Крысько «Этническая психология», Д.С.Лихачев «О русской интеллигенции», Т.М.Стефаненко «Этнопсихология», Г.У.Солдатова «Психология межэтнической напряженности», Е.Б.Шестопал «Политическая психология.» и др.)[9];

Также в последнее десятилетие вышла серия работ, основанных на междисциплинарном подходе на стыке социологии и психологии, посвященных предупреждению ксенофобии и формированию этнической толерантности (А.Г.Асмолов «Бессознательное: природа, функции, методы исследования», Г.М.Андреева «Общение и межличностные отношения», Т.Адорно «Проблемы философии морали», Л.М.Дробижева «Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность», З.Ф.Мубинова «Этнонациональное воспитание в постсоветских государствах: в поисках концептуальной модели», Г.У.Солдатова «Психология межэтнической напряженности», и др.)[10].

Необходимо отметить и важные для данного исследования работы демографов,писавших непосредственно по проблемам миграции. (Е.Колебакина «Приток мигрантов способствует стагнации нашей экономики», И. Белобородов «Совершенствование законодательного обеспечения миграционной политики»,Ю. Алехина «В Россию хотят завозить по миллиону мигрантов в год»,А. Носкова «Когда заканчивается толерантность и начинается мигрантофобия»,А. Иванов «Программа Хлопонина набирает силу: в русские деревни переселяют кавказцев, Л.Рудницкий «Мигранты — «опора модернизационных надежд власти»?», К. Говоров «Проблему мигрантов «кодексами» не решить»,

Е. Чинкова «Почему «американская мечта» уже не манит россиян», М. Белый «Московских гастарбайтеров заменят на провинциалов», С. Михеев «Модернизации нужны новые мигранты»)[11]

 

Цель исследования: изучение явления ксенофобии и антимигрантских настроений в России в 1990-2005 гг.

Задачи:

1. Изучение источников, отображающих изменения установок массового сознания российского общества по отношению к иммигрантам в 1990-2005гг.

2. Выявить нарастание уровня ксенофобии в постсоветском обществе.

3. Проанализировать причины усиления антимигрантских настроений в 1990-2005 гг.

4. Определить особенности этнической картины г. Тольятти

5. Исследовать способы регуляции органов власти г. Тольятти межэтнических отношений

6.Сопоставить общероссийские процессы с тенденциями г. Тольятти

Объект: характер межэтнических отношений в постсоветском обществе

Предмет: динамика уровня ксенофобии и антимигрантских настроений в России 1990-2005 гг.

Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению принципов и особенностей межэтнических отношений и принцип междисциплинарных связей. Использование принципов объективности и историзма позволяют рассмотреть объект исследования в конкретно-исторических условиях, проследить этапы в изучении рассматриваемых в работе вопросов. В работе использованы сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и системно-структурный методы исследования.

 

Обзор источников

 

1. Нормативно-правовые акты федерального и регионального законодательства, направленные на регулирование миграционного процесса, определяющих правовое положение мигрантов на территории РФ, принятые в сфере национальной политики и программ воспитания толерантности:

- Федеральный закон от 17.06.1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии»[12].

- Федеральный закон от19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»[13].

- Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»[14].

- Федеральный закон от 18.06.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете граждан»[15]

- Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001 – 2005 годы)»[16]

 

2. Данные соц.опросов Всесоюзного, затем всероссийского института общественного мнения (ВЦИОМ), позволяющие проследить изменение отношения коренных жителей к мигрантам в исследуемый период. [17]

 

3. Издания периодической печати федерального и регионального уровней: газеты - «Городские ведомости», «Площадь свободы», журнал «Самарская область: этнос и культура», газета «Комсомольская правда», газета «Тольяттинское обозрение», газета «Презент», газета «Панорама Тольятти», отражающие обострение межнациональных проблем в Российском обществе.

4. Статистические сборники, посвященные динамике населения.

5. Материалы научных собраний и конференций, посвященных вопросам развития ксенофобии и антимигрантских настроений в России в 1990-2005гг.

6. Материалы интервью с мигрантами.

7. Электронные ресурсы, среди которых официальные сайты правозащитных организаций, проводящие мониторингом проявления межнациональной вражды. Среди электронных ресурсов- официальные сайты националистических политических партий и движений, позволяющие проанализировать их программные установки, цели идеологию.

 

Научная новизна: проведение комплексного исследования возникновения и распространения ксенофобии в постсоветском обществе, сравнение и сопоставление общероссийских тенденций с ситуацией в г.Тольятти.

Структура работы:

Дипломное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит два параграфа, заключения и библиографии.

В первой главе рассматриваются вопросы распада СССР и динамика развития ксенофобии, определяются возможные негативные последствия распространения ксенофобии. Также рассматриваются причины и результат роста числа иммигрантов в Россию, проблемы адаптации мигрантов.

Во второй главе исследуются тенденции межэтнических отношений в городе Тольятти. Рассматривается функционирование национальной политики муниципальных органов власти города Тольятти и ее значение.

В заключении представляются выводы, сформулированные в результате исследования ксенофобии и антимигрантских настроений в России 1990-2005гг. и в частности в городе Тольятти.

 

 

Глава I Распад СССР и динамика ксенофобии

1.1 Структурные основания распространения ксенофобии

 

Первые общесоюзные (в том числе и общероссийские) репрезентативные опросы с целью выявить отношение к беженцам и мигрантам показали доволь­но низкий уровень этнической нетерпимости или ксенофобии[18]. Более полови­ны населения России (53%, 1990 г.)[19] осуждали любые выражения этнической неприязни, этнократические претензии тех или иных республиканских элит, оскорбительные «оценки» свойств тех или иных народов и т.п. Эти особен­ности массового сознания российского населения расценивались как «природная» или культурная то­лерантность и открытость русских, их «всемирность»; нерусским населением (образованной элитой союзных республик или национальных автономий) — как имперское равнодушие к образу жизни, языку и культуре других «наро­дов» («нацменов») до тех пор, пока не было поставлено под сомнение доми­нирующее положение «старшего брата», носителя господствующей культуры, языка и государственной системы, с которой отождествляла себя большая часть российского населения[20].

В 1990 г., в канун распада СССР, проблема ксенофобии, враждебного или неприязненного отношения к беженцам и вынужденным мигрантам вообще не стояла в центре общественного внимания. Распад страны еще только пред­стоял, и картина возможных социальных изменений была еще очень туманной. В советское время жесткий контроль со стороны различных организаций делал любые выступления против государственного режима и сложившегося соци­ального порядка просто невозможными. Открывшиеся к середине 1980-х гг. национальные напряжения и конфликты воспринимались основ­ной, русской частью населения страны как отдельные выступления, ломающие нормальное положение дел в сфере межэтнических или межнаци­ональных отношений. Данные обстоятельства требовали незамедлительного вмешательства влас­тей для осуждения виновников конфликтов и принятия экстренных мер по ликвидации последствий. Очень немногие наблюдатели или эксперты восп­ринимали их как симптомы крушения империи, но для большинства людей — и в России, и в республиках — распад советской системы был полной нео­жиданностью[21].

Характерная для тоталитарного режима система контроля над социальной структурой общества регулировала не только материальный уровень жизни населения, но и смену профессии, семьи, взглядов и т.д. Паспортная система, институт прописки крайне замедляли, хотя и не останавливали нелегальную иммиграцию. Поэтому видимая часть миграции опознавалась прежде всего как поток беженцев и вынужденных переселенцев, ставших жертвами межнациональных столкновений, погромов и резни (имевших мес­то главным образом в Средней Азии или на Кавказе) или нетерпимого отно­шения к ним коренного населения[22].

Неудивительно, что абсолютное большинство росси­ян в то время считали необходимым оказание государственной помощи вновь приехавшим. Первые же опросы об отношении россиян к беженцам и вынужденным миг­рантам, проведенные в 1990 г., показали отсутствие явного негативизма в отно­шении приезжих. На вопрос, как бы они отнеслись к тому, чтобы беженцы сели­лись в том месте, где живут опрошенные, сравнительно большое их число (27%) ответили «положительно», 34% — высказались в том духе, что им все равно, что эти вопросы их не задевают и не вызывают особых эмоций, но 30% были наст­роены «отрицательно» (прочие затруднились с ответом, будучи далеки от этих предметов; опрос ВЦИОМ № 1360 «Отношение к беженцам и вынужденным мигрантам» в июне 1990 г., Россия)[23]. Иначе говоря, если судить по характе­ру распределения этих мнений, эти темы еще не волновали общество, не обсуждались на массовом уров­не.

Этническая принадлежность мигранта в этот момент была непроблематичной, поскольку большая часть населения идентифицировала себя в качестве граждан СССР, а не той республики где они жили. Большинство (52% опрошенных) говорили, что национальность в данном случае не имеет значения, однако уже тогда 18% респондентов считали необходимым принимать только людей той же нацио­нальности, что и сами опрошенные (т.е. преимущественно русских). Счита­лось, что и к тем, кто давно живет в России, хотя родом из других республик, и к тем, кто приехал сюда совсем недавно, «люди относятся одинаково» (так заявили 41%, «по-разному» — ответили 38% опрошенных). Еще сильна была значимость официально задаваемой нормы «советской», а не этнической иден­тичности, провозглашавшей равенство или тождество всех народов СССР. Кроме того, поток мигрантов еще не ощущался как «наплыв»: абсолютное большинство считали, что приезжие — это «пока отдельные люди» (26%) или что «их сотни на Россию» (11%), что их «тысячи» — полагали менее 9%[24].

Спустя два года ситуация начала меняться. Распад соцлагеря, затем — СССР подорвали структуру советской идентичности. С этого вре­мени тематика этнической однородности в России начинает все заметней вы­двигаться на первый план в публичных выступлениях тех, кто претендовал на общественное внимание. В ситуации усиливающегося кризиса, нестабиль­ности, дезориентированности акцент на собственной или чужой этнической принадлежности постепенно становился обычным выражением социальных и групповых барьеров, коллективных привилегий, прав и претензий.

Одним из важнейших явлений стало превращение России из страны, традиционно отдающей население, в главным образом принимающую[25]. Потоки мигрантов, после некоторого спада или приостановки в критические годы смены режимов, переворотов, экономического кризиса, а местами — полного промышленного и хозяйственного краха, возобновились, как только в России на­чал обозначаться восстановительный экономический рост. Городская жизнь здесь (в сравнении с положением в других республиках, ранее казавшихся более благо­получными, чем сама срединная Россия), представлялась гораздо более спокойной, уровень доходов и возможностей — более высоким, чем в других местах. В Россию потянулись люди, мотивированные прежде всего экономическими интересами, проблемами выживания, безработицей, перенаселением, в меньшей степени — межнациональными конфликтами или военными действиями на Кавказе[26]. Посте­пенно мигрантов перестали воспринимать как вынужденных переселенцев, для ко­торых в прежних местах проживания сложились невыносимые условия.

Эта миграция, в отличие от предыдущих волн, проходила в существенно но­вых условиях: во-первых, если не исчезли, то резко ослабли ограничения, свя­занные с пропиской (особенно в первой половине 1990-х гг., сразу после краха советской системы). Во-вторых, благодаря реформам возникли рынки труда и жилья, достаточные для того, чтобы открылись возможности для совершенно новых форм профессиональной деятельности, ранее преследуемой и наказуе­мой, и, соответственно, дополнительной занятости — частного предпринима­тельства, торговли, обслуживания, мелкого производства и т.п.[27]

При спаде промышленного производства в России, достигшего 50%-го уровня и более, при изменении структуры занятости (значительное сок­ращение рабочих на крупных предприятиях, быстрое развитие сектора обслу­живания и торговли, сокращение социальной сферы и т.п.) шансы местного населения влиться в новые сферы экономики оказались не настолько отлич­ными от шансов мигрантов, чтобы обеспечивать постоянным жителям гаран­тированные социальные преимущества. Важнее оказывались различия в так­тиках адаптации и поисках выхода из кризиса. Во многих случаях решающее значение имели культурные и традиционные факторы: дух предприимчивости, престиж занятия торговлей, опыт авантюризма и выживания, отсутствие при­вычных представлений об иерархии профессий и занятий, слабость или незна­чимость привычных норм государственной защиты и пр[28].

На фоне довольно консервативного и малоподвижного населения, приу­ченного к государственно-распределительной системе, а потому с трудом приспосабливающегося к кризисной экономике, приезжие, заполнив вакан­сии в стремительно развивающейся системе обслуживания, торговле, малом и среднем бизнесе, частном строительстве, городском хозяйстве, стали види­мым элементом прежде одноцветной и статичной в этническом плане соци­альной жизни крупных и средних городов[29]. Их шансы приспособиться и до­биться успеха в новых условиях были такими же, что и у местного населения, но стимулы — гораздо выше. У них не было надежд на социальные гарантии, на которые продолжали рассчитывать коренные жители (и напрасно, посколь­ку государство год за годом стремилось сбросить с себя социальные обязатель­ства перед населением).

Мигранты, вынужденные осваивать новые социальные ниши и формы за­нятости, стали теми элементами социальной жизни, на которые проецировались массовые негативные установки, концентрировалось раздражение, особенно у неприспособившейся к новым условиям части населения, составлявшей в разные годы кризиса от трети до половины всего городского сообщества России.

Распад советской системы повлек за собой неизбежную перестройку социальных и экономических институтов (хотя система и распалась, но зна­чительная часть важнейших институтов: правоохранительные органы, армия, школа, суд и т.п. — осталась практически без изменения). Реформы, вызвав вначале неоправданные массовые ожидания скорого улучшения жизни, роста доходов, проводились непоследовательно, более того — они затягивались. Снижение жизненного уровня населения в 1991-1993 гг. было катастрофичес­ким. Хотя со временем большая часть населения восстановила утраченное, пусть и невысокое, благосостояние, пережитые годы оставили в массовом со­знании сильнейший травматический след. Недоверие к власти, слабость веду­щих государственных институтов породили состояние неуверенности в ближайшем будущем, хронической тревожности, активизировавших разнообразные социальные страхи, комплексы ущемленности и не­полноценности, бессилия и депрессии[30].

Кризис массовой идентичности после развала СССР был свя­зан в первую очередь с дефицитом оснований для удовлетворения, стремлений к национальному самоопределению, а также с отсутствием сильной мотивации к изменению собственного поведения, в первую очередь экономи­ческого. Целостность коллективного (русского, российского) самосознания в 1990-х могла поддерживаться лишь негативным образом: а) через сохранение настороженного и подозрительного отношения к внешнему миру — странам Запада и прежде всего США как главному противнику в холодной войне, б) через неприязненное отношение к бывшим партнерам и республикам СССР, в) через внутреннюю ксенофобию, разжигаемую враждебность к миг­рантам (в первую очередь кавказцам) или культурно и социально чужим (нап­ример, цыганам)[31].

Негативные настроения, изоляционизм, равно как и подогревание разнообразных комплексов национальной ущербности и т.п. представляют со­бой остаточные механизмы общества, уже неспособного «подняться» против «внешнего врага». Но они достаточны, чтобы стимулиро­вать рост ксенофобии и сопутствующего ей искусственного тра­диционализма, ностальгии по идеализируемым советским временам. Эти негативные механиз­мы восполнили отсутствие позитивных достижений и ценностей в настоящем[32].

Неприятие «транснационализма» (и, как следствие, оживление национализма) проявляется сильнее всего в сознании отставших в своем развитии народов: «врастание» в глобальную техногенную цивилизацию воспринимается ими как экономическая и культурная экспансия более развитых соседей, навязывание чуждого образа жизни[33]. Особенно остро этот процесс проходил на постсоветском пространстве. Еще в 1991 г. почти 60% россиян соглашались с тем, что стране следует «идти по пути развитых страна Запада». Однако вскоре антизападные настро­ения стали быстро нарастать, возникли и быстро распространялись подозре­ния, что Запад хочет колонизовать Россию, поставить ее на колени, прибрать ее богатства к рукам и т.п. Уже в 1994 г. 42% россиян считали, что «Россия всегда вызывала у других государств враждебные чувства», а к началу 2000-х гг. доля согласных с таким мнением выросла до 66%[34]. По мнению 56% респондентов (1995 г.)[35], реформы и приватизация должны были привести к политической и экономической зависимости России от За­пада (противоположных взглядов придерживалось 44% опрошенных). С рас­пространением этих негативных установок ослабла и привлекательность мо­дели западной демократии и рыночной экономики, усилились разного рода фобии, в том числе чувство, что страна стала «жертвой» чужих интересов, и, соответственно, активизировалось недоверие к другим странам, стремление к изоляционизму, начала расти ксенофобия и т.п. С середины 1990-х гг. опро­сы устойчиво показывают, что до двух третей российского населения считают, что Россия в будущем должна развиватьс