Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2021 дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОБ ДГТС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> № он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные переживания, поскольку нарушены его нематериальные блага - достоинство личности, доброе имя, задета самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, испытаны унижение и дискомфорт. Понесены нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессия, чувство страха по причине административного преследования и незаслуженного наказания. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и оформление постановления об привлечении к ответственности происходили в период пика пандемии в помещении для задержанных, в котором могли находиться лица, являющиеся переносчиками коронавируса, средства индивидуальной защиты истцу не предлагались, тогда как у его дочери заболевание дыхательных путей. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда К. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1069-1070, 1099 ГК РФ, ч.1 и 4 ст.1.5, п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ч.3 ст.33 Федерального закона «О полиции», Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №77-КГ16-2у. Указывая на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может выражаться в испытываемом унижении и переживании, не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также судом не дана оценка представленным истцом в суд доказательствам, а именно видеозаписи составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД, находящимся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение истца в помещении для задержанных без средств защиты органов дыхания, документам, подтверждающим наличие проблемы с органами дыхания у дочери истца.
В возражениях на жалобу УФК по Кировской области, прокуратура Октябрьского района г.Кирова указали на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения представителя МВД РФ и УМВД по Кировской области по доверенностям ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> К. на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.08.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К., указывая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие правовой нормы, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, не предоставление истцом доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения к административной ответственности и отсутствие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пп.3 п.1, пп.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения с принятием нового судебного акта по существу заявленных требований.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается с соответствующей казны независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В остальных случаях, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
При разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта привлечения к административной ответственности, факт наличия физических или нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В рассматриваемом деле необоснованность действий должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 по привлечению К. к административной ответственности подтверждается решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, которым постановление о привлечении К. к административной ответственности было отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного выше решения суда следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило наличие неустранимых сомнений в виновности К. Так, в подтверждение виновности истца был представлен только протокол об административном правонарушении, из которого следует, что К. вину не признал, указал, что ПДД не нарушал. Рапорт сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову в материалы дела не представлен, так же отсутствуют сведения о том, какому пешеходу водитель К. не уступил дорогу, данные пешехода не установлены, пешеход не опрошен, свидетели и очевидцы так же не установлены. Кроме того, в решении указано, что К. не имел обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, поскольку помех в движении последним не создавал.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не только допустил процессуальные нарушения, но и неверно квалифицировал действия К.
Доказательств обратного ни стороной ответчика, ни третьим лицом в суд не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные переживания, поскольку нарушены его нематериальные блага - достоинство личности, доброе имя, задета самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, испытаны унижение и дискомфорт, им понесены нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессия, чувство страха по причине административного преследования и незаслуженного наказания.
Указанные истцом обоснования судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и соглашается с позицией апеллянта о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К., судебная коллегия учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе объем несостоятельного административного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств перенесенных негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
Доводы апеллянта, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и истец также находился в помещении для задержанных без средств защиты органов дыхания, не могут быть приняты во внимание при определении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечении к административной ответственности, поскольку служебной проверки по факту соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в отношении должностного лица не проводилось, с соответствующей жалобой К. не обращался.
Определенная судебной коллегией сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Председательствующий – Судьи: