Определение категории недобросовестная конкуренция (НДК) представлено в ст. 4 Закона о конкуренции, как "любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации".В отличии от других объектов регулирования Законом о конкуренции, НДК имеет ряд характерных особенностей:
- является актом противоправным и аморальным;
- связана с нанесением ущерба конкретному субъекту;
- участником отношений не может быть орган власти;
- бездействие не может быть квалифицировано, как недобросовестная конкуренция, а только активное поведение субъекта на рынке.
Важно отметить, что в Закон о конкуренции внесены положения, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Перечень действий, квалифицируемых как формы недобросовестной конкуренции, определен ст. 14 Закона о конкуренции, запрещающей ведение конкурентной борьбы нечестными и незаконными методами. Каждая из законодательно закрепленных форм НДК носит обобщенный, комплексный характер.
В 2014 г. в системе АМО было рассмотрено 3010 заявлений (в 2007 г. - 841) по признакам нарушений антимонопольного законодательства в части, запрещающей НДК, при этом количество возбужденных дел составило 1128 (517). По результатам рассмотрения дел выдано 533 (245) предписаний. Статистический анализ нарушений в сфере недобросовестной конкуренции показывает о их постоянном и динамичном росте, что подтверждает складывающуюся на рынках ситуацию обострения и ужесточения конкурентной борьбы. Количество рассмотренных заявлений за весь период наблюдений с 2007 по 2014 г. увеличилось в 3 раза*(122).
Анализ заявлений, связанных с фактами НДК со стороны субъектов, функционирующих на рынке газа, показывает не только на постоянный тренд их количественного роста, но и опережающие в 2014 г. темпы роста с 2 до 27 (13,5 раза) по сравнению, как с общим перечнем заявлений (3,6 раза), так и аналогичным показателем (3 раза) на рынке ЕМ (рис. 7).
Анализ прохождения заявлений в рамках антимонопольных разбирательств показал, что в 74% случаев после первоначального рассмотрения на рынке газа отказано в возбуждении дела. Важно отметить, что данный показатель находится практически на одном уровне с общим количеством рассматриваемых заявлений и в отношении субъектов ЕМ - соответственно 67,3 и 71,4%.
Пример. Курганское УФАС России 11 марта 2015 г. возбудило дело в отношении ООО "Федеральная строительная компания" по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции в части "продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности...".
ООО "Федеральная строительная компания" 7 апреля 2014 г. создала в Кургане обособленное подразделение - "КурганГаз". Эта фирма осуществляла аналогичную с ОАО "Кургангоргаз" деятельность по установке приборов учета газа в квартирах граждан.
Субъекты по делу:
Курганское управление УФАС России;
ОАО "Кургангоргаз";
ООО "Федеральная строительная компания" (ФСК).
Нарушение: признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в том, что фирменное наименование ОАО "Кургангоргаз" и обозначение подразделения "КурганГаз" при этом имеют полное фонетическое сходство двух элементов, т.е. у них было сходство, из-за которого люди путались в названиях. Кроме того, подразделение "ФСК" не всегда качественно выполняло свою работу, что могло нанести ущерб репутации ОАО "Кургангоргаз".
Решение по делу: Комиссия курганского УФАС признала ООО "Федеральная строительная компания" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ. Рассмотрение дела в отношении ООО "ФСК" было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Компания переименовала свое отделение.
Далее нами проанализирована ситуация с последовательными процедурными действиями АМО в отношении возбужденных дел, принятых решений и выданных предписаний, по всем трем группам анализа (все рынки, рынки ЕМ и рынок газа).
Процент возбужденных дел в количестве заявлений по фактам НДК в целом по системе имеет тенденцию к снижению и составляет в 2014 г. - 37,5% (по сравнению с 53% в 2007 г.), по ЕМ он находится на уровне 28%, а по газу - 25,9%. По показателю о "количество решений о наличии нарушений" в количестве "возбужденных дел" по всем рынкам доля составляет 75,2%", а по рынкам ЕМ и рынку газа показатели достаточно близки на уровне 50-57% соответственно (рис. 8).
Ситуация по ст. 14 Закона о конкуренции наблюдается по показателю, характеризующему количество "выдано предписаний" в параметре "количество решений о наличии нарушений" достаточно хаотична и не имеет каких-либо системных толкований. В целом, по всем рынкам, и рынкам ЕМ удельный вес составляет соответственно 62,9 и 50,0%, при совокупном снижении с 2007 г. на 15 пр. пункта. На рынке газа доля предписаний составляет 25% и ниже аналогичных параметров на рынке ЕМ и иных рынков в 2 и 2,5 раза*(123).
Таким образом, анализ показывает, что на рынке газа количество возбужденных дел и принятых решений о наличии нарушений по факту НДК не значительное (с 2 до 7), имеет волнообразную тенденцию и не позволяет выявить какие-либо закономерности в течение всего периода наблюдения. Также наблюдаются две разновекторные тенденции - количество заявлений по факту НДК увеличивается, повторяя все ранее описанные тенденции, а доля предписаний в составе нарушений сократилась до 25%. Ограниченное количество возбужденных дел по фактам НДК связано в первую очередь с увеличением трудоемкости проведения экспертных работ и заключений по квалификации факта НДК, и активизацией обращений субъектов в суды по фактам незаконного использования торговых марок с целью компенсации упущенной выгоды или убытков.
По остальным статьям конкурентного законодательства (ст. 17, 34) нарушений на рынке газа за исследуемый период практически не было.
Определенный интерес вызывает анализ места нарушений на рынке ЕМ и рынке газа в каждой из рассмотренных статей и каждой из рассматриваемых статей в общих валовых показателях нарушений. В целом доля нарушений субъектами ЕМ закона о конкуренции составляет 40% всех принятых решений о наличии нарушений, а предписаний 42% и выросла по этим параметрам за рассматриваемый период почти в 3 раза (табл. 1).
Нарушения в виде ЗДП у субъектов ЕМ с 2008 г. имеет постоянную тенденцию к росту и в 2014 г. этот показатель составил 98,4% в заявлениях, 93% - в возбужденных делах и 95,14% в выданных предписаниях. На долю всех остальных нарушений приходится всего 1,6% заявлений и 5% предписаний. Аналогичную тенденцию к росту можно наблюдать и по показателю "удельный вес ЕМ в нарушениях ст. 10" - вектор роста заявлений с 31,66 до 47-42% в 2013-2014 гг. сопровождается ростом по возбужденным делам и предписаниям соответственно с 37 до 64,69% и 39,25 до 69,1% (см. табл. 1).
Таблица 1. Динамика структурных соотношений доли нарушений субъектами естественных монополий и субъектами на рынках газа*
| Показатели/годы | ||||||||
| Рассмотрено заявлений | ||||||||
| Уд. вес ЕМ по всем статьям во всех видах нарушениях, % | 17,97 | 19,11 | 21,96 | 21,92 | 24,38 | 34,34 | 37,40 | 33,7 |
| Уд. вес нарушений ЕМ по ст. 10 (злоупотребление доминирующим положением) во всех нарушениях ЕМ,% | 98,01 | 95,94 | 93,80 | 95,35 | 95,01 | 95,63 | 97,96 | 98,4 |
| Уд. вес нарушений ЕМ во всех нарушениях по ст. 10,% | 31,66 | 31,89 | 27,83 | 28,74 | 32,29 | 43,75 | 47,00 | 42,0 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа по всем статьям во всех видах нарушений, % | 5,72 | 5,60 | 5,86 | 5,67 | 5,51 | 5,40 | 5,41 | 6,7 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа по ст. 10 во всех нарушениях, % | 95,77 | 94,66 | 96,3 | 97,59 | 95,75 | 98,37 | 98,20 | 96,9 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа во всех нарушениях по ст. 10,% | 9,85 | 9,21 | 7,63 | 7,60 | 7,35 | 7,08 | 6,82 | 8,3 |
| Выданные предписания | ||||||||
| Уд. вес ЕМ по всем статьям во всех видах нарушениях, % | 14,69 | 14,73 | 20,36 | 21,23 | 20,98 | 23,62 | 34,40 | 41,74 |
| Уд. вес нарушений ЕМ по ст. 10 (злоупотребление доминирующим положением) во всех нарушениях ЕМ,% | 73,03 | 57,06 | 49,08 | 61,20 | 76,84 | 91,63 | 94,59 | 95,14 |
| Уд. вес нарушений ЕМ во всех нарушениях по ст. 10,% | 39,25 | 39,39 | 30,67 | 42,12 | 39,61 | 49,24 | 65,85 | 69,10 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа по всем статьям во всех видах нарушений, % | 9,45 | 9,08 | 7,34 | 5,92 | 6,89 | 5,22 | 5,13 | 4,10 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа по ст. 10 во всех нарушениях, % | 87,88 | 86,08 | 81,65 | 58,90 | 89,23 | 91,14 | 97,40 | 96,30 |
| Уд. вес нарушений субъектов рынка газа во всех нарушениях по ст. 10,% | 2,94 | 2,25 | 2,93 | 3,10 | 3,14 | 2,52 | 2,60 | 2,45 |
| * По материалам внутриведомственной статистики ФАС России за 2006-2014 гг. |
Подводя общие итоги по статистике нарушений на рынке газа целесообразно отметить, что по ст. 10 наблюдается тенденция снижения, как удельного веса заявлений во всех нарушениях по ст. 10 (с 9,85 до 8,3%), так и возбужденных дел (с 10,2 до 5,9%), признанных нарушений и предписаний (с 9,45 до 4,10%). Уд. вес нарушений субъектов рынка газа во всех нарушениях по ст. 10 сократился на 0,5 пр. пункта и составил 2,45%. Данную тенденцию можно характеризовать как положительную. Вместе с тем из всех подтвержденных нарушений на рынке газа на долю ст. 10 во всех нарушениях приходится 96,3% и этот показатель за рассматриваемый период имеет устойчивую тенденцию роста (см. табл. 1).
Таким образом, мы видим на рынке газа две разновекторные тенденции: с одной стороны, количество заявлений в целом по статьям Закона о конкуренции растет более быстрыми темпами (от 110 до 173,4%), чем в целом по товарным рынкам (от 112 до 139,5%) и рынкам ЕМ (от 119 до 125,8%) (табл. 2).
Таблица 2. Тенденции структурных соотношений по доли количества дел на разных этапах процедуры рассмотрения на рынках субъектов естественных монополий и рынках газа*
| Показатели/годы | 2008/2007 | 2009/2008 | 2010/2009 | 2011/2010 | 2012/2011 | 2013/2012 | 2014/2013 |
| Темп роста рассмотренных заявлений на рынке газа,% | 110,1 | 127,9 | 140,9 | 115,5 | 93,6 | 109,4 | 173,4 |
| Темп роста рассмотренных заявлений ЕМ,% | 119,7 | 140,4 | 145,3 | 132,1 | 134,4 | 118,9 | 125,8 |
| Темп роста рассмотренных заявлений на всех рынках, % | 112,5 | 122,2 | 145,6 | 118,7 | 95,4 | 109,2 | 139,5 |
| Годы | |||||||
| Доля предписаний в заявлениях на рынке газа,% | 13,1 | 14,1 | 13,5 | 10,4 | 6,7 | 6,1 | 3,6 |
| Доля предписаний в заявлениях ЕМ,% | 25,2 | 26,4 | 24,0 | 15,7 | 10,1 | 11,5 | 12,5 |
| Доля предписаний в заявлениях на всех рынках, % | 32,7 | 28,5 | 24,7 | 18,3 | 14,5 | 11,0 | 10,0 |
| Доля предписаний в составе нарушений на рынке газа,% | 79,8 | 96.5 | 113,2 | 73,9 | 70,5 | 61,6 | 63,8 |
| Доля предписаний в составе нарушений ЕМ,% | 85,3 | 86,4 | 90,7 | 70,3 | 71,4 | 75,6 | 76,8 |
| Доля предписаний в составе нарушений на всех рынках, % | 87,9 | 92,2 | 99,0 | 78,2 | 79,1 | 74,6 | 74,9 |
| Доля признанных нарушений в возбужденных делах на рынке газа, % | 52,4 | 52,3 | 51,4 | 65,9 | 67,5 | 67,2 | 67,2 |
| Доля признанных нарушений в возбужденных делах ЕМ,% | 65,0 | 72,0 | 68,8 | 74,6 | 75,2 | 78,9 | 84,7 |
| Доля признанных нарушений в возбужденных делах на всех рынках, % | 61,0 | 69,1 | 68,1 | 76,1 | 77,0 | 76,9 | 80,0 |
| * Расчеты автора по материалам внутриведомственной статистики за 2006-2014 гг. официального сайта ФАС России. |
С другой стороны, доля предписаний в заявлениях на рынке газа сократилась до 3,6% и ниже аналогичного показателя по ЕМ на 9,0, а всех рынков на 6,4 пр. пункта. Доля предписаний в составе нарушений ниже на 11 и 13 пр. пункта по рынкам ЕМ и в целом на всех рынках соответственно, а доля признанных нарушений в возбужденных делах ниже на 13 и 17,5 пр. пункта аналогичного показателя по рынкам ЕМ и в целом по товарным рынкам. Кроме того, темп снижения более значительный, чем скорость снижения в целом по всем рынкам и по ЕМ (см. табл. 2). Одним из факторов снижения доли выданных предписаний - могло бы стать увеличение количества добровольного прекращения нарушений. Однако этого не существует - напротив присутствует тенденция сокращения добровольного устранения (с 89 до 35).
В качестве комментария данной ситуации и образовавшегося разрыва в рамках процедуры рассмотрения дел представим несколько версий.
Первая. В связи с наличием существенных недостатков и правовых пробелов в существующих Правилах, действующем градостроительном и земельном законодательстве по многим заявлениям в ходе их рассмотрения отказывают в возбуждении дел или в последствии дела прекращается в связи отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.
Вторая. Усложнение стандартов и качества доказывания со стороны антимонопольных органов наличия доминирующего положения, если субъект не является субъектом ЕМ и осуществляет "опосредованного присоединения", в том числе присоединение через бесхозные сети. Появляются методологические проблемы в выявлении границ рынка, субъектов и рыночной доли. Осложняет анализ рынка, формирования экономических аргументов наличия доминирующего положения, как основы применения нормы ст. 10 и, соответственно, дело исключаются из последующего разбирательства в связи с отказом в возбуждении или отсутствием факта нарушения.
Третья. Возможной причиной снижения доли предписаний в возбужденных делах может быть институциональная проблема между различными регуляторами ФСТ и ФАС в вопросах установления тарифов, а также иных органов власти, осуществляющих контроль и надзор в соответствии с материальными нормами права.
Особый интерес представляет анализ нарушений на рынке газа не только по материалам официальной статистики ФАС России, но и на основе публикуемых отчетов и пресс-релизов на официальном сайте ФАС. Содержательная характеристика нарушений на рынке газа за последние полтора года составлена нами на основе контент-анализа материалов официального сайта ФАС и его территориальных органов*(124), пример которого представлен в приложении 1.
Систематизация информационных сообщений показывает, что наибольшее количество публикаций касается нарушений по ст. 10 Закона о конкуренции (93,5 и 87%), количественные параметры очень близки к материалам статистики (97-95%).
Расширение спектра публикаций в 2015 г. (за полгода 35) отражает активизацию контрольно-надзорной деятельности антимонопольного органа и по результатам 2015 г. прогнозируется не только большее количество публикаций, но и соответствующих нарушений, если проблемы, связанные с правовыми пробелами в существующих нормативно-правовых актах и действующем градостроительном и земельном законодательстве, а также проблемы, связанные с применением этих документов, не будут решаться, как можно оперативнее. Нарушения в сфере иного законодательства, контроль за которым осуществляет ФАС, по материалам сайта показывает на их незначительность.
Соответственно, основной спектр нарушений на рыке газа сфокусирован в области злоупотреблений рыночной властью. Более детальный набор нарушений можно рассмотреть в табл. 3.
Таблица 3. Структура нарушений в разрезе действующего законодательства на основе материалов контент-анализа по состоянию на 1 июля 2015 г.*
| Статьи и закон нарушения | 2015 (1-е полугодие) | |||
| количество | уд. вес,% | количество | уд. вес,% | |
| Закон N 135-ФЗ "О конкуренции" | ||||
| ст. 10 | 93,5 | 87,1 | ||
| ст. 11, 11.1 | 2,2 | 6,5 | ||
| ст. 14 | 2,2 | 6,5 | ||
| Иные статьи | 2,2 | |||
| Итого | ||||
| Закон N 38-ФЗ "О рекламе" | ||||
| ст. 5 | ||||
| Иные статьи | ||||
| Итого | ||||
| Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе" | ||||
| ст. 65 | 11,1 | |||
| ст. 68 | ||||
| Иные статьи | 88,9 | |||
| Итого | ||||
| Закон N 223-ФЗ "О закупках отдельными видами юридических лиц" | ||||
| Итого | ||||
| Закон N 261-ФЗ "Об энергоснабжении" | ||||
| Итого | ||||
| КоАП РФ | ||||
| ст. 14.31 | ||||
| Итого | ||||
| Итого нарушений за год | ||||
| * Расчеты автора по материалам официального сайта ФАС России (https://www.fas.gov.ru). |
Увеличение рассматриваемых дел территориальными органами ФАС по заявлениям физических лиц или в отношении физических лиц имеет тенденцию к росту, что на наш взгляд является отрицательным трендом. Наличие в ст. 10 Закона о конкуренции положения, касающегося "ущемления интересов других лиц", все чаще формирует спектр контрольных действий в области конкретных договорных отношений или практики тарифообразования.
Круг субъектов правоотношений сдвигается из области контроля за противоправными действиями в области ограничительной практики в направление защиты прав потребителей. Только за последние полтора года процент физических заявителей возрос на 6 пр. пункта и составил 45,7%, а количество рассматриваемых нарушений в отношении физических и юридических лиц практически сравнялось (соответственно 3,6 и 51,4%) (табл. 4). В целом, данная ситуация диагностирует на рынке газа институциональные, технологические, тарифные и иные проблемы, решение которых потребители не могут найти в органах местного самоуправления или иных органах власти и обращаются в АМО.
Таблица 4. Структура нарушений по категории заявителей и направленности нарушений по материалам контент-анализа в 2014-2015 гг. (1-е полугодие) (приложение 1)*
| Заявители | 2015 (1-е полугодие) | ||||
| количество | уд. вес,% | количество | уд. вес,% | ||
| Физические лица | 39,7 | 45,7 | |||
| Юридические лица | 50,0 | 45,7 | |||
| По инициативе ФАС | 3,4 | 5,7 | |||
| Прокуратура | 6,9 | 2,9 | |||
| Итого | |||||
| Виды нарушений | |||||
| В отношении физических лиц | 46,6 | 3,6 | |||
| В отношении юридических лиц | 53,4 | 51,4 | |||
| Итого | |||||
| *Расчеты автора по материалам сайтов. |
Систематизация и краткое описание дел по материалам сайтов позволило выявить проблемные зоны нарушений, систематизировать наиболее часто повторяющиеся причины, нарисовать портрет типичных нарушений. Выделим наиболее типичные нарушения, характерные, как для рынков ЕМ, так и для рынков газа.
1. Взимание платы или технологически необоснованный отказ (уклонение) в выдаче технических условий на подключение, технологическое присоединение к сетям ЕМ, а также газораспределения.
2. Ограничения в доступе и нарушение сроков выдачи технических условий на подключение к инфраструктурным объектам, в том числе газотранспортной системе, предъявление требований по оплате за техническое обслуживание подводящей коммуникационной сети (газопровода) к многоквартирным жилым домам.
3. Необоснованное прекращение (приостановление) поставки продукции ЕМ (электроэнергия, вода, газ) потребителям или их отключение по различным причинам без соответствующего предупреждения о предстоящем приостановлении подачи, в том числе если теплоснабжающая организация имела задолженность за поставленный продукт, например, природный газ.
4. Навязывание невыгодных условий, не предусмотренных законодательством по договору поставки продукции ЕМ, содержащих условие, согласно которому абонент ежемесячно обязан сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета воды, электроэнергии, газа в квитанции по оплате за объем потребления.
5. Необоснованное навязывание потребителям необходимости заключения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного электро-, тепло-, газооборудования под угрозой приостановления их транспортировки.
6. Необоснованное взимание платы за монтаж и регистрацию приборов учета в домах (оформление исполнительно-технической документации на монтаж счетчика), уклонение от опломбирования счетчиков, установленных компанией в жилых домах. Навязывание потребителям требований об установке приборов учета определенных торговых марок. Нарушение порядка ценообразования в виде взимания с абонентов платы за оформление исполнительно-технической документации на монтаж и установку индивидуальных приборов учета.
7. Резкое повышение цен на сжиженные углеводороды, реализуемые населению на заправочных станциях. Установление монопольно низкой цены на сжиженный углеводородный газ, с целью устранения более мелких конкурентов с розничного рынка.
8. Установление без логичного объяснения розничных цен на сжиженный газ (регулируемые цены), реализуемый населению, а также организациям, управляющим многоквартирными домами и ТСЖ для бытовых нужд.
9. Отказ от заключения договора на транспортировку газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, находящимся у контрагента, навязывание невыгодных условий договора транспортировки газа населению на бытовые нужды.
10. Экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных оптовых цен (нерегулируемых) на природный газ, различным группам потребителей на основании заключенных договоров поставки газа, с необоснованным применением разных коэффициентов для потребителей одной группы.
Выводы
По материалам статистики практики правонарушений за период с 2007 по 2014 г., контент-анализа официального сайта, а также протоколам заседаний экспертного совета по вопросам развития конкуренции на рынках естественных монополий и газа выделены основные особенности и проблемные зоны их функционирования в области конкурентных отношений.
Анализ заявлений, связанных со ЗДП со стороны субъектов ЕМ и субъектов, функционирующих на рынке газа, показывает не только на постоянный тренд их количественного роста, но и опережающие в 2014 г. темпы роста количества заявлений на рынке газа. Вместе с этим, доля предписаний в составе нарушений падает более чем на треть, превысив параметр падения в целом по рынкам и по ЕМ в частности.
Количество заявлений по факту ССД на рынке газа растет более быстрыми темпами, чем в целом по товарным рынкам и рынкам ЕМ. Вместе с тем на стадии рассмотрения заявлений практически всем заявителям отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава нарушения в рамках действующего Закона о конкуренции. Анализ прохождения заявлений в рамках антимонопольных разбирательств показал, что только по четверти дел после первоначального рассмотрения не отказано в возбуждении дела.
Анализ заявлений, связанных с фактами НДК со стороны субъектов, функционирующих на рынке газа, показывает не только на постоянный тренд их количественного роста, но и опережающие в 2014 г. темпы роста по сравнению с общим перечнем заявлений и аналогичным показателем на рынке ЕМ.
Подводя общие итоги по статистике нарушений на рынке газа, целесообразно отметить, что наблюдается тенденция снижения, как удельного веса заявлений во всех нарушениях, связанных с ЗДП, так и возбужденных дел. Данную тенденцию можно характеризовать как положительную. Вместе с тем из всех подтвержденных нарушений на рынке газа на долю этого нарушения приходится 96% всех нарушений и этот показатель за рассматриваемый период имеет устойчивую тенденцию роста.
Анализ прохождения заявлений в рамках антимонопольных разбирательств показал, что в 74% случаев после первоначального рассмотрения на рынке газа отказано в возбуждении дела. Важно отметить, что данный показатель находится практически на одном уровне с общим количеством рассматриваемых заявлений и в отношении субъектов ЕМ.На рынке газа наблюдаются две разновекторные тенденции. С одной стороны, количество заявлений в целом по статьям Закона о конкуренции растет более быстрыми темпами, чем в целом по товарным рынкам и рынкам ЕМ. С другой стороны, доля предписаний в заявлениях на рынке газа сократилась и ниже аналогичного показателя по ЕМ. Одним из факторов снижения доли выданных предписаний могло бы стать увеличение количества добровольного прекращения нарушений. Однако этого не существует, а напротив - присутствует тенденция сокращения добровольного устранения.
В качестве объяснения данной ситуации можно привести следующие аргументы.
1. Конфликт в соотношении материальных норма права и процессуальных - полномочий ФАС России и обязанностей проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий, предусмотренных Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314. В связи с наличием существенных недостатков и правовых пробелов в существующих Правилах, действующем градостроительном и земельном законодательстве по многим заявлениям в ходе их рассмотрения принимаются решения об отказе в возбуждении дел.
2. Существует недостаточная дифференциация особенностей подключения отдельных категорий потребителей, в том числе в части порядка подключения и установления платы за подключение, отсутствие в Правилах типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения), отсутствие в законодательстве особого (упрощенного) порядка строительства и государственной регистрации участков сетей, возникающих в результате подключений.
3. Наблюдается значительное количество заявлений от физических лиц, что с одной стороны обусловлено отсутствием недостаточной дифференциации особенностей подключения отдельных категорий потребителей, в том числе в части порядка подключения и установления платы за подключение, с другой - отсутствием соответствующих компетенций у заявителей.
4. Присутствует тенденция переноса рассмотрения дел из плоскости гражданско-правовых отношений в область конкурентного законодательства. В целом, данная ситуация диагностирует на рынке газа институциональные, технологические, тарифные и иные проблемы, решение которых потребители видят через обращения в антимонопольный орган.
Приложение 1
Перечень нарушений ХС, функционирующими на рынке газа, антимонопольного законодательства (ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О естественных монополиях") за 2014-2015 гг. (1-е полугодие) по материалам с сайтов ФАС РФ по состоянию на 7 июля 2015 г. (фрагмент)
| 2015 год | |||||||
| Дата нарушения и ссылка на информацию | Заголовок | Закон, статья | Краткое содержание нарушения | Название компании | Субъект федерации | ||
| 07 июля 2015 09:23 https://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news 36753.html | Оренбургское УФАС России выдало ООО "Газпром добыча Оренбург" предписание об устранении нарушений | П. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ*(125) | Оренбургское УФАС России признало обоснованной жалобу на действия ООО "Газпром добыча Оренбург" при проведении запроса предложений по оказанию услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. Антимонопольный орган установил, что газодобывающая компания провела закупку с нарушением - одно из обязательных требований, установленных в документации запроса предложений, было неправомерным. В частности, речь шла об обязательном наличии у участников закупки лицензии по технической защите конфиденциальной информации (ФСТЭК). Таким образом, организация допустила дискриминацию участников закупки. Оренбургское УФАС России выдало ООО "Газпром добыча Оренбург" предписание об устранении нарушений в части исключения обязательного требования по предоставлению лицензии ФСТЭК России | ООО "Газпром добыча Оренбург" | Оренбургская область | ||
| 06 июля 2015 16:44 https://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_36749.html | Дагестанское УФАС России оштрафовало "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на 8,6 млн. рублей | ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ*(126) | Дагестанское УФАС России признало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" виновным в нарушении антимонопольного законодательства. Дочерняя организация "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - ООО "Дагестангазсервис" взимало плату за выдачу технических условий по присоединению к газораспределительным сетям. Градостроительный Кодекс РФ не предусматривает плату за выдачу технических условий. Тем не менее, организация взимала за нее ДЕНЬГИ ПОД видом оплаты других услуг. Компания "Дагестангазсервис" за нарушение Закона о защите конкуренции оштрафована на 8,6 млн. руб. Помимо штрафа общество должно перечислить в федеральный бюджет более 1 млн. рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства | ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" | Республика Дагестан | ||
| 06 июля 2015 г. 16:36 https://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_36748.html | Апелляция подтвердила выводы Якутского УФАС России | Ч. 1 ст. 10 135-ФЗ | Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал Якутское УФАС России в споре с ОАО "Сахатранснефтегаз". Ранее регулятор признал компанию виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг транспортировки газа по газораспределительным сетям. Напомним, в конце 2014 г. Якутское УФАС России признало ОАО "Сахатранснефтегаз" нарушившим антимонопольное законодательство в части злоупотребления доминирующим положением. Компания обязывала ТСЖ оплачивать техническое обслуживание подводящего газопровода к многоквартирному жилому дому, хотя этот вид оборудования не относится к эксплуатационной ответственности товарищества. Якутское УФАС России привлекло ОАО "Сахатранснефтегаз" к административной ответственности - штрафу 581,1 тысяч рублей и предписало прекратить нарушение Закона о защите конкуренции. Не согласившись с выводами регулятора, компания безуспешно обжаловала их в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и Четвертом арбитражном апелляционном суде | ОАО "Сахатранснефтегаз" | Республика Саха (Якутия) | ||
| 29 июня 2015 г. 15:59 https://dagestan.fas.gov.ru/news/11791 | УФАС: ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" незаконно грозило отключением газа жителю Дербента | Ч. 1 ст. 10 135-ФЗ | Дагестанское УФАС России признало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушившим федеральный закон "О защите конкуренции": общество незаконно грозилось отключить подачу газа жителю Дербента. В антимонопольную службу с жалобой на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился житель Дербента, который сообщал, что, несмотря на ежемесячную оплату за природный газ, "Газпром межрегионгаз Пятигорск" продолжает оформлять за ним задолженность за потребленный газ. Дагестанское УФАС России возбудило в отношении газового предприятия антимонопольное дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" N 135-ФЗ. По итогам рассмотрения дела общество было признано нарушившим антимонопольный закон: нарушение выразилось в необоснованном начислении платы за природный газ, а также в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлений документов о приостановлении подачи газа), что привело к ущемлению интересов абонента. Антимонопольный орган выдал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание - прекратить нарушение закона | "Газпром межрегионгаз Пятигорск" | Республика Дагестан | ||
| 26 июня 2015 10:10 https://tomsk.fas.gov.ru/news/11226 | Томское УФАС России подозревает ООО "Сибгазсеть" | П. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ | Томское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ООО "Сибгазсеть" антимонопольного законодательства, которое выразилось в установлении монопольно низкой цены на сжиженный углеводородный газ. В антимонопольный орган поступило заявление ООО "АГЗС Сибири" о снижении ООО "Сибгазсеть" розничной цены реализации сжиженного углеводородного газа на своих АГЗС. Заявитель утверждает, что целью снижения ООО "Сибгазсеть" розничной цены реализации СУГ является устранение более мелких конкурентов с розничного рынка. Томское УФАС России усмотрело в действиях ООО "Сибгазсеть" по установлению монопольно низкой цены розничной реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" | ООО "Сибгазсеть" | Томская область | ||
| 25 июня 2015 15:03 https://kbr.fas.gov.ru/news/8215 | Об оставшихся без внимания заявлениях абонента в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" с просьбой прекратить начисления по двум счетам за газ | Ч. 1 ст. 10 135-ФЗ | В УФАС по КБР обратилась гражданка Терского района с жалобой на действия ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" связанные с прекращением поставки газа в отопительный сезон, без соответствующего уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, а также незаконным взиманием платы за газ по двум счетам. Гражданка утверждает, что два счета были открыты без ее ведома, а все заявления, поданные в адрес Общества с просьбой прекратить начисления по ним, остались без рассмотрения. Кроме этого, в январе 2015 г. Общество отключило домовладение от газовой сети без какого-либо предварительного уведомления.
Усмотрев в этих действиях признаки нарушения ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принимая во внимание тот факт, что Общество не предприняло надлежащих мер в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Управлением ФАС России по КБР в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице Кабардино-Балкарского филиала было возбуждено дело. Отключение от газа повлекло за собой негативные последствия для гражданки, которые заключались в невозможнос
Поиск по сайту©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2022-11-01 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд |