В.Л.Иноземцев. Расколотая цивилизация

--------------------------------------------------------------- OCR: Валерий Промысловский--------------------------------------------------------------- Продолжение истории (предисловие редактора) Предисловие автораЧасть первая. К концепции постэкономической революцииГлава первая. Постэкономическое общество как идея и реальность - Понятие постэкономического общества- Предпосылки и источники постэкономической трансформации Глава вторая. Основные составляющие постэкономической трансформации - Модификации отношений обмена и проблема стоимости- Замещение частной собственности собственностью личной- Новый тип самосознания и преодоление эксплуатации Глава третья. Потенциал самодостаточности постэкономического общества - Автономность постэкономического мира- Замкнутость постэкономической цивилизации Глава четвертая. Противоречия постэкономической цивилизации - Разобщенность современного мира Источники социальной напряженности в развитых обществахЧасть вторая. Этапы формирования "однополюсного" мираГлава пятая. Первый системный кризис индустриального хозяйства. Упадокаграрно-добывающих обществ - Критическая точка постиндустриальной трансформации- Второй нефтяной шок и "нижняя точка" кризиса Глава шестая. Рождение новой реальности - Реформа Р.Рейгана и ее позитивные результаты- Отталкиваясь от дна- На пороге новой реальности Глава седьмая. Зрелое постиндустриальное общество и второй системный кризисиндустриализма - Хозяйственная революция 90-х- Инвестиции и рост в 90-е годы- Рождение креативной корпорации- Новая хозяйственная реальность 90-х годов- Второй системный кризис индустриализма Часть третья. Исчерпанность модели "догоняющего" развитияГлава восьмая. Взлет и упадок японского индустриализма - Основы успеха японской модели в 60-е и 70-е годы- На пороге кризиса- Страна заходящего индекса Глава девятая. Юго-восточная азия и китай: новые проблемы и новые уроки - Азиатская модель индустриализации- Причины, ход и уроки кризиса- Китай: общие судьбы или особый путь? Глава десятая. "четвертый мир" и перспективы постэкономического общества - Экономические проблемы развивающихся стран- Масштабы потенциальной экологической катастрофы Часть четвертая. Социальные противоречия постэкономического обществаГлава одиннадцатая. Формирование основ новой социальной структуры - Становление концепции новой социальной стратификации- Революция интеллектуалов Глава двенадцатая. Имущественное расслоение в постиндустриальном обществе - Неравенство в развитом индустриальном обществе (конец 50-х --середина 80-х годов)- Обострение проблемы в 90-е годы- Формирование устойчивого низшего класса Глава тринадцатая. Классовый конфликт постэкономического общества - К истории классового противостояния Классовый конфликт постэкономического обществаЧасть пятая. Природа современной "глобализации" и ее возможные следствияГлава четырнадцатая. Природа современной "глобализации" и ее возможные следствияЗаключение Продолжение истории (предисловие редактора) Образ расколовшейся цивилизации -- это несомненный элемент современногомироощущения, и особенно, наверное, у нас, в России. В чем истоки такогомироощущения? На этот вопрос можно поискать ответы в предлагаемой вниманиючитателя новой книге В.Иноземцева. Замысел его исследований масштабен и, я бы рискнул сказать,всеобъемлющ. На протяжении десяти лет автор напряженно размышляет о том,почему так, а не иначе устроена сегодня жизнь общества, каковы механизмы иперспективы социального прогресса, как далеко можно заглянуть в будущее,оставаясь на прочном фундаменте научного знания. Это уже четвертая изопубликованных на русском языке его монографий, и интересно наблюдать, какрасширяется круг анализируемых им проблем, как совершенствуетсяисследовательский инструментарий, как все глубже проникает мысль в существорассматриваемых вопросов. На всех четырех книгах лежит довольно-таки тяжелая печать академизма, ихотелось бы надеяться, что автор не станет откладывать в долгий ящик идеюболее популярного изложения своей концепции. Уверен, что она способна увлечьлюбого, кто интересуется социальными теориями. Однако сейчас этот академизмоправдан и неизбежен: заявляя новые подходы к социально-историческомуисследованию, автор волей-неволей обязан вести диалог со многими своимипредшественниками (начиная с Платона и Аристотеля) и современниками --Д.Беллом, О.Тоффлером, Ф.Фукуямой, М.Кастельсом, Дж.Соросом и многимидругими. В чем же, коротко, суть разрабатываемых В.Иноземцевым подходов и ихоригинальность? Он полагает, что тип общественного устройства решающимобразом зависит от того, во-первых, каков характер деятельности людей на томили ином этапе истории, и от того, во-вторых, как складываются отношениямежду людьми в процессе производства материальных благ и услуг, а также ихпотребления. Говоря о деятельности, автор -- экономист по образованию и попрофессии - имеет, конечно, в виду ту деятельность, которая создаетобщественно-значимый продукт. На основе этих критериев В.Иноземцев считаетвозможным утверждать, что история цивилизации подразделяется на три огромныеэпохи: доэкономическую, когда основным типом деятельности была предтрудовая(по терминологии автора) активность, позволяющая человеку противостоятьприроде в борьбе за выживание; экономическую, основанную на труде как осмысленной деятельности посозданию комфортной и безопасной среды обитания; постэкономическую -- первые ее признаки стали заявлять о себе впоследние два десятилетия прежде всего именно изменением характерадеятельности людей, создающей все более весомую часть валового продуктастран США и Западной Европы. Эту деятельность автор называет творчеством. Переход от одной эпохи к другой -- это, по Марксу (с которым в частиметодологии исследования автор совершенно солидарен), сложнейший периодсоциальной революции, когда человек и общество коренным образом меняют нетолько весь уклад жизни, но и свои представления о собственной природе исвоем предназначении. В ходе первой социальной революции человек,собственно, и стал человеком; из собирателя и охотника он превратился воседлого землепашца, изобрел и освоил эти первые технологии переустройствавнешнего мира. Кстати, по некоторым данным, тот период сопровождалсяграндиозной экологической катастрофой, последовавшей за тем, как людьми былиистреблены целые виды млекопитающих, служивших им пищей. Это и заставилопопуляцию, резко сократившуюся в результате элементарной нехваткипродовольствия, приспосабливать к своим нуждам иные природные ресурсы иприспосабливаться, в свою очередь, к изменившимся условиям жизни. Расцвет (и начало заката) экономической эпохи совпали с воцарениеминдустриальных методов производства, соответствующих им типов организацииобщества и воспроизводства человека как социального существа. Начинаетсявторая социальная революция -- это и есть основной предмет научного интересаВ.Иноземцева, которому посвящена настоящая книга. Предваряя ее этим предисловием, я хотел бы обратить внимание читателяна несколько моментов, вызывающих порой как недоуменные вопросы аудитории кавтору, так и критику со стороны коллег. Это, во-первых, вопрос о творчествекак том виде деятельности, на котором и базируется формирующийся социальныйпорядок. В.Иноземцев действительно говорит иногда, что труд будет постепенновытесняться творчеством, и этот тезис вызывает, пожалуй, самое сильноенедоверие аудитории. С творчеством ассоциируется обычно образ художника,ученого, литератора -- а кто же, спрашивается, будет тогда пахать, сеять,ткать, шить, строить, возить и т.д.? Труд неуничтожим! -- такова позициянекоторых критиков В.Иноземцева. Хотел бы заметить, что в контексте своего исследования автор много развслед за теоретиками постиндустриализма обращается к тому факту, что вваловом национальном продукте последовательно уменьшается (и даже доисчезающе малой величины!) доля первичного сектора производства -- добычисырьевых ресурсов и производства сельскохозяйственной продукции. Это неозначает, что исчезли эти отрасли; напротив, в абсолютном выражениисоответствующие показатели продолжают расти (по той хотя бы простой причине,что увеличивается и требует пищи население планеты). Но основная частьвалового продукта уже в первой половине истекающего столетия производилась виндустриальном секторе--и это обусловило характер общественных отношений,сложившихся в то время. После Второй мировой войны в валовом продуктеразвитых индустриальных стран ускоренно стала расти доля (именно доля!)услуг; к концу XX века стал весомым вклад информационного сектора хозяйства.Именно в этом секторе характер деятельности людей носит явно творческийхарактер, здесь формируются новые отношения, здесь исповедуются новыеценности, здесь рождаются новые противоречия. И сельское хозяйство, имассовое производство товаров, и труд вместе с ними никуда не исчезают, ноне они определяют уже характер социального устройства -- вот, оченьсхематично, тот сюжет, который должен помочь читателю, впервыестолкнувшемуся с творчеством В.Иноземцева, правильно воспринять пафос егоисследования. То же касается главного понятия всей концепции автора -- понятияпостэкономического общества. Общество не может существовать вне экономики!-- сердятся оппоненты В.Иноземцева. И он терпеливо (и академично) объясняетразницу между хозяйственной системой и экономикой как наукой об организацииэффективного хозяйства, об организации отношений, возникающих припроизводстве и потреблении материальных благ и услуг. Я бы даже сказал:экономикой как философией рационального хозяйствования, основанного натруде. Но если существенная часть валового общественного продукта создаетсяв том секторе хозяйства, где не труд, а иной тип деятельности -- творчество-- играет главную роль, где господствуют иные отношения -- как раз по поводупроизводства продукции этого сектора и ее потребления, -- значит, тамскладываются какие-то новые закономерности развития, действуют новыекритерии, системы оценок, значит, это уже не "экономический человек" АдамаСмита обустраивает там свое жизненное пространство и не экономическоеобщество составляется совокупностью этих людей! Какое же? Постэкономическое, -- говорит автор и терпеливо (и академично)объясняет, почему именно этот термин он считает наиболее корректным. Несколько лет назад, при защите кандидатской диссертации В.Иноземцева(теперь доктора экономических наук) один из выступающих в дискуссии сказал,что предмет исследований диссертанта -- политэкономия коммунизма. Этокрасивый и содержательный образ, если согласиться с тем, что на сменуэкономической общественной формации приходит коммунистическая (по Марксу),или постэкономическая (по Иноземцеву). Однако пока "нам не данопредугадать", как именно будет устроено новое общество. Автор анализируетпроцессы, происходящие ныне в мировой экономической системе, и выявляет лишьнекоторые тенденции преодоления главных, определяющих черт экономическойэпохи, пытается на этой основе понять, какими новыми фундаментальнымикачествами будет наделен формирующийся общественный уклад. С этой точкизрения оппонент диссертанта был, несомненно, прав. Но в этой книге внимание В.Иноземцева сосредоточено прежде всего наныне развертывающихся в мире социально-экономических процессах, на тойглобальной трансформации, которая и представляет собой начальный этап второйсоциальной революции. В ходе своего исследования автор приходит к выводу,что закат экономической эпохи начинается с кризиса индустриальной системы,выражающегося, в частности, в резком ослаблении роли индустриального секторапроизводства и вытеснении его (прежде всего -- в доле валового общественногопродукта) информационным сектором. Главным производственным ресурсомстановятся теперь информация и знания -- совершенно новая в этом качествесубстанция, требующая иных, чем прежде, способов организации людей приработе с нею, иных общественных отношений, иных свойств личности,производящей и потребляющей продукцию этого сектора хозяйства. И под таким углом зрения современная картина мира выглядит тревожной,противоречивой, крайне нестабильной. Раскол цивилизации идет по многимнаправлениям: во внешне благополучных, по сути постиндустриальных странахЗапада складываются новые социальные группы и вызревают новые, до сих порнеизвестные противоречия; углубляется пропасть, разделяющаяпостиндустриальный Север и индустриальный и доиндустриальный Юг; вместонациональных границ, ставших прозрачными для потоков информации, потоковкапитала, миграционных потоков, возникают новые социально-экономическиебарьеры; обостряются глобальные проблемы -- экологические, ресурсные,демографические; раскалывается само общественное сознание, устремленное кновым рубежам социального прогресса и вынужденное в то же время развиватьсяв прежней, экономически организованной среде. Вопросы, анализируемые В.Иноземцевым, выводят его за рамки сугубоэкономической теории. Они переплетаются с геополитикой, с социопсихологией,с философией -- в подлинном, незамутненном смысле этого слова. Однако авторстремится работать с массивом именно экономической информации. Вподтверждение своих гипотез и выводов он приводит сведения из поразительногомножества доступных ему источников: библиографический аппарат книги содержитболее 800 (!) наименований новейших публикаций -- главным образом зарубежныхэкономистов, историков, социологов, философов, футурологов. И здесь -- ещеодна претензия отечественных его коллег: В.Иноземцев редко обращается к ихработам. Но новая социальная реальность складывается прежде всего в техстранах, которые глубже других погрузились в постиндустриальную ипостэкономическую действительность. Где же, как не там, искать и находитьпружины преобразований, охвативших и расколовших современную цивилизацию?Где, как не там, пытаться обнаружить механизмы сохранения ее целостности?.. Во многом знании -- много печали. Но мысль, постигающая закономерностидвижения социальной материи, мысль анализирующая, предполагающая,ошибающаяся, нащупывающая истину, свободная мысль исследователя,погруженного в бурлящую жизнь современного общества, -- только она и даетнадежду на новое обретение желанной целостности человеческого рода, наустойчивое развитие цивилизации, на продолжение истории. Алексей Антипов Москва, 17 августа 1999 года Предисловие автора Расколотый мир есть мир несовершенный; истинность этого утверждениястоль очевидна, что вопрос о том, способны ли люди создать гармоничныйсоциальный порядок, получает положительный ответ в рамках любой философскойтеории. Между тем вся история человечества одинаково успешно может бытьрассмотрена и как история нарушения его первоначальной целостности, и какистория ее формирования и развития. В самые разные эпохи философы пыталисьосмыслить эволюцию civitas terrestris как движение от природы, каковой людибыли тождественны в начале своего исторического пути, к божественномуначалу, в приобщении к которому заключена цель земного пути человеков. Ноесли в далекие времена Творения, как предполагал св. Августин, два общества,как бы два града в роде человеческом, существовали лишь для предвиденияБожия, то с каждым новым этапом прогресса грань между ними становилась всеболее и более осязаемой. Вряд ли возможно отрицать, что эта внутренняя разделенность всегда бьшаважнейшим источником прогресса человеческого сообщества. В постояннойконкуренции и борьбе, в непрерывном презрении обращенности к божеству во имялюбви к самим себе люди стали тем, чем они являются сегодня, -- властителямиприроды, подчинившими себе фактически все внешние силы и обстоятельства.Однако в то же время сложилась ситуация, которую гениально, хотя вряд ливполне осознанно, обрисовал И.Кант словами о том, что существующий внутринас нравственный закон, наряду со звездным небом, простертым над нами,является одной из двух вещей, которым никогда не устанет удивлятьсячеловеческий род. Гигантские материальные успехи, еще недавно вызывавшиевосхищение, стали обыденными; фундаментальные качества человека, вдохнутые внего Создателем, оказались редким достоянием немногих. Сегодня мир подошел к рубежу, значение которого еще не оцененоадекватным образом. Обращенная в будущее сущность человека получилавозможность проявиться в наиболее полном и завершенном виде; в условиях,когда материальные цели уже не имеют над людьми прежней власти, внутреннееразвитие личности становится необходимым и достаточным условием прогрессачеловека и общества. Однако именно сейчас как никогда очевидно, что в своихвнутренних побуждениях и индивидуальных целях люди гораздо более различны,нежели в тех стимулах и стремлениях, которые объединяли их раньше.Обращенная в прошлое историческая память, напротив, подсказывает, что первыйчеловек был создан одним и единственным для того, чтобы возбудить стремлениек общественному единству и узам согласия, что любое не только враждебное, нодаже недружественное действие по отношению к кому бы то ни было есть грех,ибо нельзя желать зла другим уже лишь потому, что эти другие -- люди, средикоторых нет великих и ничтожных, а есть только равные. Каждый момент настоящего есть не что иное, как столкновение междупрошлым и будущим. Происходящее на личностном уровне, это столкновениепредставляет собой залог беспрерывного прогрессивного развития, самый мощныйисточник совершенствования человеческого рода. Происходящее в масштабахобщества в целом, оно заключает в себе причину социального конфликта,порождая отчужденность людей друг от друга. Происходящее на уровне всейцивилизации, оно становится сегодня главной угрозой самому ее существованию.Искоренить источник глобальной разделенности человечества не представляетсяни желательным, так как это означало бы замедление или остановку социальногопрогресса, ни возможным, так как в современных условиях общество скатастрофической быстротой теряет способность контроля над проявлениемтворческих способностей своих членов. Формирующаяся постэкономическая эпоха в равной степени ознаменована какусилением роли личностного фактора и расширением масштабов творческойдеятельности, так и укреплением грани, отделяющей постиндустриальныеобщества от остальной части человечества. Опасность современного моментазаключена, помимо прочего, в том, что в сознании мыслителей конфликт междуэкономически и неэкономически, материалистически и постматериалистическимотивированными личностями по-прежнему отражается в категориях прежнихсоциальных противостояний, когда действия субъектов при всем различии ихцелей оставались заданными материалистическими и экономическими факторами.Поэтому следование принципам согласия и солидарности воплощается в мерах,неспособных ни изменить существующий порядок вещей, ни препятствоватьдальнейшему развертыванию складывающихся тенденций. Экономические методысоциального реформаторства не действуют в постэкономическую эпоху;постэкономические же ценности усваиваются сегодня скорее на индивидуальномуровне и еще не могут стать основой для скоординированных общественныхдействий. Цель этой книги состоит в том, чтобы показать всю глубину возникающегона наших глазах нового социального противостояния. Сегодня граница между"двумя градами в роде человеческом", о которой св. Августин говорил как опроходящей внутри каждого человека, наглядно проявляется в общественноммасштабе. То, что теолог называл "божественным градом" и что мы назвали бы"градом будущего", ныне порождается не любовью к Богу, доведенной допрезрения к самому себе, а стремлением воплотить божественные черты Творца всобственной личности; то, что ранее считалось "градом дьявола" и чтоправильнее было бы определить как "град прошлого", задается сейчас нелюбовью к себе, доведенной до презрения к Богу, а попытками найти свое местов земном сообществе, определяемом материалистическими факторами. Стремленияпринадлежащих к этим "градам" людей несопоставимы, ценности, исповедуемыеими, радикально различны, а степень, в какой общение между ними остаетсядиалогом, становится все меньшей. Два года, прошедшие со времени написания нашей предыдущей книги,подтверждают масштабность возможностей, открывающихся перед "градомбудущего", за исключением той, что определяет способность адекватноговзаимодействия и общения с "градом прошлого". Измеряя свои успехи с помощьютрадиционных методов и приемов, западный мир допускает две серьезные ошибки.С одной стороны, он находится в плену иллюзии своего безграничногохозяйственного могущества. Между тем современные постиндустриальные державыдоминируют в мировой экономике и политике скорее в силу их способности кбыстрому постэкономическому развитию в будущем, чем по причине своегоналичествующего экономического потенциала. С другой стороны, Запад остаетсяубежденным в том, что разрыв, отделяющий его от индустриальных стран,представляется в большей мере количественным, нежели качественным, и что длясоздания постэкономического мира достаточно одних только экономических мер. Именно в последние годы становится все более очевидной иллюзорностьтаких представлений. Постиндустриальный мир только начинает осознавать, чточисто экономические методы поддержки индустриальных и доиндустриальныхгосударств уже не служат целям формирования единого гармоничного мировогопорядка. Насилие, обращенное вовне развитых стран, является еще менеедейственным средством достижения подобной цели. Инструменты, традиционноимевшиеся в арсенале мировой политики, становятся неэффективными, а ихобновление или даже замена едва ли выглядят сегодня чем-то близким инеизбежным. Эта книга, как и предшествующая ("За пределами экономическогообщества"), не содержит конкретных рекомендаций и практических выводов.Продолжая тему, она несет в себе качественно иные акценты: если раньше мыобращали особое внимание на то, в какой мере и каким образом творческаяактивность современного человека обеспечивает становление и развитие "градабудущего", то теперь пытаемся показать, каким опасностям подвергается новыйсоциальный порядок и какие угрозы несет он сам для современного мира. Этакнига не содержит апокалипсических прогнозов, как предыдущая не рисоваланекоей социальной утопии, нередко в ней обнаруживаемой. Представляя еечитателям, мы, как и в прошлый раз, стремимся скорее поставить целый рядвопросов, имеющих принципиальное значение для анализа современной социальнойреальности, нежели разрешить их, поскольку вполне отдаем себе отчет в том,что сделать это под силу только самой Истории. Развивая темы, составившие содержание предыдущей книги, эта работатакже воплощает в себе и продолжение усилий всех тех моих друзей и коллег,которые помогали мне в работе над прежним текстом. В очередной и, я уверен,не в последний раз главные слова благодарности адресуются г-ну АлексеюАнтипову; только ему мы обязаны тем, что новая книга бьыа отредактирована иподготовлена к изданию вдвое быстрее предыдущей, а недостаточно взвешенных ипоспешно сделанных формулировок и выводов стало намного меньше. Г-жа ОльгаАнтипина вновь взяла на себя труд учесть все поступившие замечания вокончательном варианте текста и в этот раз, как и в прошлый, сделатьмножество полезных исправлений и дополнений, большая часть которых была сблагодарностью учтена. На протяжении последнего года я неоднократно обсуждалподнятые в книге проблемы с г-ном Даниелом Беллом, почетным профессоромГарвардского университета, г-ном Питером Дракером, профессором Клермонтскогоколледжа, и г-ном Маршаллом Голдманом, заместителем директора Центрароссийских исследований при Гарвардском университете; замечания, высказанныеими, были для меня исключительно полезными. Обсуждение большинства тем,рассмотренных в книге, со студентами четвертого курса экономическогофакультета МГУ в ходе спецкурса, прочитанного мною во втором семестре1998/99 учебного года, произвело на меня гораздо большее впечатление, чемучастие в иных научных симпозиумах и конференциях. Я очень рад, что и в этомгоду имел возможность дружеских встреч с теми моими коллегами, в дискуссияхс которыми на протяжении многих лет совершенствовались предложенные в книгеидеи; среди них я не могу не отметить Веру Медведеву, АлександраХудокормова, Вадима Виноградова, Александра Бузгалина, Наталью Хоруженко,Германа Лысова и многих других. Искренней признательности и восхищениязаслуживают все сотрудники московской издательской фирмы "Интердиалект+",участвовавшие в редактировании и корректуре текста, а также издательства"Academia", выпустившего книгу в свет. Особо теплые слова я долженадресовать всему коллективу Московско-Парижского коммерческого банка,встреча с которым после долгого отсутствия в Москве стала для меня одним изсамых сильных впечатлений прошедшего года. В заключение этого краткого предисловия мне остается заметить, что хотяпроблемы, вставшие перед современной цивилизацией, представляютсяисключительно сложными и действительно трудноразрешимыми, не следуетзабывать слова св. Фомы Аквинского о том, что зло не может быть абсолютным исамодовлеющим уже потому, что оно есть не что иное, как лишь отсутствиеблага. Лапино, 7 апреля 1999 года Часть первая. К концепции постэкономической революции В своей недавно вышедшей книге известный английский историк Э.Хобсбоумпишет, что "столь высокая степень непредсказуемости [социальных процессов]объясняется тем, что прогнозы, по понятным причинам, делаются в первуюочередь в отношении тех областей будущего, где неопределенностьпредставляется не наименьшей, а наибольшей", подчеркивая при этом, что"природа людей и обществ коренится в прошлом... поэтому даже если историки ифилософы захотят провести четкое различие между прошлым и будущим, они ненайдут последователей"^[1]. Хотелось бы, чтобы автор оказалсяправ и чтобы в конце следующего столетия кто-нибудь мог сказать что-топодобное, основываясь на опыте нашего и следующего за нами поколений. Междутем история, при всей ее эволюционности, вряд ли привела бы человечество ксегодняшнему состоянию, если бы прошлое не отличалось от настоящего;напротив, в той же мере, в какой "все, чему суждено быть, уже было в веках,бывших до нас"^[2], каждый шаг в развитии цивилизации отличается,и порой весьма значительно, от любого из предыдущих. Историческое развитие -- это не прямолинейный и однонаправленныйпроцесс, оно открыто в будущее, и цель его не может быть определенаоднозначно. Мыслители всех времен пристально всматривались в приметыгрядущих исторических перемен отнюдь не потому только, что искали в нихдостойный предмет исследования, а потому, что чувствовали в них также иисточник смутной опасности, которую герои созданной Дж-Толкиеном трилогии обистории Среднеземья проницательно обозначали как Неназываемое^[3]. Сегодня цивилизация находится на пороге перемен, которые вполне могутоказаться более глобальными и судьбоносными, чем все ранее пережитыечеловечеством. Столетия развития исторической и философской науки показали,что наиболее удачными и корректными в прогностическом аспекте оказываютсяконцепции, в той или иной мере основанные на делении истории на трисменяющие друг друга эпохи, которые радикально отличаются своими базовымипринципами и отношениями. Примечательно, что ^{[---------------------------------------- 1]} - Hobsbawm E. On History. L" 1997. Р. 38-39, 38. ^[2] - Екклесиаст. 6, 3. ^[3] - См.: Tolkien J.R.R. The Lord of the Rings. Vol. 1. L.,1994. P. 294. -------------------------- никогда ранее подобные подходы не были столь распространенными, кактеперь, когда основанные на них теории появляются каждоедесятилетие^[4]. Однако многие из них несут все же на себе печатьтрадиции, излишне абсолютизирующей весьма неочевидные возможности социальнойэкстраполяции. Между тем основным источником современного прогресса выступает уже невзаимодействие человека и природы, а внутреннее развитие личности,возможность ее самосовершенствования, продуцирования знаний, способныхизменить не только окружающий мир, но, что гораздо более важно, окружающихлюдей. Пренебрежение к этой стороне сегодняшней трансформации и увлечениеодной только объективистской ее стороной способно завести в тупик любогоисследователя. Не имея адекватного представления о природе происходящихизменений, невозможно сколько-нибудь достоверно прогнозировать ход событий.Субъектом современного развития становится уже не социум как таковой, необщность людей, спаянных однопорядковыми интересами, а совокупностьличностей, каждая из которых неповторима не только в своих действиях ипоступках, но и в их мотивах. Экономические законы приходят в противоречие сизменениями во внутренней структуре человеческой деятельности, системой еемотивов и предпосылок. Обществом уже создан тот материальный базис, накотором возникает возможность для развития явлений и отношений, собственно иделающих человека человеком. Покидая экономическую эпоху, человечествовступает в эру субъективности, когда действия каждой отдельной личностиобусловлены ее внутренними потребностями, продиктованы представлениями оморали, имманентными каждой из них. По нашему убеждению, переход к постэкономическому обществу составляетосновное содержание современного периода. В этой вступительной части нашейкниги будут рассмотрены три основные задачи. Первая связана с четкимопределением сущности и основных характеристик постэкономического общества,позволяющих понять, какие из тенденций общественного развития заданынаиболее значимыми чертами возникающего социального порядка, а какиеунаследованы от прошлых исторических эпох. Мы попытаемся также определитьосновные источники и составные элементы постэкономической революции. Втораязадача состоит в соотнесении потенциала развертывающихся перемен с пределамиих экспансии как внутри тех социальных систем, которые собственно и породилиновые тенденции в общественной жизни, так и за их ------------------------ ^[4] - См.: Strauss W., Howe N. The Fourth Turning. AnAmerican Prophecy. N.Y., 1997. P. 11-13. ------------------------ пределами. Особенно важным в этом аспекте представляется исследованиехарактера взаимодействия, которое способно установиться между развитым иразвивающимся мирами. Третья проблема заключается в необходимостипредпринять попытку периодизации того пути, который уже пройден развитымиобществами в направлении постэкономического социального порядка. Этопозволит нам понять, насколько быстрым может быть их дальнейшее движение вданном направлении. Рассмотрев этот комплекс проблем, мы сможем перейти к анализуконкретных экономических и социальных процессов, протекающих в последниегоды в развитых обществах. Глава первая. Постэкономическое общество как идея и реальность Оглядываясь на последние десятилетия в развитии социологической теории,трудно не заметить усиливающуюся тревогу, с какой ученые оцениваютперспективы цивилизации. Всего каких-нибудь четверть века назад, когдаэкономика стран Запада была охвачена затяжным хозяйственным кризисом, авозможность экологической катастрофы и скорой исчерпаемости основныхестественных ресурсов казалась вполне реальной, футурологическиеисследования переживали период беспрецедентного бума и не были излишнепессимистичными. В конце же столетия, к которому западный мир пришел взените экономического могущества, устранив с политической арены своегоосновного идеологического противника, добившись видимой сбалансированностихозяйственного роста и заметно снизив зависимость от невозобновляемыхприродных ресурсов, тема достаточности и устойчивости развития сталадоминировать во всех сферах социального анализа. Какие же процессы подспудноразворачиваются сегодня в наиболее развитых странах и чем они чреваты дляостальной части планеты, если даже последние успехи не могут скрытьнарастающих в западном обществе неуверенности и беспокойства? Понятие постэкономического общества Анализируя происходящие в современном мире социальные перемены, мыполагаем возможным оценивать их как формы становления качественно новоготипа общества, которое мы называем постэкономическим. Подобное обозначениеисторической перспективы не является общепризнанным и, более того, можетвызвать серьезные возражения. Несмотря на то, что ранее мы неоднократнопытались логически обосновать правомерность данногоопределения^[5], ряд аргументов должен быть воспроизведен вновьдля более полного введения в суть основных проблем, рассматриваемых ниже. Понятие постэкономического общества обозначает новый социальныйпорядок, отличающийся от прежних общественных форм в первую очередьзначением и ролью личности в социальной структуре. В формирующемся обществерадикально меняется отношение человека к собственной деятельности, котораяуже не определяется главным образом внешней материальной необходимостью.Если хозяйственные и технологические новации не вызывают соответствующейперемены, их прогрессивная роль иллюзорна; именно поэтому, как будет показано ниже, появление в последниедесятилетия новейших производственных форм не способно принести реальногосоциального прогресса, если оно естественным образом не дополняетсяизменением ценностных ориентации, мотивов и стимулов самого человека. Становление постэкономического общества представляет собой результатмедленной общественной эволюции, в ходе которой технологический ихозяйственный прогресс воплощается не столько в наращивании объемапроизводимых материальных благ, сколько в изменяющемся отношении человека ксамому себе и своему месту в окружающем мире. Материальный прогресс,безусловно, выступает необходимым условием формирования постэкономическогопорядка; однако достаточным условием является изменение ценностныхориентиров человека, созревание ситуации, когда главным стремлением личностистановится совершенствование ее внутреннего потенциала. Более чем сто летназад А.Маршалл определил труд как "любое умственное или физическое усилие,целиком или частично направленное на получение каких-то иных благ, кромеудовольствия от самого процесса работы"^[6]; соглашаясь с этимопределением, можно утверждать, что постэкономическое общество возникает тами тогда, где и когда преодолевается труд как деятельность, диктуемаяисключительно внешней материальной необходимостью, а на смену ему приходитактивность, побудительным мотивом которой служит желание человека "статьтем, чем он может быть, его стремление соответствовать своей внутреннейприроде"^[7]. -------------------------------- ^[5] - См.: Иноземцев В.Л. К теории постэкономическойобщественной формации. М.,1995; Иноземцев В.Л. За пределами экономическогообщества. М., 1998; Иноземцев В.Л. За десять лет. М., 1998. ^[6] - Marshall A. Principles of Economics. Vol.1. L., 1961.P. 65. ^[7] - Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y., 1970. P.46. -------------------------------- Людям всегда было присуще стремление вырваться за пределы ограниченногосвоей материалистической заданностью мира. Однако осмысление этого свойствачеловеческой природы не как предмета футуристических прогнозов, а каксоциологической реальности началось лишь в 60-е годы, и первым шагом на этомпути стало утверждение о растущей демассификации общества. В оценке этогофеномена проявились в те годы два разных, но по сути своей не противоречащихдруг другу подхода. С одной стороны, целый ряд исследователей,непосредственно обратившихся к проблеме свободы личности, стал анализироватьее преимущественно с точки зрения культурных и политических реалий. В руслеэтого направления выступали прежде всего сторонники постмодернизма. С ихточки зрения, новое общество характеризовалось прежде всего зримым ивыпуклым проявлением приоритета "я" над "мы", утверждением свободы человекане