Методика количественной оценки рисков и степени
Реализация проекта, разработанного в бизнес-плане, сопряжена с основными рисками, представленными в таблице 9.1
В графе 3 таблицы 9.1 приведены оценки приоритетов, которые отражают важность каждого отдельного события для всего проекта.
Для оценки вероятности наступления событий, относящихся к каждому простому риску, использовались мнения трех экспертов. Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставлялся перечень первичных рисков и им предлагалось оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:
0 - риск рассматривается как несущественный;
25 – риск скорее всего не реализуется;
50 – о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
75 – риск скорее всего проявится;
100 – риск наверняка реализуется
Результаты их работы представлены в таблице 9.2
Требуется оценить степень риска проекта в целом.
Таблица 9.1 – Риски реализации бизнес-проекта
Риски, 
| Отрицательное влияние на прибыль | Группа
приоритета
|
| S 1 – Рост цен на ГСМ | Снижение прибыли из-за роста цен | Q 1 |
| S 2 – Изношенность парка машин | Увеличение затрат на ремонт | |
| S 3 – Недостаток оборотных средств | Снижение прибыли из-за пополнения оборотных средств | |
| S 4 – Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции | Увеличение объема заемных средств | |
| S 5 – Отношение местных властей | Дополнительные затраты на выполнение их требований | Q 2 |
| S 6 – Недостаточный уровень зарплаты | Текучесть кадров | |
| S 7 – Квалификация кадров | Снижение ритмичности, увеличение аварий | |
| S 8 – Платежеспособность потребителей | Падение прибыли | |
| S 9 – Рост налогов | Уменьшение чистой прибыли | |
| S 10 – Несвоевременная поставка комплектующих | Увеличение срока ввода мощностей, выплата штрафов подрядчику | Q 3 |
| S 11 – Недобросовестность подрядчика | Увеличение сроков ввода мощностей | |
| S 12 – Зависимость от поставщиков, отсутствие альтернатив | Снижение прибыли из-за роста цен | Q 3 |
| S13 – Недостатки проектно- изыскательских работ | Рост стоимости строительства, затяжка с вводом мощностей | |
| П р и м е ч а н и е - Число простых рисков - 13, т.е. n = 13 Число групп приоритетов – 3, т.е. k = 3 Сделано предположение о том, что первый приоритет в 4 раза весомее третьего приоритета, т.е. f = 4 |
Таблица 9.2 – Вероятность наступления рисков
| Риски | Эксперты | Средняя вероятность, Pi | ||
| первый | второй | третий | ||
| S 1 | ||||
| S 2 | ||||
| S 3 | ||||
| S 4 | ||||
| S5 | ||||
| S 6 | ||||
| S 7 | ||||
| S 8 | ||||
| S 9 | ||||
| S 10 | ||||
| S 11 | ||||
| S 12 | ||||
| S 13 |
Решение
Первым шагом является определение удельного веса каждого простого риска по всей их совокупности. Для этого устанавливается вес группы с наименьшим приоритетом:
. (9.1)
.
Далее определяется удельный вес остальных групп приоритетов:
. (9.2)
.
.
Затем производим расчет удельного веса простых рисков:
. (9.3)
Результаты расчетов сведем в таблицу 9.3
Таблица 9.3 – Удельные веса рисков
| Риски, S i | Приоритеты, Q j | Удельные веса рисков, W i |
| S 1 | Q 1 | 0,133 |
| S 2 | 0,133 | |
| S 3 | 0,133 | |
| S 4 | 0,133 | |
| S 5 | Q 2 | 0,067 |
| S 6 | 0,067 | |
| S 7 | 0,067 | |
| S 8 | 0,067 | |
| S 9 | 0,067 | |
| S 10 | Q 3 | 0,033 |
| S 11 | 0,033 | |
| S 12 | 0,033 | |
| S 13 | 0,033 |
Второй шаг – оценка вероятности наступления рисков выполнена с помощью экспертного метода. Проведем анализ оценок экспертов на непротиворечивость
Таблица 9.4 - Анализ непротиворечивости мнений экспертов
| Риски | Эксперты | 
| 
| ||
| I | II | III | |||
| S 1 | /85-80/ = 5 | ||||
| /80-80/ = 0 | |||||
| /85-80/ = 5 | |||||
| S 2 | /80-85/ = 5 | ||||
| /85-75/ = 10 | |||||
| /80-75/ = 0 | |||||
| S 3 | /70-75/ = 5 | ||||
| /75-80/ = 5 | |||||
| /70-80/ = 10 | |||||
| S 4 | /75-65/ = 10 | ||||
| /65-70/ = 5 | |||||
| /70-70/ = 0 | |||||
| S 5 | /50-45/ = 5 | ||||
| /45-45/ = 0 | |||||
| /50-45/ = 5 | |||||
| S 6 | /40-35/ = 5 | ||||
| /35-40/ = 5 | |||||
| /40-40/ = 0 | |||||
| S 7 | /30-35/ = 5 | ||||
| /35-40/ = 5 | |||||
| /30-40/ = 10 | |||||
| S 8 | /30-35/ = 5 | ||||
| /35-30/ = 5 | |||||
| /30-30/ = 0 | |||||
| S 9 | /25-30/ = 5 | ||||
| /30-35/ = 5 | |||||
| /25-35/ = 10 | |||||
| S 10 | /15-15/ = 0 | ||||
| /15-15/ = 0 | |||||
| /15-15/ = 0 | |||||
| S 11 | /15-10/ = 5 | ||||
| /10-10/ = 0 | |||||
| /15-10/ = 5 | |||||
| S 12 | /10-5/ = 5 | ||||
| /5-10/ = 5 | |||||
| /10-10/ = 0 | |||||
| S 13 | /5-10/ = 5 | ||||
| /10-5/ = 5 | |||||
| /5-5/ = 0 | |||||
| 
| ||||
| Примечание: Ai, B i - оценки каждой l -той пары экспертов |
Данные таблицы свидетельствуют о приемлемой согласованности экспертов и возможности использования в расчетах данных таблицы 9.4, так как выполняются правила оценки непротиворечивости мнений экспертов:
Правило 1:
(см. графу 6 табл. 9.4) (9.4)
Правило 2:
. (9.5)
В нашем случае эта величина равна 12,3.
Третий шаг – определение общей оценки риска проекта (таблица 9.5)
Таблица 9.5 - Общая оценка риска проекта
| Риски, Si | Удельные веса, Wi | Вероятность, Pi | Балл, 
|
| S 1 | 0,133 | 10,91 | |
| S 2 | 0,133 | 10,64 | |
| S 3 | 0,133 | 9,98 | |
| S 4 | 0,133 | 9,04 | |
| S 5 | 0,067 | 3,15 | |
| S 6 | 0,067 | 2,55 | |
| S 7 | 0,067 | 2,35 | |
| S 8 | 0,067 | 2,14 | |
| S 9 | 0,067 | 2,01 | |
| S 10 | 0,033 | 0,49 | |
| S 11 | 0,033 | 0,40 | |
| S 12 | 0,033 | 0,26 | |
| S 13 | 0,033 | 0,23 | |
| Итого: | 1,0 | х | 54,15 |
Общая оценка риска проекта 54,15 балла, что свидетельствует о средней рисковости рассматриваемого проекта.