Каковы особенности реализации некоторых принципов организации и функционирования судебных органов в деятельности КС РФ?
Статья 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установила основные принципы деятельности Конституционного Суда РФ: независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон (как и базовые принципы организации и деятельности других судов). Помимо статьи 5, принципы конституционного правосудия установлены и гл. 4 Закона: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык конституционного судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.
Следует отметить, что статья 5 Закона называет всего 5 принципов, глава 4 Закона добавляет еще принципы непрерывности судебного заседания, языка конституционного судопроизводства, устности разбирательства. Глава 4 Закона указывает на все принципы конституционного судопроизводства, а статья 5 говорит об основных принципах конституционного правосудия. Это не означает, что существуют основные и второстепенные принципы конституционного правосудия, сам факт того, что все принципы закреплены Законом, уже означает их равную юридическую силу. К тому же основополагающие принципы не противоречат остальным принципам конституционного правосудия. Статья 5 скорее всего носит сугубо информационный характер, в общем говорит о принципах конституционного правосудия, более подробно они раскрываются именно в гл. 4 Закона.
Исходя из содержания Закона можно выделить еще несколько принципов, о которых в самом Законе не говорится, что они принципы конституционного правосудия, но воспринимать их можно именно так. Это принципы организационного характера. Так, ст. 16 Закона установила принцип равенства судей КС РФ, ст. 15 - принцип неприкосновенности судей, ст.14 - принцип несменяемости. В гражданском и арбитражном процессах данные положения законодательства представлены именно как принципы, то же можно сказать и о конституционном правосудии. Несменяемость, независимость и неприкосновенность являются скорее принципами, чем просто правилами, поскольку они устанавливают правовой статус судьи КС РФ, который не меняется и присутствует во всех стадиях конституционно-правовых отношений.
Среди принципов не упоминается принцип законности. Это объясняется тем, что КС РФ при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться требованиями не любого закона или соответствующего ему иного нормативного акта, а вполне определенных двух – Конституции РФ и Закона о КС РФ.
Не упомянуты среди принципов организации и деятельности также принципы презумпции невиновности, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, участия представителей народа в отправлении правосудия, обеспечения права гражданина на судебную защиту, осуществления правосудия только судом. И это объяснимо: КС РФ не вершит правосудия по конкретным гражданским или уголовным делам. Он осуществляет принципиально иную функцию - конституционной контроль. Здесь нет обвиняемых, подсудимых и их защитников, нет истцов и ответчиков, их представителей. Гражданин может принять участие в конституционном судопроизводстве в крайне ограниченных пределах.
Своеобразие принципов организации и деятельности Конституционного суда проявляется также в том, что они иногда наполняются иным содержанием по сравнению с принципами отправления правосудия.
Например, принцип коллегиальности конституционного судопроизводства не предполагает возможности привлечения к рассмотрению дел представителей народа, так как вопросы, по которым КС РФ уполномочен принимать решения, требуют от тех, кому доверено участвовать в этом, глубоких профессиональных знаний в области права. Ни у народных заседателей, ни у присяжных, нет и не может быть такого рода знаний.
Иначе регламентируются и изъятия из общего правила гласности судопроизводства. Она в КС РФ может быть ограничена по весьма широким основаниям. Если в общем суде двери зала судебных заседаний могут быть закрыты, например, для охраны государственной тайны, в арбитражном – еще и для охраны коммерческой тайны, то в КС РФ основанием для ограничения гласности может послужить потребность в охране любой тайны, в том числе служебной, профессиональной, частной жизни гражданина.
Правовая позиция и само решение Конституционного суда не тождественны». Докажите, почему? Где место правовой позиции КС в структуре постановления?
«Правовая позиция» - отношение судей Конституционного Суда РФ к определённым правовым проблемам, закреплённое в судебных решениях. Правовые позиции КС РФ представляют собой содержащиеся в решениях КС РФ нормативно-доктринальные положения, разъясняющие и конкретизирующие положения Конституции РФ, выявляющие конституционный смысл положений законов и иных нормативных актов, в пределах компетенции КС РФ, обязательные для исполнения.
Правовые позиции могут не совпадать по объёму с решением суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам. Правовая позиция, находясь в общности с итоговым выводом решения КС РФ, может в то же время выходить за грани подвергнутого рассмотрению дела. Такой вывод удостоверяется, в том числе, тем, что КС РФ указывает на возможность ее употребления не только к определенной ситуации, к материалам, на основе которых было вынесено конкретное решение, но и к прочим ситуациям осуществления права. Примером может служить рассмотренное в курсовой работе Постановление КС РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана».
КС РФ формулирует правовые позиции в разных частях решений. Правовые позиции могут содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части постановления, в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу. Зачастую правовые позиции находят более непосредственное отражение, хоть и в преобразованном виде, в резолютивной части решения.
При всей неопределенности решения вопроса об ответственности за неисполнение решений КС РФ, какова авторская точка зрения на природу и виды юридической ответственности?
В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», а собственно в ст.81, зафиксированы последствия неисполнения решений КС РФ или, по-иному говоря, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения. Данная норма отсылочная, в связи с чем она не может обеспечить соответствующее и результативное исполнение судебных решений. Данный вопрос в достаточной степени не урегулирован. Нет даже конституционно-правового механизма за не реализацию решений КС РФ. Санкция определена в УК РФ, а точнее ст. 315. Тем не менее, указанную норму довольно трудно применить к субъектам, не выполняющим решения КС РФ.
Основные проблемы неисполнения решений КС РФ: отсутствие «реальной» ответственности за неисполнение решения КС РФ (отсутствует содержание и последствие конституционно-правовой ответственности), уголовная ответственность распространяется исключительно на физических лиц, тогда как нарушителями этих судебных актов чаще всего выступают гос. органы в целом; отсутствие дисциплины государственных органов; неотработанный механизм в части принудительного исполнения решений КС РФ.
Для разрешения проблемы исполнения решений КС РФ необходимо: ввести институт конституционно-исполнительного производства, для принудительного исполнения решений; установить срок исполнения решений КС РФ для Гос. Думы РФ; ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждого органа за неисполнение решений КС РФ. Несомненно, вопрос исполнения решений КС РФ должен получить четкое и конкретное законодательное регулирование. Но не менее важно, чтобы закон не был номинальным. Представляется, что вопросы исполнения решений КС РФ требуют комплексного регулирования в Законе о Конституционном Суде РФ, ряде иных законов федерального уровня. Полагаем, что необходимы кардинальные меры, призванные изменить отношение, как законодателя, так и судейского сообщества и практикующих юристов в целом к решениям КС РФ, юридическая сила которых исключала бы возможность их невыполнения. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ. На наш взгляд, именно Президент России должен обладать властью контролировать вопрос исполнения решений КС РФ и принимать необходимые меры по устранению нарушений в этой области.