Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Ситьковой О. Н.,
судей Турлаева В. Н., Гедыгушева М. И.,
при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой С. Ф.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года
по иску Жолобовой С. Г., Пахомова В. С., Кучерявой С. Л., Аладиной Л. В., Гришиной А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3", Чистяковой С. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Жолобова С. Г., Пахомов В. С., Кучерявая С. Л., Аладина Л. В., Гришина А. И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания-3", Чистяковой С. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... по ул.... в г. Ставрополе от 12.02.2014 года, ссылаясь на то, что на указанном собрании был утвержден тариф - плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере... рублей за 1 кв. м. помещения с 01.01.2014 года, а также распределены перерасходы на коммунальные услуги пропорционально площади жилых и нежилых помещений дома, начиная с 01.02.2014 года. Однако, по их мнению, данное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку они, как собственники помещений в доме, не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, соответствующие извещения им, как и многим другим собственникам, не вручались и подъездах дома не размещались. При этом ранее на общих собраниях не обсуждался вопрос о том, в какой форме будут уведомлять жильцов о проведении собраний. Жильцы, которые знали о собрании, не были заранее проинформированы о повестке дня собрания, форме его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться. Считают не соответствующей действительности запись в протоколе общего собрания от 12.02.2014 года о присутствии на нем 65 человек, поскольку собрание в таком количестве лиц не проводилось, председатель собрания Чистякова С. Ф. собирала подписи как при заочном, так и очном голосовании, что является нарушением закона. Кроме того, Чистякова С. Ф. вводила собственников помещений в заблуждение, говорила, что голосование идет за оплату отопления по факту потребления согласно данным прибора учета (до этого оплата коммунальных услуг производилась по нормативам потребления), тогда как в обжалуемом протоколе на повестку дня поставлены совсем другие вопросы. Кроме того, бланки решений собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосование, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на соответствующее помещений в доме, повестка дня, вопросы, поставленные на голосование, решение по каждому вопросу повестки дня в формулировке "за", "против" или "воздержался". Также в обжалуемом протоколе в качестве членов счетной комиссии указаны Аладина Л. В. и А., которые в данном собрании не участвовали и их подписи в протоколе отсутствуют. Секретарь собрания Пахомов В. С. также не участвовал в собрании и не подписывал протокол от 12.02.2014 года, хотя там и стоит подпись от его имени. Более того, протокол собрания заполнен разными почерками, хотя секретарь собрания не менялся. Также сослались на то, что представителем ООО "Управляющая компания-3" не была представлена собственникам помещений в доме смета расходов, как экономическое обоснование повышения платы за содержание с... рублей до... рублей и понижения платы на текущий ремонт с... рублей до... рублей. Более того, результат проведения общего собрания от 12.02.2014 года до их сведения доведен не был, его итоги в месте, доступном для всех собственников помещений дома, не размещались. О принятом на собрании решении им стало известно только в марте 2014 года.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года исковые требования Жолобовой С. Г., Пахомова В. С., Кучерявой С. Л., Аладиной Л. В., Гришиной А. И. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года и взыскал с ООО "Управляющая компания-3" и Чистяковой С. Ф. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Чистякова С. Ф. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, тогда как в судебных заседаниях 08.10.2014 года и 21.10.2014 года она не присутствовала по уважительным причинам, в подтверждение чего предоставила суду справки из медицинского учреждения. Также о причинах своей неявки она уведомляла суд по телефону. Разрешением спора в ее отсутствие она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение доводов истцов, заявлять ходатайства об опросе свидетелей. Кроме того, считает, что истцами был пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания. При этом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного дома истцами не заявлялось, а протокол общего собрания является техническим документом и не может быть обжалован в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Пахомов В. С., Кучерявая С. Л., Аладина Л. В., Гришина А. И. считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гришина А. И., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жолобова С. Г. и ответчик Чистякова С. Ф., отправленные им заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе, - по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. От получения телеграммы с аналогичным извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чистякова С. Ф. отказалась. За получением телеграммы истец Жолобова С. Г. не явилась.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Жолобовой С. Г. и ответчика Чистяковой С. Ф. по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания-3" Шейкину Е. Г., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Пахомова В. С., Кучерявую С. Л., Аладину Л. В., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. ч. 2, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... в г. Ставрополе в форме заочного голосования, по итогам которого составлен соответствующий протокол, из содержания которого следует, что на данном собрании было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере... рублей с 1 кв. м. с 01.01.2014 года и распределены перерасходы на коммунальные услуги пропорционально площади жилых и нежилых помещений дома, начиная с 01.02.2014 года.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Управляющая компания-3", данных в судебном заседании, и ответчика Чистяковой С. Ф., изложенных в возражениях на иск, следует, что именно последняя, действуя от имени собственника помещения Ч., выступила инициатором проведения названного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... в г. Ставрополе. Сама же Чистякова С. Ф. собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является. Из содержания обжалуемого протокола общего собрания также не следует, что инициатором собрания было иное лицо, нежели Чистякова С. Ф.
Проверяя доводы о том, что полномочия ответчика Чистяковой С. Ф. по инициированию проведения собрания подтверждаются доверенностью, выданной одним из собственников помещения в указанном жилом доме - Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, а также ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, пришел к правильному к выводу о том, что Чистякова С. Ф. не обладала полномочиями по инициированию проведения внеочередного общего собрания собственников, а могла лишь быть представителем инициатора при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника.
В имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ч. на имя Чистяковой С. Ф. (л. д. 45), также не содержится указания на делегирование ей полномочия на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме по конкретным вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Чистякова С. Ф., не будучи собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме, не могла быть и инициатором проведения собрания собственников этого жилого дома, а потому общее собрание от 12.02.2014 года и, как следствие, принятое на нем решение, являются недействительными ввиду нарушения ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Правильным судебная коллегия находит также вывод суда первой инстанции о том, что при уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании был нарушен способ оповещения собственников о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам, иного способа оповещения, чем установленного законом, ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома не принималось и бесспорных доказательств обратному не представлено.
Кроме того, в силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из вышеназванной нормы следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросам повестки общего собрания согласно протоколу от 12.02.2014 года ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия, ответчиками представлено не было. Соответствующих данных об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Ответчиками доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ суду не представлено.
Также в нарушение ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ заочное голосование производилось не в форме передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в виде росписей лиц в составленном листе регистрации (л. д. 76-77).
Непредставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в реестре лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 12.02.2014 года, с существенным нарушением установленного законом порядка, что является основанием к признанию такого собрания недействительным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования является верным, соответствующим материалам дела и представленным сторонами доказательствам, и правовых оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика Чистяковой С. Ф. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, Чистякова С. Ф. была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 21.10.2014 года телефонограммой, которую она получила лично (л. д. 99).
В судебное заседание ответчик Чистякова С. Ф. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.
Согласно представленной Чистяковой С. Ф. справке, выданной ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 1" г. Ставрополя, она наблюдалась у врача-терапевта в период с 08.10.2014 года по 13.10.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ее неявка в судебное заседание, назначенное на 21.10.2014 года, имела места по неуважительной причине. Надлежащих доказательств наличия заболевания, препятствовавшего ей принять участие в судебном заседании 21.10.2014 года, либо ее нахождения в медицинском учреждении 21.10.2014 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, Чистякова С. Ф. суду не представила и к апелляционной жалобе таковых не приложено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика Чистяковой С. Ф., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившей суду об уважительности причин своей неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Приведенная норма права, как и вся глава 7 ГПК РФ, определяющая понятие судебных расходов, порядок их взыскания и возмещения, не содержит указания на возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке в пользу нескольких истцов. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей были произведены только истцом Аладиной Л. В.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу плательщика.
В силу вышеизложенного, состоявшееся по делу решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков ООО "Управляющая компания-3" и Чистяковой С. Ф. в пользу истца Аладиной Л. В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей
в равных долях, по... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-3" и Чистяковой С. Ф. в пользу Аладиной Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей в равных долях, по... рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ответчика Чистяковой С. Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи