С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БИОЭТИКИ
Следствием появления метода искусственного оплодотворения явилось то, что был получен
достаточно легкий доступ к живым человеческим эмбрионам. Наличие такого доступа немедленно
стимулировало у ученых, работающих в этой области, желание использовать для опытов и
исследовательской работы лишние эмбрионы, полученные методом искусственного оплодотворения,
которые не предназначались для имплантации. Дальнейшее развитие исследований по
культивированию клеток и тканей породило этико-юридические проблемы, касающиеся
собственности на клетки и ткани, культивируемые in vitro. Являются ли они собственностью донора
или тех, кто участвовал в их культивировании?
Усложненный вариант этого вопроса является особенно спорным: если ткань принадлежит
плоду или если новорожденный ребенок служит донором кровяных клеток, жизненно необходимых
другому индивиду.
В различных комитетах и комиссиях, занимающихся вопросами биоэтики, разгорались горячие
споры. В Великобритании было разрешено свободно использовать для научных исследований живые
эмбрионы не старше 14 дней со дня зачатия. Во Франции и США это запрещено.
С другой стороны, большое количество провоцированных абортов здоровых зародышей,
которые сегодня делаются по всему миру, также утвердило ученых в мысли о возможном
использовании тканей и органов извлеченных зародышей. Ткани человеческого зародыша можно
использовать в лечении ряда тяжелых заболеваний: некоторых типов иммунодефицита, болезни
Паркинсона, Альцгеймера. С этической точки зрения, это было бы приемлемым, если бы зародыш
умер до исследования и если бы не существовало связи между спросом на аборт и просьбами о
получении зародышевых тканей.
Как видно, проблемы собственности тесно связаны с вопросом о законности или незаконности
торговли человеческими органами и тканями. Так, например, в Великобритании человеческие почки
покупаются в больницах по цене от 2500 до 3000 фунтов стерлингов за один орган. В настоящее
время имеется тенденция к тому, чтобы ввести запрет на продажу и покупку человеческих органов и
тканей.
Однако альтернативных путей доставки человеческих материалов тем, кто в них нуждается,
пока еще не разработано.
Донор почки остается с единственной почкой после того, как операция пересадки состоялась.
Независимо от того, был ли он привлечен денежным вознаграждением или хотел спасти своего
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
родственника, врач должен считать своей морально-юридической обязанностью проинформировать
добровольца о возможном риске, связанном с трансплантацией органа. Так, девушка, спасавшая
жизнь своей сестры, отдав ей свою почку (ситуация из американского видеофильма "Дар жизни"),
должна считаться с возможными последствиями для себя: например, тяжелый токсикоз при
беременности.
В настоящее время осуществляется трансплантация таких жизненно важных органов, как сердце,
печень, поджелудочная железа. Они не являются парными. В связи с этим возникает серьезная
биоэтическая проблема, связанная с тем, что пациент, включенный в лист ожидания для пересадки
органа, фактически ждет чьей-то смерти. Означает ли это, что тело человека, деятельность мозга
которого уже не может быть восстановлена, может служить в качестве своеобразного "банка органов",
необходимых для пересадки другому человеку? Большинство хирургов считает, что пересадка,
например, сердца возможна, если оно извлекается у человека, чья смерть констатируется в результате
прекращения мозговой деятельности. Здесь затруднения носят не только биоэтический и
философский характер, но не рассматриваются и различного рода религиозные соображения.
Еще более остро встают биоэтические вопросы в связи с возможностью использования методов
генетической инженерии. Речь идет о технике рекомбинантной ДНК, которая позволяет
"пересаживать" ДНК от одного вида другому. Возникает проблема ограничений этих исследований
по этическим соображениям. Следует ли сначала осуществить идею создания гибрида человека и
обезьяны, а потом уже беспокоиться по поводу этических вопросов?
Некоторые исследователи пытаются обосновать создание такого гибрида потребностью в
получении "банка органов", необходимых для трансплантации. Вероятный контроль за подобными
экспериментами должны осуществлять специальные комиссии, в состав которых должны входить не
только биологи и врачи, но и специалисты в области права, теологи.
Казалось бы, проблема использования человеческих органов и тканей может быть частично
решена за счет использования искусственных органов. Действительно, эта сфера прошла
колоссальный путь развития от создания искусственной почки до искусственного легкого, сердца.
Сейчас проводятся исследования возможности получения искусственных органов зрения, слуха,
печени, поджелудочной железы.
Стоимость этих аппаратов постоянно снижается, и искусственная почка стала одной из
обязательных принадлежностей нефрологических отделений, где она более или менее доступна всем.
В целом же искусственные органы все еще на стадии разработки и экспериментального применения,
а стоимость клинического использования остается очень высокой. Вопросы, требующие своего
решения:
1. В состоянии ли государственная система здравоохранения взять на себя большую часть
расходов на клиническую апробацию и применение в клинике искусственного органа?
2. По каким критериям следует отбирать больных для апробации? Если больным будет
непонятен принцип отбора, они будут считать его несправедливым. Так, в Англии пожилым людям
диализ не доступен из-за того, что их шансы на выживание ограничены.
3. Остаются пока неясными и вопросы длительного влияния на организм человека материалов,
из которых изготовлен тот или иной искусственный орган.
Ясно, что как только в результате научных исследований появляются новые возможности, они
быстро внедряются в практику без каких-либо раздумий об этической стороне дела. Кроме стоимости
и выгоды, эффективным барьером должны быть доводы нравственности, а также - закона.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
О.О.ГОГЛОВА
А.Ф.БОГОМОЛОВ
А.О.БУНИН
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.